Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Коптева А.Н. к Шульгину А.И. о сносе самовольного строения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коптев А.Н. обратился в суд с иском к Шульгину А.И. о сносе самовольного строения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником домовладения № по <адрес> является Шульгин А.И..

Примерно 2 года назад ответчик Шульгин А.И., на принадлежащем ему земельном участке, без соответствующих разрешений, построил сарай, стена которого проходит по границе его земельного участка, без учета нормативных отступов, что не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:... от других построек (бани, гаража и д.р.)-1 м. Впоследствии, когда он стал предъявлять ответчику претензии относительно расположения гаража, поскольку с крыши сарая на его земельный участок попадает дождевая вода и снег, Шульгин А.И. на территории его земельного участка на расстоянии примерно 0,80 см от стены сарая установил забор из металлической штамповки по всей длине сарая. На данном огороженном участке земли ответчик складирует мусор. Таким образом, ответчик пользуется частью его земельного участка со стороны свого домовладения без всяких на то оснований. Добровольно ответчик отказывается урегулировать возникший спор и освободить его земельный участок.

Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить границы земельного участка площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика снести стену сарая, проходящего по границе домовладений № и № по <адрес>, а также снести установленный на его земельном участке забор из металлической штамповки, не препятствовать пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Коптева А.Н. по доверенности Коптева З.И., исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик захватил их участок, уменьшив площадь с 1500 кв.м. до 1199кв.м., установив незаконно по меже металлический забор из штамповки, сразу за которым он складирует мусор. Относительно стены сарая пояснила, что падающая от нее тень не позволяет полноценно обрабатывать земельный участок. Просила восстановить границу земельного участка, доведя его площадь до 1500 кв.м., снести стену сарая и металлический забор из штамповки, не препятствовать в пользовании земельным участком.

Представитель Коптевой З.И. адвокат Дорохина Т.Н. доводы изложенные в иске Коптева А.Н. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В выездном судебном заседании от 11.10.2011года ответчик Шульгин А.И. исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что границы участка истца не нарушал, спорный забор и сарай стоят более 10 лет. Считает требования истца надуманным, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица Отдела архитектуры и градостроительств администрации г. Ливны Орловской области в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что границы земельных участков установлены в соответствие с межевыми делами на спорные земельные участки, расположение сарая выполнено с отступом от границы и не оказывает влияние на соседний земельный участок.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела вследствие неявки лиц, участвующих в деле, и, руководствуясь ч.4,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, осмотрев спорные участки, суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Коптев А.Н. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1508,0 кв.м..

Из обозримого в судебном заседании гражданского дела №, усматривается, что решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, рассмотрено заявление Коптева А.Н. об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно указанному решению установлен факт владения Коптевым А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером 1199,0 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах описания участка, изготовленного <данные изъяты>

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, о чем Коптев А.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением мирового судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), вступившим в законную силу, жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были разделены между сособственниками Шульгиным А.И. и ФИО1. Так, в пользование Шульгина А.И. выделена восточная часть земельного участка площадью 747,4 кв.м. в границах: по фасаду:6,35+4,65 (м), по правой меже 72,03 (м), по тыльной меже 9,9 (м), по левой меже:61,86+0,32+3,45+0,25+6,85 (м).

В соответствие со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,37) Шульгин А.И. является собственником части жилого дома, общей площадью 49,20 кв.м. и земельного участка, общей площадью 747,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проверке доводов истца изложенных в иске в ходе осмотра спорных земельных участков в выездном судебном заседании от 11.10.2011года, судом установлено, что граница между участками № и №-а по <адрес> проходит по металлическому забору из штамповки, установленному ответчиком Шульгиным А.И.. Спорная стена сарая обита листами шифера и расположена от металлического забора на расстоянии менее 1метра (84 и 72 сантиметра, относительно углов сарая), вдоль стены сарая оборудован отлив с отводом воды на участок ответчика Шульгина А.И.. С помощью представителя третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны Марахова В.А. установлено, что границы земельного участка № соответствуют по фасаду:6,35+4,65 (м), по тыльной меже 9,9 (м), тогда как границы земельного участка № по фасаду составляют 15,55( м).

Из представленного суду <данные изъяты> технического паспорта на жилой дом №<адрес>, усматривается, что согласно первичным абрисам длина участка по фасаду составляет 15,15 (м).

Оценивая добытые в материалы дела доказательства в их совокупности, обследовав спорные участки по месту их расположении, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Так, судом установлено, что Коптев А.Н. владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1199 кв.м. на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Шульгин А.Н. пользуется участком № по <адрес> в границах указанных в решении мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в выездном судебном заседании.

Более того, как усматривается из акта установления и согласования границ земельного участка №, представленного суду Управлением Росреестра по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка были согласованы со смежествами, в том числе, с правообладателем <адрес> – Коптевой З.И., что не оспаривала в судебном заседании представитель истца Коптева З.И..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец и ответчик приобрели земельные участки в границах, определенных судом.

В судебном заседании Коптева З.И. не оспаривала объяснения ответчика о том, что спорный сарай и металлический забор, установлены более 10 лет назад.

В качестве обстоятельств, обосновывающих требования истца о сносе стены сарая, Коптева З.И. ссылалась на то, что спорный сарай расположен на расстоянии менее метра от границы участков, тем самым создавая тень. Более того, как показала Коптева З.И., на огороженном участке между забором и стеной сарая, ответчик производит складирование мусора.

Однако, как установлено в выездном судебном заседании, мусор, между стеной сарая и металлическим забором, установленным ответчиком, отсутствует.

Какие–либо кустарниковые или иные насаждения, на земельном участке истца, проходящем вдоль стены сарая ответчика, отсутствуют.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» хозяйственные постройки следует размещать от границ земельных участков на расстоянии не менее 1метра.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что спорная стена сарая расположена на расстоянии менее 1 метра до границы с участком истца, однако указанное обстоятельство не является бесспорным основанием для её сноса. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что крыша сарая оборудована отливом с отводом воды на участок ответчика, тогда как месторасположение спорных участков предполагает образование тени от сарая только на закате солнца, что не оспаривала Коптева З.И..

Иных доказательств наличия негативного воздействия расположения сарая на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков, представителем истца суду не представлено.

Не представлено таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, и, по требованию о необходимости сноса металлического забора.

Ходатайств об истребовании доказательств посредством суда, назначении по делу экспертиз, от Коптевой З.И., адвоката Дорохиной Т.Н. в ходе судебного разбирательства, не поступало.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Коптева А.Н., поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение как факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца, так и существенное нарушение прав истца, влекущих снос стены сарая и забора, установленных на участке ответчика.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, суд не присуждает ответчику судебные расходы.

Руководствуясь ст. 304ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Коптева А.Н. к Шульгину А.И. о сносе самовольного строения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья