Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Чуйкина И.С. к Администрации Ливенского района, Управлению муниципального имущества Ливенского района, Толстову В.И. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чуйкин И.С. обратился в суд с иском к Администрации Ливенского района, Управлению муниципального имущества Ливенского района, Толстову В.И. о признании права собственности на земельный участок, в обоснование своих исковых требований указал, что за ним значился земельный участок, площадью 13000 кв.м., в том числе в собственности 5000 кв.м., в пользовании - 8000 кв.м. Земельный участок площадью 8000 кв.м. имеет месторасположение: <адрес>. Долгое время данный участок использовался им частично под огород, а частично под засев травы для корма скота. В 2007 году соседка Толстова Л. стала выводить на принадлежащий ему земельный участок быков, которые уничтожали посевы. Последние 3 года из-за плохого состояния здоровья и из-за того, что все посевы вытаптывают быки Толстовых, он не осеменяет указанный земельный участок. В настоящее время он решил зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, однако, обратившись в Управление муниципального имущества, он неожиданно узнал, что участок площадью 8000 кв.м. ему уже не принадлежит и что его передали в аренду Толстову В.И. Также неожиданностью для него было и то, что он якобы сам добровольно попросил прекратить право пользования земельным участком, о чем написал заявление в администрацию Ливенского <адрес>. Однако никакого заявления он никогда не писал, от права пользования земельным участком не отказывался, и почерк в заявлении принадлежит не ему. Полагает, что имеет право на закрепление за ним права собственности на земельный участок, площадью 8000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным распоряжения администрации Ливенского района Орловской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации Ливенского района и Толстовым В.И.

В судебном заседании представители истца Дружбина О.В. и Чуйкина Н.Н. исковые требования поддержали. При этом Чуйкина Н.Н. отрицала наличие какой – либо договоренности с ответчиком по поводу спорного участка и получение в счет данной договоренности денежной компенсации.

Представитель Администрации Ливенского района, Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Харламова Н.В. в судебном заседании считала, что в случае доказанности того, что заявление об отказе от прав на земельный участок подписано не Чуйкиным И.С., исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что в администрацию Ливенского района Орловской области поступило от имени Чуйкина И.С. заявление о прекращении за ним права пользования земельным участком с другими необходимыми документами, после чего глава администрации Ливенского района вынес постановление о прекращении за Чуйкиным И.С. права пользования земельным участком. Затем было дано объявление в местные средства массовой информации о предоставлении в аренду данного земельного участка. Поступило одно заявление от Толстова В.И. и вышеназванный земельный участок был предоставлен в аренду ему.

Ответчик Толстов В.И. и его представители Дьячкова О.Н., Толстова Л.И., Ногаев И.В. иск не признали, при этом пояснили, что Чуйкин И.С. был согласен передать спорный земельный участок Толстову В.И., за что ему были переданы денежные средства. Всеми документами занималась Толстова Л.И. и супруга Чуйкина И.С. Толстова Л.И. написала заявление, а сам Чуйкин И.С. расписался в заявлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53 п. 3 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ), при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагаются кадастровая карта (план) земельного участка (при ее наличии), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Статья 20 ЗК РФ указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно справке, выданной администрацией Никольского сельского поселения Ливенского района (л.д. 6), в 1996 году Чуйкину И.С. выделен земельный участок размером 0,8 га.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Чуйкину И.С. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 13000 кв.м., из них на праве собственности 5000 кв.м., на праве пользования – 8000 кв.м.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени Чуйкина И.С. (л.д. 19), содержится просьба о прекращении права пользования земельным участком площадью 8000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно справке №, выданной МРИ ФНС России № 3 по Орловской области на имя Чуйкина И.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чуйкин И.С. не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с распоряжением главы администрации Ливенского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Чуйкину И.С. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,8 га по адресу: <адрес>, 24, на основании заявления Чуйкина И.С. об отказе от земельного участка.

Из сообщения администрации Ливенского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) усматривается, что в сентябре 2007 года в администрацию Ливенского района поступило заявление от Чуйкина И.С. о прекращении права пользования земельным участком площадью 8000 кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжением главы администрации Ливенского района от ДД.ММ.ГГГГ право пользования Чуйкину И.С. земельным участком прекращено. Администрация Никольского сельского поселения присвоила данному участку адрес: <адрес>, после чего было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка в аренду, поступило одно заявление от Толстова В.И., которому данный участок был предоставлен в аренду.

В соответствии со справкой администрации Никольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Никольского сельского поселения имеется свободный земельный участок площадью 0,80 га по кл. Грачевка, 2а.

Согласно распоряжению главы администрации Ливенского района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Толстову В.И. предоставлен приусадебный земельный участок площадью 8000 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> «а», в аренду сроком на 15 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 13 от 16.12.2008 года, Управление муниципального имущества администрации Ливенского района предоставило Толстову В.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «а», площадью 8000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства сроком на пятнадцать лет.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), земельный участок по адресу: <адрес> «а», имеет площадь 8000 кв.м., кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Чуйкина И.С. в заявлении от его имени на имя главы администрации Ливенского района о прекращении права пользования земельным участком от 10.09.2007 года, расположенная в графе «подпись», выполнена не самим Чуйкиным И.С., а другим лицом с более высокой степенью выработанности.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и в принудительном судебном порядке установлен правилами статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой материального права право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса.

При этом статья 53 ЗК РФ устанавливает, что отказ землепользователя носит заявительный характер, так как такой отказ считается полученным, если гражданин в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления предоставил заявление об отказе от права на земельный участок с комплектом документов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Чуйкин И.С. лично не подавал такое заявление и документы в администрацию Ливенского района, более того, также и не писал его, что подтверждает представитель ответчика Толстова Л.И., пояснившая, что текст заявления написан ею.

Суд считает установленным в судебном заседании и то обстоятельство, что заявление Чуйкина И.С. не было им и подписано.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, одно из которых содержит вывод о принадлежности исследуемой подписи Чуйкину И.С., два других – о принадлежности подписи другому лицу.

При оценке имеющихся в деле заключений с точки зрения их допустимости к доказательствам по делу суд учитывает, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по фотографическим изображениям, не позволяющим выявить и проанализировать такие динамические характеристики почерка исполнителя, как особенности координации движений, темп исполнения, нажим, и однозначно определить направление движений, точек начала и окончания движений при выполнении письменных знаков (л.д. 104).

Экспертные исследования ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ проводились в отношении подлинной подписи на заявлении и подлинных образцов подписи Чуйкина И.С. Экспертами данных экспертных учреждений, в отличие от вышеуказанного заключения исследовались степень выработанности, координация движений, темп исполнения, нажим, наклон и другие признаки подписи, при этом ими был установлен ряд различающихся признаков в подписи в заявлении, представленной на исследование, и в образцах подписи Чуйкина И.С.

Также суд учитывает, что последняя по делу экспертиза являлась повторной, проводилась комиссией, состоящей из двух экспертов с большим стажем экспертной работы, данное заключение является обоснованным, мотивированным, содержащим пояснения о причинах различия выводов предшествующих экспертиз.

Довод о том, что перед экспертами не ставились обязательные вопросы об умышленном изменении почерка или о выполнении подписи в необычных условиях суд отклоняет, поскольку при выполнении исследования и выявлении указанных обстоятельств эксперты вправе дать пояснения по данным обстоятельствам и при отсутствии поставленных вопросов.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу заключения ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись в заявлении об отказе от прав на земельный участок выполнена не Чуйкиным И.С., а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист администрации Ливенского района ФИО1 пояснила, что Чуйкин И.С. не интересовался у нее обстоятельствами отказа от прав на спорный земельный участок, заявление от его имени могло быть принято без его участия. Представитель ответчика Харламова Н.В. пояснила, что у них отсутствует возможность проверить действительное волеизъявление гражданина при поступлении заявлений об отказе от земельного участка.

На основании изложенного суд считает бесспорно установленным отсутствие заявления Чуйкина И.С. в орган местного самоуправления на отказ от прав на земельный участок.

Довод ответчика о наличии договоренности с Чуйкиным И.С. либо его супругой о передаче им спорного земельного участка ничем по делу не подтверждается, так как Чуйкин И.С. и его представитель Чуйкина Н.Н. последовательно поясняли, что денежные средства в сумме 5000 рублей были ими получены не за земельный участок, а за вытоптанные быками ответчика посевы, теленок был ими выкуплен, и доказательств обратного ответчик, обязанный подтверждать свои возражения доказательствами, суду не представил.

Суд не может считать таким доказательством показания свидетеля ФИО2, поскольку она пояснила лишь о высказанной в ходе ссоры претензии Толстовых о том, что они отдали Чуйкиной Н.Н. деньги, Чуйкина Н.Н. данный факт ничем не подтвердила, напротив опровергла своим участием в ссоре по поводу земельного участка.

Не относятся к таковым доказательствам и копия паспорта Чуйкина И.С., находящаяся на электронном носителе у ответчика Толстова В.И., ни прилагающиеся к заявлению документы: выписка из похозяйственной книги и справка об отсутствии задолженности по налогам, поскольку суд считает, что эти документы, как в отдельности, так и совместно без наличия соответствующего заявления не подтверждают намерения Чуйкина И.С. именно на отказ от спорного участка.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления Чуйкина И.С. на отказ от права на земельный участок свидетельствуют и скандалы по поводу использования земельного участка ответчиком, которые происходят между сторонами с 2009 года.

Позицию истца в данной части подтверждают и ответы на обращения членов его семьи в органы местного самоуправления в 2010 году, в которых заявителям дается разъяснение перехода права пользования спорным участком от Чуйкина И.С. к Толстову В.И.

Не может являться подтверждением возражений по настоящему иску и то обстоятельство, что земельный участок Чуйкиным И.С. не обрабатывается и им не уплачиваются налоги на участок, поскольку само по себе отсутствие обработки земли не свидетельствует об отказе от прав на нее, а земельные налоги в соответствии с налоговым законодательством подлежат уплате не по инициативе налогоплательщика, а на основании выставляемых ему налоговых требований.

Показания свидетеля ФИО3 и пояснения ответчика о том, что сбором документов для подачи заявления занималась Чуйкина Н.Н., что, по мнению стороны ответчика, подтверждает довод о наличии согласия ее супруга Чуйкина И.С. на отказ от прав на земельный участок, суд считает не может являться таким подтверждением, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не относится к имущественным правам, находящимся в совместном ведении супругов, и приобретение в последующем такого участка в собственность не образует из него объекта совместной собственности супругов. Соответственно распоряжаться данным правом и совершать договоренность об отчуждении данного земельного участка Чуйкина Н.Н. не имела никаких законных оснований.

Кроме того, земельное законодательство не предусматривает возможность заключения сделок между гражданами с участками, принадлежащими им на праве пользования, и соответственно находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем даже при доказанности договоренности между сторонами она не могла иметь для них никаких юридических последствий.

Учитывая отсутствие волеизъявления в определенной, установленной законом, форме Чуйкина И.С. на отказ от права на земельный участок, суд считает, что прекращение права пользования земельным участком являлось необоснованным, и соответственно последующая процедура передачи земельного участка Толстову В.И. в аренду является недействительной.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о признании недействительным распоряжения администрации Ливенского района Орловской области № 386-Р от 28 августа 2008 года и договора аренды земельного участка № 13, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации Ливенского района и Толстовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, принимая во внимание нормы земельного законодательства, предусматривающие возможность оформления права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса, и учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен Чуйкину И.С. до 2001 года, суд считает подлежащим удовлетворению и его требование о признании права собственности на данный участок.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате за проведение экспертизы.

При этом, учитывая, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы была обусловлена именно позицией ответчика Толстова В.И., суд считает, что с него следует взыскать в пользу истца, понесшего данные расходы, стоимость ее проведения.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то суд распределяет их пропорционально между ответчиками, но учитывая, что администрация Ливенского района и Управление муниципального имущества администрации Ливенского района в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то приходящаяся на них доля государственной пошлины должна быть выплачена истцу из бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуйкина И.С. удовлетворить.

Признать за Чуйкиным И.С. право собственности на земельный участок площадью 8000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а».

Признать недействительным распоряжение администрации Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Ливенского района и Толстовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Толстова В.И. в пользу Чуйкина И.С. судебные расходы в сумме 9247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей 20 копеек.

Обязать МРИ ФНС России № 3 по Орловской области возвратить Чуйкину И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья