ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Орловская область г. Ливны

при секретаре Суминой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Малеева В. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малеев В. В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Горностаеву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Горностаев С. Ю., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Горностаеву Ю.С., на <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинил ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено постановление, согласно которому Горностаев С. Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он передал полный комплект документов представителю страховой компании ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ на его счет ответчик перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Горностаева С. Ю. в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты> – разницу между стоимостью устранения дефектов автомашины и произведенной выплатой, расходы, понесенные при оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Малеева В. В. - Кириллов А. П. от исковых требований к Горностаеву С.Ю. отказался.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Малеева В. В. к Горностаеву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено. Горностаев С. Ю. привлечен по данному делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Малеева В. В. - Кириллов А.П., исковые требования к ЗАО «МАКС» увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу Малеева В. В. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - разницу между стоимостью устранения дефектов автомашины и произведенной выплатой, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты>– расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб.- расходы за оформление доверенности, <данные изъяты> – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим, направил в суд заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо Горностаев С. Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1, ч.2.2 ч.2 ст.12 указанного выше Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Горностаева С. Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малеева В. В. Водитель Горностаев С.Ю. управляя транспортным средством, нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: капот, передний бампер, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, правый передний указатель поворота, левое переднее крыло, левый передний указатель поворота, возможны скрытые деформации. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горностаев С. Ю., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.. (л.д. 47).

Кроме того, из вышеуказанных документов усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ Горностаеву С.Ю., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» направлялись телеграммы, с указанием даты, места и времени проведения осмотра транспортного средства истца (л.д.28-30,33,34).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), показаний свидетеля ФИО1, в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имела повреждения: правая блок-фара -разрушена, левая блок-фара - разрушено крепление и указатель поворота, переднее левое крыло - усадка металла на площади 50% в виде складки, переднее правое крыло- деформирован металл в передней части детали, бампер передний-многочисленные трещины и нарушение ЛКП, рамка радиатора- многочисленные сколы, деформация и нарушение ЛКП, защита арки передней левой и правой – разрушение детали, капот- усадка металла в правой части капота в виде складок и нарушение ЛКП, диск переднего правого колеса- сколы и царапины детали, шина передняя левая- небольшой надрыв детали, реснички передняя правая и левая -деформация, облицовка правой и левой блок-фары, арка переднего правого колеса -острые складки металла в верхней части детали.

Из справки <данные изъяты> Сберегательного банка России № видно, что на счет Малеева В. В. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Макс» поступили <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Полный пакет документов о возмещении ущерба принят представителем ЗАО «Макс» от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, показаниям эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа на момент наступления страхового случая составила <данные изъяты>..

Суд при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку экспертиза проводилась экспертом <данные изъяты>, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных экспертом ФИО2 у суда нет оснований.

Согласно доверенности, справки (л.д.9,25) услуги за оформление нотариальной доверенности на имя Кириллова А.П. составили <данные изъяты> руб..

Из квитанции (л.д.24,27) видно, что стоимость услуг оценщика ФИО1 составила <данные изъяты>..

В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), распиской Малеева В.В., стоимость услуг представителя Кириллова А.П. составила <данные изъяты>..

Суд принимает во внимание вышеизложенные документы, подтверждающие, что истец действительно понес расходы на оплату услуг оценщика, представителя.

Оценивая исследованные в судебном доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Малеева В. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о возмещении ущерба причиненного его автомашине с учетом износа, принимая во внимание экспертное заключение, не верить которому у суда нет оснований, стоимость ущерба автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.. Ответчиком ЗАО «Макс» истцу частично возмещено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ЗАО «Макс» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Кириллов А.П. участвовала в четырех судебных заседаниях, учитывая степень разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенную норму закону, суд считает, что исковое требование в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от ЗАО «Макс» в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а неустойка, установленная указанной нормой Федерального закона, подлежит уплате только за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Малеева В.В. удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Орловской лаборатории судебных экспертиз судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малеева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Малеева В. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Малеева В. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз Минюста России за проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья