РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ливенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Окороковой Э.Н., при секретаре Шульгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Мартюхиной Н.В., Мартюхина В.М., Мартюхиной В.М., Кургановой С.В., действующей в интересах <данные изъяты> к Управлению муниципальным имуществом администрации Ливенского района, Мартюхиной Н.В. о признании жилого объекта недвижимости одноэтажным жилым домом, о признании права собственности на доли в реальной части жилого дома и земельном участке, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд, указав в своем заявлении, что им была предоставлена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу : <адрес>, в порядке приватизации жилищного фонда. Переход права собственности прошел государственную регистрацию. Фактически же, переданное в собственность истцам жилое помещение является реальной частью жилого дома, состоящего из двух жилых частей, одна из которых занята истцами, а другая находится в собственности семьи ФИО1. Каждая часть дома имеет самостоятельный выход на земельный участок, отдельные коммуникации. К частям дома прилегают земельные участки, между которыми установлена смежная граница. По мнению истцов, указанный жилой дом не может являться многоквартирным жилым домом, а следовательно приобретенная ими в собственность квартира является частью одноэтажного жилого дома. Изменить вид жилого помещения истцы в настоящее время не могут иначе как путем обращения в судебную инстанцию. Кроме этого, они намерены зарегистрировать свое право собственности и на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, и который по документам значится в пользовании Мартюхина В.М., одного из участников долевой собственности на жилое помещение. Однако, данная регистрация с установлением общей долевой собственности на земельный участок для истцов в настоящее время невозможна, поскольку на земельном участке значится расположенной квартира, а не часть жилого дома. Просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на реальную часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, и прекратить ранее произведенные регистрационные записи о праве собственности на квартиру. В судебном заседании истица Мартюхина Н.В. и представитель истцов : Мартюхиной М.В., Кургановой С.В., Мартюхина В.М., - Антипова Е.А., поддержали заявленные требования, дополнив их требованием о признании жилого <адрес> одноэтажным жилым домом, имеющим разделение на две реальные части. В обоснование требований пояснили, что в жилое помещение, расположенное в <адрес>, семья Мартюхина В.М. в составе семьи: жена – Мартюхина Н.В., дочери- Мартюхина М.В., Мартюхина С.В., вселилась в 1987 году, получив право на проживание от сельскохозяйственного предприятия, на балансе которого находился дом. Ордер был выдан позднее уже по факту проживания в жилом доме. В последующем дом был передан в муниципальную собственность, и договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность был составлен с Управлением муниципального имущества администрации <адрес>. При заключении данного договора жилое помещение было обозначено как квартира. На данное обстоятельство они не обратили внимание, предполагая, что это не будет иметь какого-либо существенного значения. Однако, когда они одновременно с жилым помещением решили приватизировать и земельный участок, на котором оно расположено, то выяснилось, что участок не может быть предназначен для обслуживания этого жилого помещения и ведения приусадебного хозяйства, поскольку дом имеет статус многоквартирного жилого дома и порядок закрепления земельных участков за собственниками квартир совершенно иной, чем у собственников индивидуальных жилых домов. Фактически же этот дом представляет собой именно одноэтажный жилой дом, имеющий разделение на две реальные части, к которым прилегают самостоятельные земельные участки. Каждая часть дома имеет обособленный выход на свой участок. Части дома оборудованы самостоятельной системой отопления, канализационная система ранее была централизованной и имела выходы в общую поселковую систему, но затем это было разрушено, и в настоящее время каждая часть дома имеет обособленную канализационную систему с отдельной выгребной ямой, система водоснабжения также имеет самостоятельные вводы в каждую часть дома. Для придания земельному участку надлежащего вида пользования – ведение приусадебного хозяйства истцам необходимо в настоящее время изменить вид жилого помещения – с квартиры на часть жилого дома, то есть привести документы в соответствие с фактическим пользованием и владением, для чего они были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании ответчица Мартюхина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, исковые требования не признала, пояснив, что она является в настоящее время собственницей <адрес>, переход права собственности на квартиру был произведен в порядке приватизации жилого фонда. Одновременно с приватизацией жилого помещения она зарегистрировала в собственность и земельный участок в бесплатном порядке. Для нее в данное время не имеет существенного значения, что вид жилого помещения определен как квартира. Изменение вида жилого помещения повлечет для нее изменение технической документации на жилой дом, что вызовет повторную регистрацию права собственности на жилое помещение. Это будет связано с дополнительными расходами, которые она не желает нести, в связи с чем иск не признает, хотя не отрицала в судебном заседании, что каждое жилое помещение имеет самостоятельный выход на свой земельный участок, инженерные коммуникации дома не имеют сообщения друг с другом, а также то, что приватизация земельного участка на ее имя стала возможной ввиду оформления жилого помещения и участка на одного владельца, без установления общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, ранее участвуя в судебном заседании по данному гражданскому делу, иск полагал обоснованным и не возражал против его удовлетворения, поскольку действительно из-за установления для жилых помещений, занимаемых сторонами, их вида в качестве квартир, лишает истцов приобрести земельный участок, который фактически эксплуатируется как приусадебный, в общую долевую собственность в таком же долевом соотношении, как и в праве собственности на жилое помещение, так как земельный участок никогда не выделялся как участок для обслуживания многоквартирного дома, и переход права собственности в этом случае должен производиться в соответствии с долевым распределением между всеми собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, а это означает, что надо учитывать и смежного собственника – Мартюхину Н.В., что явно противоречит всем сложившимся правилам пользования и эксплуатации земельного участка. Приведение в настоящее время в соотношение вида жилого помещения и целевого назначения земельного участка возможно только в судебном порядке, так как между сторонами сложились крайне неприязненные отношения и разрешить ситуацию в добровольном порядке они не смогут. Просил в дальнейшем провести судебное разбирательство в его отсутствие. Представитель третьего лица – Администрации Сосновского сельского поселения, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что иск полагает обоснованным, для истцов необходимо привести вид жилого помещения, переданного им в собственность, с целевым назначением участка, на котором это жилое помещение расположено. При приватизации жилого помещения никто не предполагал, что возникнет подобная проблема, поэтому не обратили особого внимания на вид жилого помещения, тем более, что между истцами и ответчицей существует давняя неприязнь, что воспрепятствовало каждой стороне урегулировать ситуацию с видом жилого помещения в добровольном порядке. Для администрации сельского поселения, как собственника жилого помещения, передавшего свои права на заключение договоров Управлению муниципального имущества <адрес>, не имело особого значения какой вид будет присвоен жилым помещения, занимаемым сторонами. На балансе сельского поселения они были учтены как квартиры, поскольку ранее на балансе организации числились именно таким образом, хотя фактически владельцы жилых помещений пользовались им скорее как частями жилого дома, так как к каждому жилому помещению прилегал земельный участок, имеющий обособленные границы, каждая часть дома имела свой отдельный выход на участок, отдельные инженерные коммуникации. Представитель администрации Сосновского сельского поседения просил в дальнейшем провести судебное разбирательство в его отсутствие. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, заслушав показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Из технического паспорта жилого <адрес> д.<адрес>, изготовленного специалистами Ливенского отделения Орловского филиала ФГУП «<данные изъяты>» по результатам судебно-строительной экспертизы, назначенной в рамках данного судебного разбирательства, следует, что жилой <адрес> представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух сблокированных частей, обособленных друг от друга капитальной стеной. Каждая часть дома оборудована отдельной системой отопления, имеет самостоятельный ввод в дом системы водоснабжения, отдельные выходы на земельный участок. Технические описания квартир (№ изготовленные ранее сторонами для регистрации права собственности на объекты недвижимости перешедшие к ним в порядке приватизации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют те же параметры, что и данные, предоставленные в техническом паспорте жилого дома, изготовленного в рамках судебно-строительной экспертизы. Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья по гражданскому делу по иску Мартюхиной Н.В. к Мартюхину В.М. об установлении границ земельного участка, установил, что земельный участок, выделенный в свое время к двухквартирному жилому дому, в который были вселены семьи сторон, был разбит на две части, между ними была установлена смежная граница, каждый владелец жилого помещения пользовался самостоятельным земельным участком, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости установления смежной граничной линии между домовладением Мартюхиной Н.В. и домовладением Мартюхина В.М. При этом нумерация этих домовладений была указана - № хотя здание жилого дома оставалось единым. В последующем, как это следует из объяснений сторон, номер дома был оставлен – 12 «а». В соответствии с установленными решением мирового судьи границами участков, сторонами были изготовлены межевые планы на каждый земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастрового паспорта участка от ДД.ММ.ГГГГ, участок, находящийся в пользовании Мартюхина В.М. составляет 3015 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ответчицей Мартюхиной Н.В., последняя зарегистрировала переход к ней права собственности на отдельный земельный участок, площадью 6400 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги, а также право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу : <адрес> соответствии с договором о передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцами, каждый из них зарегистрировал переход к ним права собственности на доли, по 1/4 за каждым, в жилом помещении – <адрес> на основании договора, заключенного в порядке приватизации жилищного фонда. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 3015 кв.м., на котором расположена <адрес>, находится в постоянном бессрочном владении Мартюхина В.М., одного из участников долевой собственности на <адрес>. Таким образом, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и объяснений сторон, следует, что жилые помещения под номерами 1 и 2, располагающиеся в <адрес>, первоначально предполагались к использованию собственником жилого дома – сельскохозяйственными предприятием АОЗТ «<адрес>» в качестве квартир для предоставления в пользование работникам хозяйства. Однако, в последующем, в связи с ликвидацией хозяйства, развитием отношений по землепользованию, данные квартиры стали эксплуатироваться сторонами - владельцами жилых помещений, как самостоятельные части жилого дома с прилегающими к ним обособленными земельными участками. Сохранение вида жилых помещений как квартир при процедуре приватизации создало ситуацию, когда фактическая эксплуатация земельного участка и его разрешенное использование не соответствует виду жилого помещения, размещенному на этом участке. Так, в соответствии с вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ, при наличии у дома статуса многоквартирного дома, земельный участок должен быть отмежеван для всего дома в целом, и данный участок относится к общему имуществу собственников всех жилых помещений в доме. В спорной ситуации по настоящему гражданскому делу земельный участок для обслуживания именно многоквартирного жилого дома никогда не межевался и не выделялся, участки предназначались и устанавливались их границы соответственно к каждому жилому помещению отдельно, что характерно для индивидуального жилого дома, сблокированного из нескольких частей, а не для многоквартирного дома. Учитывая при этом, что жилой <адрес> не имеет мест общего пользования характерных для многоквартирного жилого дома и каждая часть оборудована отдельными инженерными коммуникациями, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части изменения вида жилого помещения, так и в части признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок. На основании изложенного и руководствуясь ст. 16 ЖК РФ, п. 9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, одноэтажным индивидуальным жилым домом, имеющим разделение на две реальные части. Признать за Мартюхиной Н.В., Мартюхиным В.М., Мартюхиной В.М., ФИО2, право общей долевой собственности на реальную часть жилого дома, по 1/4 доле за каждым, расположенного по адресу: <адрес> /1, общая площадь которой составляет 58,4 кв.м., согласно кадастровому и техническому паспортам жилого дома, изготовленным Ливенским филиалом ОГУП ОЦ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Мартюхиной Н.В., Мартюхиным В.М., Мартюхиной В.М., ФИО2, право общей долевой собственности на земельный участок, по 1/4 доле за каждым, расположенного по адресу: <адрес>, д.Важжово, <адрес>, общая площадь которого составляет 3015 кв.м., кадастровый номер : №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Прекратить регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на <адрес> в д.<адрес> за Мартюхиной Н.В., Мартюхиным В.М., Мартюхиной В.М., ФИО2, по 1/4 доли за каждым, произведенные в реестре от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья :