Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 27 декабря 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Цыкарева И.Я. к Цыкореву Н.В., Цыкоревой А.И. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цыкарев И.Я. обратился в суд с иском к Цыкореву Н.В., Цыкоревой А.И. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, указав, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой он проживает. Имея преклонный возраст, в 2000 г. он решил завещать принадлежащую долю жилого дома своему единственному сыну ФИО1 О своем намерении сделать завещание он сказал сыну и попросил его заняться оформлением всех необходимых документов. Через некоторое время сын сообщил, что необходимо пойти к нотариусу и подписать завещание. В назначенное время он с сыном пришли к нотариусу, где он подписал какие-то документы. В их содержание не вникал и не придал значение тому, что подписывал, так как доверял своему сыну, он не усомнился в том, что подписал именно завещание, при этом полагал, что принадлежащая ему доля жилого дома перейдет в собственность сына после его смерти. Продолжая считать себя собственником доли жилого дома он нес все расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В наследство после его смерти никто не вступал.

В 2010 г. он решил выделить свою долю жилого дома из общего имущества, но при изготовлении технического паспорта было обнаружено, что в графе: сведения о правообладателях объекта собственником 1/2 доли указан не он, а его сын ФИО1, и он выяснил, что в 2000 г. он подписал не завещание, а договор дарения и в настоящее время собственником доли жилого юридически не значится. Ему объяснили, что он является лишь наследником после смерти своего сына, кроме него есть и другие наследники- это сын ФИО1- (его внук) Н.В. и его мать- Цыкорева А.И., которые претендуют на наследство.

Поскольку он заблуждался относительно природы сделки и фактически имевших место обстоятельств, полагал что право собственности на долю жилого дома перейдет к сыну только после его смерти, всех тонкостей различия сделок завещания и дарения он не знал, не предполагал, что его сын умрет раньше него, вынужден обратиться в суд с иском о расторжении данного договора. Просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Цыкарев И.Я., представитель истца по доверенности Холоимов С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В обоснование Цыкарев И.Я. указал, что не понимал разницы в совершении дарения или завещания, а преследовал цель передать жилье сыну, чтобы последний за ним ухаживал. О том, что он не хозяин дома ему сообщила Цыкорева А.И. еще 2005-2006годах, но он этому не придал значения. В настоящее время за ним осуществляет уход его племянник, которому он и решил переоформить свою долю в доме.

Ответчик Цыкорева А.И. исковые требования не признала, пояснив, что истец не мог заблуждаться относительно природы заключаемой сделки, а причиной обращения его в суд послужил интерес его племянника желающего оформить спорную долю жилого дома.

Ответчик Цыкорев Н.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит военную срочную службу в армии, направил в адрес суда заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) Цыкорев И.Я. подарил сыну ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 8) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из обозримого в судебном заседании наследственного дела №, усматривается, что наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его мать Цыкорева А.И., своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.10) видно, что Н.В. является сыном ФИО1

Таким образом, Цыкарев И.Я. оспаривает действительность указанной выше сделки по основанию заключения её под влиянием заблуждения, согласно положениям ст.178 ГК РФ, поскольку считал, что право собственности у его сына возникнет только после его смерти.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения Цыкарев И.Я. представил суду квитанции, на оплату коммунальных услуг в спорном доме начиная с 2003 года.

Однако факт оплаты коммунальных услуг в доме с 2003 года в совокупности с объяснениями истца, не могут являться бесспорными основаниями для признания договора дарения 1/2 доли дома недействительным по указанным выше основаниям, ввиду следующего.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля нотариус ФИО2 показала, что перед заключением договора дарения она разъясняет сторонам последствия, как составления завещания, так и заключения дарения и в зависимости от воли собственника удостоверяется сделка. В случае если стороны сомневаются в заключение сделки, в её оформлении отказывают. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, но данное условие подлежит включению в договор по соглашению сторон.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, как не представлено их и сторонами настоящего дела.

Согласно информации предоставленной МРИ ФНС России №№ по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных налогового органа жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> числится за ФИО1, внесена дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.572 ГК РФ, не предусматривающей передачу дара после смерти дарителя.

Кроме того, судом установлено, что нотариус при удостоверении спорного договора дарения разъясняла истцу характер и последствия заключаемой им сделки.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства истец Цыкарев И.Я., при оформлении сделки он преследовал цель сохранить право проживания в доме.

Согласно условиям п.9 оспариваемого договора, Цыкарев И.Я. сохраняет за собой право пользования данным жилым домом.

В связи с чем, ссылка представителя истца о возможном выселении Цыкарева И.Я. из спорного дома безосновательна и опровергается объяснениями истца о том, что требований о его выселении со стороны ответчиков не поступало.

Не может суд согласиться и с тем обстоятельством, что возраст (на момент совершения сделки 59 лет) и образование истца, не позволяли ему правильно оценить происходящее при заключении сделки, поскольку таковых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, суду истцом, его представителем не представлено.

Наоборот, свидетели ФИО3, ФИО4 каждый в отдельности охарактеризовали Цыкарева И.Я. с положительной стороны как работящего и грамотного человека, что нашло свое дополнение и в исследованных в ходе судебного заседания аттестата о средне специальном образовании с преимущественно положительными отметками, трудовой книжки на имя Цыкарева И.Я., согласно которой последнее место его работы <данные изъяты> уволен по сокращению штата - ДД.ММ.ГГГГ

Из амбулаторной карты, справок нарколога и психиатра, усматривается, что Цыкарев И.Я. хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, на учете не состоит.

Указание представителя истца на то, что в оспариваемом договоре имеет место неточность в фамилии истца, не является юридически значимым обстоятельством влияющим на разрешение настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, его представителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заблуждении Цыкарева И.Я. относительно природы заключения сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 178, 572ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Цыкарева И.Я. к Цыкореву Н.В., Цыкоревой А.И. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья