РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Орловская область г. Ливны при секретаре Бычок М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Куценковой Т. И., Морозовой Л. А., Морозовой Н. А. к ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Куценкова Т. И., Морозова Л. А., Морозова Н. А. обратились в суд с иском к ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцы указали, что ФИО1 работал в подразделении <данные изъяты> ОАО Агрофирмы «Ливенское мясо» механизатором. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошел несчастный случай. ФИО1 около <данные изъяты> часов после заправки комбайна дизельным топливом приступил к обмолоту овса на поле № около <данные изъяты> часов он, двигаясь по полю на комбайне в сторону лесополосы, почувствовал запах гари и увидел белый дым из турбины комбайна. Он повернул комбайн на скошенное поле, с целью недопущения возгорания нескошенного овса. Взяв из кабины канистру с водой, он выплеснул ее на турбину, сбивая возникшее пламя. Затем он вернулся в кабину, остановил комбайн и заглушил двигатель. Выйдя из кабины, он хотел взять огнетушитель и окончательно погасить пламя. В это время произошел хлопок, так как воспламенилась канистра с дизельным маслом. Вспыхнувшее пламя обожгло ему лицо и левую руку, воспламенило его одежду на спине, после чего он спрыгнул на землю и потерял сознание. Первую помощь ему оказали водитель ФИО2 и механизатор ФИО3 После чего он был доставлен в Ливенскую ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении сначала в <данные изъяты> ЦРБ, затем в <данные изъяты> областной больнице и институте Вишневского в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ФИО1 скончался. ФИО1 являлся мужем истицы Куценковой Т. И. Смертью мужа ей причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытала. Погиб ее муж, она потеряла близкого и любимого человека, и эта потеря невосполнима. Она лишилась поддержки на старости лет, потеряла свою опору и надежду. Гибель мужа не могла не отразиться на состоянии ее здоровья, как физического, так и нравственного. Она постоянно принимает успокоительные лекарства и таблетки от сердца. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Истицы Морозова Л. А. и Морозова Н. А. являются дочерьми погибшего ФИО1 Они потеряли своего отца - одного из самых близких и родных людей, который воспитывал их, отдавал им всю свою отцовскую любовь, они не могут смириться с мыслью, что уже никогда больше его не увидят, не смогут пообщаться с ним. В связи с гибелью отца они пережили сильный стресс. Моральный вред они оценивают по <данные изъяты> рублей каждая. Кроме того, истица Куценкова Т. И. считает, что ей был причинен материальный ущерб, так как за бальзамирование ею было уплачено <данные изъяты> рублей, на приобретение ритуальных принадлежностей, а именно гроба, креста, венков и транспорт – <данные изъяты>. На поминальный обед ею израсходовано <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истцов адвокат филиала <данные изъяты> Дьячкова О. Н. исковые требования своих доверителей поддержала и пояснила суду, что истцы являются близкими родственниками погибшего, пережили глубокие нравственные страдания в связи со смертью близкого человека в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны. В данном случае не должна учитываться степень вины умершего, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, из-за возгорания которого наступила смерть работника. Истица Куценкова Т. И. в судебном заседании свои исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истица пояснила, что погибший ФИО1 был ее мужем, они состояли в браке 30 лет. Муж был опорой в семье, зарабатывал деньги, помогал дочерям, был заботливым отцом и дедом. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, в то время как муж в период уборочной компании зарабатывал по <данные изъяты> тысяч за два месяца. В связи со смертью мужа она пережила глубокие нравственные страдания, поскольку осталась одна без поддержки. Истица Морозова Л. А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истица пояснила, что погибший ФИО1 был ее отцом, у них были очень теплые отношения. Она жила с родителями до 18 лет, затем вышла замуж и поменяла место жительства. Отец организовывал ее свадьбу, постоянно помогал материально, очень любил внука и часто оставался с ним. В связи со смертью отца она пережила и переживает до сих пор глубокие нравственные страдания. Истица Морозова Н. А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истица пояснила, что погибший ФИО1 был ее отцом. Также как и сестра, она жила с родителями до 18 лет, затем вышла замуж и поменяла место жительства. Отец тоже организовывал ее свадьбу, постоянно помогал материально, с его помощью она приобретала квартиру, машину. Отец очень любил внука и также помогал в воспитании. В связи со смертью отца она пережила и переживает до сих пор глубокие нравственные страдания. Представитель ответчика ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» по доверенности Кофанов С. В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в пользу Куценковой Т. И. в размере <данные изъяты> рубля признал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу Куценковой Т. И. и по <данные изъяты> рублей в пользу Морозовой Л. А. и Морозовой Н. А. Также представитель ответчика пояснил суду, что по мнению ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в произошедшей трагедии есть вина и самого погибшего ФИО1, поскольку последний осуществлял работу на комбайне не имея разрешающей отметки категории "F" (самоходные сельскохозяйственные машины). Кроме того, по заключению начальника отделения надзорной деятельности МЧС <данные изъяты>, причиной возгорания явилось попадание в движущиеся механизмы комбайна посторонних предметов, пыли, шелухи и пуха семян из-за несвоевременной очистки механизмов зерноуборочной техники и силового агрегата комбайна механизатором ФИО1 Также пострадавший ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 неоднократно увольнялся с работы за пьянку, причем администрация агрофирмы шла на встречу просьбам его супруги Куценковой Т. И., работавшей также в агрофирме, о повторном трудоустройстве на предприятие её супруга, давая возможность ФИО1 работать и приносить заработок в семью. ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» оказывало всяческую материальную и моральную поддержку родственникам. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ агрофирма оказала ФИО1 материальную помощь на лечение в размере <данные изъяты>. Кроме того представитель ответчика считает, что истицы не представили фактического обоснования степени их нравственного и физического страдания после смерти ФИО1 Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Согласно трудовой книжке ФИО1 был принят на работу в ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» на комплекс по производству свинины механизатором <данные изъяты> <данные изъяты>приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 3 от 15 сентября 2011 года, составленным должностными лицами, проводившими расследование (государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, главным специалистом по труду администрации <данные изъяты>, старшим специалистом Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, правовым инспектором труда Федерации профсоюзов <данные изъяты>, должностными лицами ОАО Агрофирма «Ливенское мясо») ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате использования зерноуборочного комбайна <данные изъяты> произошел несчастный случай (возгорание комбайна) с работником (механизатором) структурного подразделения ОАО Агрофирмы «Ливенское мясо» - <данные изъяты> ФИО1 В результате несчастного случая ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: «Ожег пламенем 2-3 АБ степени верхних и нижних конечностей, туловища, верхних дыхательных путей. S=70 %, шок 3 степени». Из показаний истцов усматривается, что в результате полученных при выполнении трудовых обязанностей травм, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, а затем скончался. Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, являясь работником структурного подразделения ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», выполнял трудовые функции по уборке зерновых культур с использованием зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, принадлежащего работодателю, и в результате возгорания комбайна получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. В связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам (близким родственникам погибшего), на юридическое лицо – ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», которое владеет источником повышенной опасности (зерноуборочным комбайном <данные изъяты>). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти ФИО1, указав что им был причинен моральный вред. Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ истица Куценкова Т. И. являлась женой погибшего ФИО1 Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний истицы Куценковой Т. И. усматривается, что она состояла в браке с погибшим 30 лет, у них были хорошие семейные отношения, он был опорой семьи, имел хороший заработок, который значительно превышал ее зарплату. ФИО1 был любящим мужем, хорошим отцом и дедом, являлся главой семьи. В связи со смертью мужа она пережила глубокие нравственные страдания, поскольку осталась одна без поддержки. Истица Морозова Л. А. является дочерью погибшего ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Истица Морозова Н. А. также является дочерью погибшего ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно их показаниям, с отцом у них были очень теплые отношения. Они жили с родителями до 18 лет, затем вышли замуж и поменяли место жительства. Отец организовывал их свадьбы, постоянно помогал материально, очень любил внуков и часто оставался с ними. В связи со смертью отца они пережили и переживают до сих пор глубокие нравственные страдания. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истиц о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в связи со смертью близкого родственника они испытывали глубокие нравственные страдания, его смерть является для истцов невосполнимой утратой. На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком (владельцем источника повышенной опасности) является юридическое лицо, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы Куценковой Т. И., в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истиц Морозовой Л. А. и Морозовой Н. А. в размере <данные изъяты> рублей каждой. Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен, в связи с тем, что в действиях умершего ФИО1 были нарушения трудовой дисциплины, поскольку вина потерпевшего может учитываться только в случае взыскания компенсации морального вреда в пользу самого потерпевшего. В настоящем же деле потерпевший умер, с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей близкого родственника обратились его жена и дочери, соответственно, в действиях которых нет никакой вины. Рассмотрев требования истицы Куценковой Т. И. о взыскании с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в ее пользу расходов, связанных с погребением, суд приходит к выводу, что они законны и обоснованы, поскольку они объективно подтверждаются документами, представленными истицей (оплаченное меню-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее расходы на поминальный обед в кафе <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате бальзамирования, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате гроба, креста, венка и транспорта). Кроме того, суд учитывает, что представитель ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» признал исковые требования истицы Куценковой Т. И. в данной части в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей Куценковой Т. И. при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, данные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, судебные расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме. Кроме того, суд взыскивает в пользу истиц Морозовой Л. А. и Морозовой Н. А. судебные расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куценковой Т. И., Морозовой Л. А., Морозовой Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Куценковой Т. И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Куценковой Т. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Куценковой Т. И. отказать. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Морозовой Л. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Морозовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Морозовой Л. А., Морозовой Н. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. В остальной части иска Морозовой Л. А., Морозовой Н. А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья