ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 декабря 2011 года Орловская область г. Ливны при секретаре Бычок М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бахтиной С. И. к Баркаловой В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Бахтина С. И. обратилась в суд с иском к Баркаловой В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Межа между ее домовладением и домовладением № по <адрес> была установлена мировым соглашением, утвержденным определением Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2010 года, в соответствии с которым, граница земельных участков проходит по стене ее гаража. Для обслуживания этой стены ей и ее мужу необходимо к ней подходить, что можно сделать только через палисадник, огороженный ответчицей. Истица в своем заявлении просила суд обязать Баркалову В. А. сделать калитку в ограждении своего участка и пропускать через нее истицу, членов ее семьи и привлеченных работников для обслуживания и ремонта стены гаража два раза в год, а кроме этого в случае необходимости производства неотложных работ по ремонту данной стены, устранив препятствия в пользовании имуществом. В судебном заседании истица Бахтина С. И. дополнила свои исковые требования подала суду письменное заявление, в котором просила обязать Баркалову В. А. сделать калитку в ограждении своего участка и пропускать через нее истицу, членов ее семьи и привлеченных работников для обслуживания и ремонта стены гаража два раза в год, а кроме этого в случае необходимости, а также убрать насыпанный к стене строительный мусор до уровня земли, устранив препятствия в пользовании имуществом. Кроме того, в судебном заседании просила суд обязать ответчицу Баркалову В. А. не препятствовать проходу истицы, членов ее семьи и привлеченных работников в сентябре и мае ежегодно, а также убрать насыпь от стены гаража на 50 сантиметров. Истица пояснила, что контакт земляной насыпи со стеной из силикатного белого кирпича приводит к ее разрушению. Представитель ответчицы Баркаловой В. А. по доверенности Овсянников Г. В. в судебном заседании измененные исковые требования признал частично и пояснил суду, что его доверительница не возражает предоставлять возможность прохода Бахтиной С. И., членам семьи последней и привлеченным работникам через территорию ее домовладения в периоды указанные истицей, но без установления калитки, поскольку имеется возможность подхода к стене истицы через имеющиеся проходы. Кроме того, признал исковые требования в части освобождения стены с целью исключения ее контакта с насыпью и обеспечения визуального осмотра, однако возражал против переноса насыпи на подвале на расстояние 50 сантиметров от стены, поскольку это будет нарушать право его доверительницы на владение своим земельным участком и создаст угрозу обрушения подвала. Выслушав объяснения сторон, представителей истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и специалиста, суд приходит к следующему. Истица Бахтина С. И. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчица Баркалова В. А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками, принадлежащими истице и ответчице, установлена по фактически сложившемуся пользованию, которое нашло отражение в схеме границ земельного участка, изготовленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на границе земельных участков находится стена гаража, принадлежащего истице Бахтиной С. И. Стена изготовлена из силикатного белого кирпича. На участке от ограждения до веранды ответчицы к стене примыкает земляная насыпь. В своем исковом заявлении истица просит суд обязать ответчицу установить калитку в ограждении для обеспечения доступа к стене гаража, а также убрать насыпь от стены гаража на 50 сантиметров. По мнению истицы, нарушение ее прав заключается в невозможности прохода через территорию домовладения ответчицы с целью осмотра и ремонта стены гаража, а также в примыкании земляной насыпи ответчицы к стене гаража, что исключает ее визуальный осмотр и ремонт, а также приводит к разрушению стены. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Представитель ответчицы Баркаловой В. А. в судебном заседании исковые требования в части предоставления возможности прохода Бахтиной С. И., членам семьи последней и привлеченным работникам через территорию домовладения ответчицы в периоды, указанные истицей, признал, но без установления калитки через имеющиеся проходы. Такая позиция судом признается обоснованной, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что к спорному участку стены гаража истицы есть доступ через проход между стеной и кирпичной верандой ответчицы, ширина которого составляет 66 сантиметров. Таким образом, доступ к стене может быть обеспечен без обустройства калитки в ограждении территории домовладения ответчицы. Кроме того, из представленных представителем ответчицы фотографий, а также показаний, как представителя ответчицы, так и самой истицы усматривается, что на данном участке калитка никогда не устанавливалась, и доступ к палисаднику по сложившемуся порядку пользования всегда осуществлялся через имеющийся проход. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бахтиной С. И. в части обеспечения доступа к стене, принадлежащего ей гаража через территорию домовладения ответчицы подлежат частичному удовлетворению. Рассматривая исковые требования истицы Бахтиной С. И. об обязании ответчицы убрать земляную насыпь от стены ее гаража на 50 сантиметров, суд также считает их подлежащими частичному удовлетворению. Так в соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, граждане обязаны бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда, использовать данные земельные участки без ущерба для других лиц. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Привлеченный судом в качестве специалиста главный специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> ФИО в ходе выездного судебного заседания, при осмотре земельных участков сторон, пояснил суду, что силикатный кирпич не используется для изготовления фундамента и цокольных частей жилых домов, поскольку его контакт с землей может привести к разрушению кладки стены. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что земляная насыпь над подвалом ответчицы закрывает нижнюю часть стены. В данном случае, по мнению суда, злоупотребление правом пользования жилым помещением и земельным участком необходимым для его эксплуатации и технического обслуживания, со стороны ответчицы Баркаловой В. А. выразилось в обустройстве утеплителя подвала путем создания насыпи над его сводом, состоящей из земли и шлака, которая непосредственно примыкает к стене гаража, принадлежащего истице. Примыкание насыпи к стене лишает истицу возможности ее визуального осмотра с целью определения необходимости производства ремонтных работ, а также создает угрозу ее разрушения. Наряду с этим суд считает необоснованными исковые требования истицы Бахтиной С. И. в части обязания ответчицы убрать насыпь от стены именно на расстояние 50 сантиметров, поскольку они ничем не обоснованы, а также в случае их удовлетворения в значительной степени могут ограничить права Баркаловой В. А., как собственника земельного участка, на его использование. Кроме того, представители ответчицы Баркаловой В. А. в судебном заседании пояснили, что в случае необходимости производства ремонтных работ, истице будет предоставлено необходимое для этого пространство. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бахтиной С. И. удовлетворить частично. Обязать Баркалову В. А. не препятствовать проходу через территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Бахтиной С. И., членам ее семьи, и привлеченным работникам ежегодно в сентябре и мае для осмотра и ремонта стены гаража, расположенной на границе земельных участков, а также в иное время в случае необходимости производства неотложных работ по ремонту данной стены. Обязать Баркалову В. А. убрать часть насыпи на принадлежащем ей повале в месте ее примыкания к стене гаража, принадлежащего Бахтиной С. И., расположенной на границе земельных участков, до уровня фундамента, исключив контакт стены гаража с насыпью, а также обеспечив ее визуальный осмотр. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.