Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилсервис» к Неквасову Н.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васютина Н.Е. и Новикова Ю.Е. передали в собственность Неквасову Н.И. по 1/2 доле каждая комнаты общей площадью 42,2 кв.м. под № 80,81 на третьем этаже <адрес>.

МУП «Жилсервис», являющееся управляющей организацией в отношении <адрес>, обратилось в суд с иском к Неквасову Н.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме, указав, что в МУП «Жилсервис» поступила жалоба от собственников жилых помещений, проживающих в указанном доме, о том, что Неквасов Н.И. незаконно занял и единолично пользуется местами общего пользования, а именно общим коридором, кухней и санузлом. В результате проведенной проверки было установлено, что Неквасов Н.И. занимает следующие помещения: жилую комнату площадью 17,9 кв.м., жилую комнату площадью 11,6 кв.м., жилую комнату площадью 6,9 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., кухню площадью 4,1 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м., всего общей площадью 56,3 кв.м., в то время как на праве собственности ему принадлежат лишь жилые помещения. Присоединение части общего коридора, кухни и санузла к жилым помещениям, принадлежащим Неквасову Н.И., произведено путем возведения перегородки, установленной в общем коридоре, которая не только перекрывает доступ другим собственникам в пользовании кухней и санузлом, но и не позволяет проникать дневному свету, в связи с чем в общем коридоре постоянный полумрак. МУП «Жилсервис» были вынесены предписания, предлагающие Неквасову Н.И. освободить незаконно занимаемое им общее имущество, которые до настоящего времени остаются неисполненными.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Васютина Н.Е. и Новикова Ю.Е.

В судебном заседании представитель МУП «Жилсервис» Сачек Т.В. исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартином <адрес> путем разбора перегородки, установленной в общем коридоре на третьем этаже указанного дома, обеспечив свободный доступ к местам общего пользования: коридору, санузлу и кухне, и приведения данных помещений в прежнее состояние, оставив на усмотрение суда вопрос о том, кто из ответчиков обязан данные действия произвести.

Ответчик Неквасов Н.И. и его представитель Воронкова И.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Неквасов Н.И. приобрел помещения в том виде, в котором они существуют в настоящее время, и до настоящего времени полагал, что ему переданы как жилые комнаты, так и коридор с кухней и санузлом.

Ответчик Васютина Н.Е. и ее представитель по доверенности Васютин Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что Васютина Н.Е. не имеет отношения к возведенной перегородке и самовольному занятию спорных помещений, поскольку на момент ее вселения помещение уже существовало в таком виде.

Ответчик Новикова Ю.Е. исковые требования не признала, пояснив, что не могла в силу возраста участвовать в возведении спорной перегородки.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Ливны в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что исковые требования находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с техническим паспортом <адрес>, указанный жилой дом является многоквартирным. По состоянию на 1970-й год владельцем указано домоуправление №. Из поэтажного плана третьего этажа по состоянию на 1971 год усматривается, что в общем коридоре отсутствуют какие – либо перегородки, спорное помещение под номером 1 в экспликации к плану строения значится санузлом. В поэтажном плане третьего этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения обозначены под номерами 23,24,25, их назначение указано – ванная, кухня, коридор, имеется перегородка, отгораживающая часть общего коридора.

Также из указанного технического паспорта усматривается, что на 36 жилых комнат, расположенных на третьем этаже кроме спорного санузла № и кухни № имеется еще лишь один туалет под номерами 49-51, расположенный в противоположном конце коридора, одна сушка и семь помещений, используемых в качестве кухни.

Согласно распоряжениям главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> передан в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГГГ, статус общежития изменен на жилой дом.

Из ответа главы администрации г. Ливны № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жильцам комнат <адрес> <адрес> разъяснено, что в собственность граждан передаются только жилые комнаты, помещения вспомогательного использования не подлежат передаче в собственность.

В соответствии с квитанцией, Васютиной Н.Е., проживающей по <адрес>,81, уплачены за газификацию денежные средства.

Из заявления Васютиной Н.Е. директору МУП «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Васютина Н.Е. просила снять оплату за жилищно – коммунальные услуги – 7,3 кв.м. – метраж коридора, который разгорожен. Имеется резолюция о том, что коридор не разгорожен, им пользуются жильцы <адрес>,81.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Васютина Н.Е. и Новикова Ю.Е. продали Неквасову Н.И. в собственность по 1/2 доле каждый жилую комнату, общей площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Из справки, выданной МУП «Жилсервис» усматривается, что Неквасов Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>,81.

В соответствии с техническим паспортом помещения – комнат №,81 (л.д. 9-11), жилое помещение состоит из коридора площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты площадью 6,9 кв.м., общая площадь составляет 42,2 кв.м.

В соответствии с заявлением жильцов третьего этажа <адрес>, жильцы обратились в МУП «Жилсервис» с просьбой убрать с третьего этажа перегородку, которая закрывает окно в коридоре.

Из предписаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) усматривается, что Неквасову Н.И. предложено в десятидневный срок освободить незаконно занимаемое общее имущество, а именно коридор и санузел, и привести помещения в надлежащее состояние путем разбора незаконно установленной перегородки в общем коридоре.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что перегородка, отгораживающая часть общего коридора напротив комнат, занимаемых в настоящее время Неквасовым Н.И., возведена силами и средствами Васютиной Н.Е., несмотря на возражения остальных жильцов. Данная перегородка не только загораживает окно, в результате чего в коридоре постоянно темно, но и препятствует остальным жильцам пользоваться помещениями, также занятыми Васютиной Н.Е. под кухню и санузел.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что при вселении Васютиной Н.Е. в комнаты общежития, спорная перегородка уже была возведена и вспомогательные помещения были предоставлены Васютиной Н.Е.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным. Неквасов Н.И. является собственником жилого помещения в данном доме под номером 80,81 общей площадью 42,2 кв.м. на основании договора купли – продажи, заключенного между ним и прежними собственниками указанного помещения Васютиной Н.Е. и Новиковой Ю.Е.

Судом установлено также, что Васютиной Н.Е. в общем коридоре на третьем этаже возведена перегородка, оборудованная запираемой дверью, преграждающая свободный доступ в помещения под номерами 23,24, используемые ею, а впоследствии Неквасовым Н.И. в качестве кухни и санузла. Установление данной перегородки привело не только к уменьшению площади коридора, являющегося местом общего пользования, но и лишило остальных проживающих на этаже лиц права пользования помещениями 23,24, также относящимся к местам общего пользования.

В связи с изложенным, суд считает, что имела место самовольная реконструкция помещения, поскольку произошло изменение параметров объектов: к жилой комнате присоединены вспомогательные помещения. Согласие на проведение реконструкции и занятие части общего имущества, либо на сохранение произведенной реконструкции, как от собственников дома в настоящее время, так и наймодателя, и исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на момент произведения реконструкции ответчиками в судебном заседании не было представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что проживающие в многоквартирном доме граждане возражают против сохранения спорных помещений в том виде, в котором они существуют, и ограничения их права пользования данными помещениями, в том числе и по основаниям недостаточности помещений, например санузлов, имеющихся в настоящее время в их пользовании.

Факт учета произведенных изменений в технической документации по состоянию на 2003 год не свидетельствует о их правомерности. Также не свидетельствуют о правомерности действий ответчиков представленные Васютиной Н.Е. квитанция на газификацию помещения, произведение оплаты за всю используемую площадь, заявление о снятии с Васютиной Н.Е. оплаты за лишнюю площадь, поскольку данные доказательства не являются доказательствами законности возведенной перегородки, и получения Васютиной Н.Е. соответствующего на нее разрешения, поскольку на момент ее возведения единственным уполномоченным органом на выдачу такого разрешения являлся исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Кроме того, из представленного Васютиной Н.Е. заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васютина Н.Е. просила снять оплату за жилищно – коммунальные услуги только метраж коридора, и отказано ей было по тем основаниям, что коридор не был разгорожен и им фактически продолжали пользоваться жильцы комнат 80,81, а не по основаниям законности возведенной перегородки.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика Васютиной Н.Е. о законности занятия ею спорных помещений по тем основаниям, что ей они предоставлены были в существующем виде, а не изменены ею, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, а также тем обстоятельством, что вспомогательные помещения, на невозможность передачи которых в собственность указано в ответе главы администрации города, не были ей предоставлены в собственность при приватизации комнат 80,81.

При этом к показаниям свидетеля ФИО7, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика, суд относится критически, поскольку данный свидетель, утверждая, что перегородка не была возведена Васютиной Н.Е., а стояла при вселении последней, не смогла пояснить ни в какое время Васютина Н.Е. была вселена в комнаты, ни даже назвать период своей работы в качестве коменданта общежития, кроме того, ее показания противоречат показаниям других свидетелей по делу, которые являются непротиворечивыми между собой, и данные свидетели являются жильцами <адрес> длительное время, присутствовали при возведении спорной пристройки.

Таким образом, произведенные Васютиной Н.Е. преобразования являются самовольными, по договору купли – продажи ею и Новиковой Ю.Е. переданы в собственность Неквасову Н.И. лишь комнаты 80,81, в связи с чем МУП «Жилсервис» обоснованно вынесены предписания с предложением Неквасову Н.И. демонтировать перегородку и освободить незаконно занимаемое общее имущество, а именно коридор и санузел, и привести помещения в надлежащее состояние.

Учитывая, что вышеназванные предписания до настоящего времени не исполнены, МУП «Жилсервис», как суд считает вправе было обратиться в суд с настоящим иском, поскольку оно является управляющей организацией, обязанной обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Что касается довода ответчика Васютиной Н.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, то МУП «Жилсервис» обратилось в суд, действуя на основании заявлений собственников жилых помещений многоквартирного дома, поступивших в управляющую организацию в 2011 году, кроме того, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, учитывая, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что возведение спорной перегородки с последующим занятием спорных помещений было произведено Васютиной Н.Е., суд считает необходимым возложить на нее обязанность демонтажа перегородки и приведения мест общего пользования в прежнее состояние, а также учитывая удовлетворение исковых требований взыскать с нее в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Жилсервис» удовлетворить.

Обязать Васютину Н.Е. устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартином <адрес> путем разбора перегородки, установленной в общем коридоре на третьем этаже указанного дома, обеспечив свободный доступ к местам общего пользования: коридору, санузлу и кухне, и приведения данных помещений в прежнее состояние.

Взыскать с Васютиной Н.Е. в пользу МУП «Жилсервис» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья