ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Окорокова Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк С.И. к Найденову А.А. об истребовании участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк С.И. обратился в суд с иском, указав в нем, что является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 297,6 кв.м., который граничит с земельным участком № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области было вынесено решение по спору между Гребенюк С.И. и Найденовым А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого истцу стало известно, что часть его участка находится в пользовании и владении ответчика.

Ответчик в настоящее время не соглашается возвратить часть участка, в связи с чем, истец просит обязать ответчика передать ему часть участка по фасадной линии с отступом на 0,58 м в сторону домовладения Найденова А.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, пояснив, что по его мнению он имеет право еще раз обратиться в суд по спору в отношении той же части земельного участка, которая являлась предметом спора по иску в 2011 года, поскольку ранее он требовал перенести забор, а сейчас истребует назад землю.

Ответчик в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку по данному спору уже было принято решение суда, в котором указано, что граничная линия в спорной части земельного участка должна остаться без изменения по фактически сложившемуся пользованию.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Гребенюк С.И. требовал обязать ответчика Найденова А.А. перенести забор по фасадной линии в сторону домовладения Найденова А.А., обосновывая это тем, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка домовладения №а. В удовлетворении иска было отказано, так как суд пришел к выводу, что несмотря на имеющееся увеличение земельного участка домовладения № со стороны участка истца, тем не менее, в силу давности сложившегося порядка пользования и отсутствия споров между предыдущими собственниками, граничная линия должна быть оставлена без изменения по фактически сложившемуся порядку пользования.

Суд полагает, что исковое требование, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, является тем же самым требованием, которое ранее было уже предъявлено Гребенюк С.И. к ответчику Найденову А.А.

К данному выводу суд приходит, учитывая, что предмет спора и его основание является аналогичными, что и по делу, по которому было вынесено судом решение от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по вышеуказанным гражданским производствам являются теми же самыми.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства дают основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гребенюк С.И. к Найденову А.А. об истребовании участка из чужого незаконного владения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: