РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23апреля 2012 года г. Ливны Орловской области прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Быкова И.В., при секретаре Ежовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Горностаева В.П. к ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести перерасчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем, УСТАНОВИЛ: 28июля 1994г Горностаев В.П., работая <данные изъяты>, вследствие несчастного случая на производстве получил трудовое увечье. Приказом директора филиала <данные изъяты> от 29ноября 1994г назначена выплата в возмещения ущерба с 28октября 1994г по сентябрь 1995г-<данные изъяты> в месяц из расчета- 70% (процент утраты трудоспособности) от средней заработной платы -<данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> Приказами директора филиала <данные изъяты> от 1996, 1997г.г. производился перерасчет возмещения вреда Горностаеву В.П. в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Решением Ливенского райсуда Орловской области от 15сентября 1997г взысканы с <данные изъяты> в пользу Горностаева В.П. ежемесячно в возмещение вреда <данные изъяты>, начиная с 1 октября 1997г, обязав повышать указанную сумму в дальнейшем в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда. Приказом управляющего Орловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ от 19.01.2000г Горностаеву В.П. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>, с индексацией в дальнейшем в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 24июля 1998г №. Горностаев В.П. обратился в суд с иском к ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, который изменил в судебном заседании, об обязании произвести перерасчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем, ссылаясь на то, что : во-первых, при исчислении среднего заработка для определения размера вреда необходимо учитывать не только заработную плату по месту работы, где произошел несчастный случай, но и имевшийся у него доход от предпринимательской деятельности, поскольку он из того дохода производил выплату подоходного налога, во-вторых, решением суда от 15.09.1997г. установлено повышение суммы возмещение вреда в дальнейшем в связи с увеличением минимального размера оплаты труда. Ответчик же увеличивал возмещение вреда с учетом инфляции, не обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, применении нового механизма индексации, следовательно, ответчик обязан произвести перерасчет с учетом имевшего место увеличение минимального размера оплаты труда, начиная с 28июня 1994г. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заработок истца, из которого начислялось возмещение ущерба, установлен за период работы в <данные изъяты> Соответственно, другая работа с другим заработком не может учитываться. Кроме того, деятельность самого гражданина в качестве индивидуального предпринимателя трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является, соответственно, не является его заработком. Это исходит и из смысла абз.6 ст.3, ст.5, ст.6 ФЗ 125, дающих понятия застрахованных и страхователей. Индивидуальные Предприниматели за себя никогда не уплачивали страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Уплата страховых взносов производится ими только за наемных работников. Поскольку в отношении размера возмещения ущерба истцу было вынесено решение суда при рассмотрении гражданского дела по иску Горностаева В.П. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, где Фонд социального страхования не являлся стороной по делу, то Фондом социального страхования была назначена страховая выплата в указанном в решении суда размере, хотя в ходе проведенного расчета установлено, что данный размер завышен. Страховщик, в лице Отделения Фонда, не являлся ответчиком по судебному делу между Истцом и его работодателем, следовательно, к страховщику как к не стороне по делу, не может быть применим п.3 статьи 209ГПК РФ. Кроме того, страховщик не является правопреемником работодателя, в силу ст.28 Закона 125-ФЗ, соответственно, страховщик не является и процессуальным правопреемником в силу ст.44 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ФЗ №125 от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г, статьей 5предусмотрено, что 1. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Согласно ст.12 2. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них начислялись страховые взносы страховщику. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. 11. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Статья 20.1гласит, что 1. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.03.2011г «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 4. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик. Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. 21. При рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 26января 2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» 4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Из представленных сторонами документов (акта о несчастном случае, приказов директора филиала <данные изъяты>, справки о заработной плате, решения Ливенского райсуда Орловской области от 15сентября 1997г) установлено, что 28июля 1994г Горностаев В.П., работая <данные изъяты>, вследствие несчастного случая на производстве получил трудовое увечье, ему приказом директора работодателя назначена ежемесячная выплата в возмещения ущерба, которая индексировалась с учетом минимального размера оплаты труда. В связи с тяжелым финансовым положением работодателя выплаты Горностаеву В.П. были прекращены с 01.07.1997г, поэтому он обратился в суд с иском о возмещении ущерба и решением Ливенского райсуда Орловской области от 15сентября 1997г взысканы с <данные изъяты> в пользу Горностаева В.П. ежемесячно в возмещение вреда <данные изъяты>, начиная с 1 октября 1997г, повышая указанную сумму в дальнейшем в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда, при этом размер возмещения ущерба истцом не оспаривался. Согласно действующим на момент причинения вреда и назначения выплат «Правилам возмещения вреда работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статьи 2,3 Правил), при этом согласно статьи 13указанных Правил: В составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Авторский гонорар учитывается наравне с заработком за другую работу. Стипендия, выплачиваемая за период обучения, приравнивается (по желанию обратившегося за возмещением вреда) к заработку. Ст.11Правил гласила, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке. При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Анализируя указанное выше законодательство, суд приходит к следующему, что поскольку в состав заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, включались по «Правилам возмещения вреда работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» все виды вознаграждения за работу, то доход от предпринимательской деятельности, на который не начислялись страховые взносы от несчастных случаев на производстве, не может учитываться в размере заработка, из которого исчисляются суммы в возмещение вреда. Порядок расчета размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка в настоящее время регулируется ФЗ №125, который является специальной нормой, указанный ФЗ также не предусматривает включение в размер утраченного заработка доход от предпринимательской деятельности. Ссылка истца на необходимость руководствоваться ст.1086 ГК РФ при подсчете утраченного заработка, вступившей в действие с 1 марта 1996г, после несчастного случая с ним, необоснованна, поскольку из ФЗ РФ «О введение в действие части второй ГК РФ», принятого Государственной Думой 22 декабря 1995г и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26января 2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. Поскольку требование о возмещении вреда истцу было разрешено до 1 марта 1996г, то действие ст.1086 ГК РФ не применимо, более того, анализируя законодательство об определении заработка, утраченного потерпевшим в результате несчастного случая, с учетом понятий застрахованных и страхователей, данных в абз.6 ст.3, ст.5, ст.6 ФЗ № 125, отсутствие законодательства, предусматривающего возможность отчислять страховые взносы на случай несчастного случая непосредственно с предпринимателями, при этом учитывая, что доход от предпринимательской деятельности не является объектом обложения страховыми взносами (ст. 20.1ФЗ №125), суд приходит к выводу, что доход от предпринимательской деятельности не может включаться в заработок, утраченный в результате повреждения здоровья при несчастном случае на производстве. Поскольку размер возмещения вреда был определен решением суда, то ответчиком данный размер не мог быть изменен, более того, ссылка истца на то, что решением суда не устанавливался размер ущерба необоснованна, так как из резолютивной части решения Ливенского райсуда Орловской области от 15 сентября 1997г следует, что судом определен конкретный размер сумм в возмещение ущерба, с данным размером истец согласился, поскольку не представил суду возражений. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что размер, указанный в решении суда, превышает размер, подсчитанный Фондом социального страхования с учетом индексации размера страховой выплаты на сегодняшний день, производятся выплаты с учетом размера, указанного в решении суда, поскольку из требований абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона 125-ФЗ следует, что отделение Фонда не могло назначить ежемесячную страховую выплату ниже размера, установленного в решении суда, которое вступило в законную силу. Из указанного выше законодательства следует, что с 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. Правомерность данного законоположения неоднократно являлось предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ, и Конституционным судом РФ было отмечено, что осуществленный Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" переход от индексации с учетом минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, сам по себе не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации. Избрав в качестве нового критерия индексации размера ежемесячных страховых выплат темп роста инфляции за соответствующий период, законодатель, тем самым, установил порядок их увеличения исходя из показателя, отражающего повышение стоимости жизни. Такое правовое регулирование, не допускающее снижения жизненного уровня получателей ежемесячных страховых выплат, не имеет целью какое бы то ни было ущемление их конституционных прав. Орловским региональным отделением Фонда социального страхования производится индексация размера возмещения вреда с учетом уровня инфляции, как предусмотрено действующим законодательством. Орловское региональное отделение Фонда социального страхования не являлся лицом, участвующим в гражданском деле по иску Горностаева к <данные изъяты> о возмещении ущерба, поэтому не вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ об изменении порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Орловское региональное отделение Фонда социального страхования не является правопреемником, как неоднократно указывал Конституционный суд, после ликвидации организаций-работодателей, с которых были взысканы суммы в возмещении вреда, в частности, со <данные изъяты>, а поэтому не может суд заменить сторону-должника на правопреемника в порядке ст.44 ГПК РФ, в исполнительном производстве по гражданскому делу. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Горностаева В.П., поскольку они не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №125"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Горностаева В.П. к ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести перерасчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья