ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Ливны Судья Ливенского районного суда Орловской области Окорокова Э.Н., при секретаре Шульгиной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Карловой Т.А. к ЗАО «Ливенский технический центр «Сервис-Дон» о признании права собственности на акции в порядке наследования, УСТАНОВИЛ : Карлова Т.А. обратилась в суд с иском, указав в нем, что ее муж ФИО1 являлся учредителем ЗАО «Ливенский технический центр «Сервис-Дон», которое в свою очередь являлось правоприемником кооператива «Сервис-Дон». ФИО1 принадлежало <данные изъяты> обыкновенных именных акций общества, что составляет 17,75% уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются – истица и ее дети, которые на имущество после смерти отца не претендуют, оформили нотариально узаконенные отказы от принятия наследства. На часть имущества истица получила свидетельство о праве на наследство по закону, однако, акции в состав наследственной массы не вошли, так как на запрос нотариуса руководство обществом ответило, что в реестре акционеров отсутствует запись относительно прав ФИО1 на акции. По данной причине ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на акции. Просит признать за ней право собственности на акции ЗАО «Ливенский технический центр «Сервис-Дон» в количестве <данные изъяты> штук. В ходе подготовки дела к слушанию от представителей ЗАО «Ливенский технический центр «Сервис-Дон» поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что спор между наследницей Карловой Т.А. и акционерным обществом подсуден арбитражному суду, так как предъявление иска связано с оспариванием прав у наследодателя на акции, что относится к корпоративным спорам. Тем более, что в настоящее время Арбитражным судом <адрес> принято к производству исковое заявление Карловой Т.А. к ЗАО «Ливенский технический центр «Сервис-Дон» о восстановлении записи в реестре акционеров о правах умершего наследодателя на акции. Представитель истицы в предварительном судебном заседании полагал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку иск предъявлен физическим лицом, которое не может быть участником судебного разбирательства в арбитражном процессе, но при этом пояснил, что спора о правах на наследство между другими наследниками не имеется, основанием отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде акций, послужил лишь только ответ закрытого акционерного общества об отсутствии в реестре акционеров записи о правах на акции за ФИО1 Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Принимая во внимание, что причиной обращения в суд истицы Карловой Т.А. послужили действия ЗАО «Ливенский технический центр «Сервис-Дон» по непризнанию за умершим наследодателем прав на акции общества, что истице нет необходимости устанавливать фактическое принятие наследства (имеется выданное нотариусом свидетельство на часть наследственного имущества), что отсутствует спор о праве на наследство с другими наследниками по закону, суд относит рассмотрение заявленных требований к компетенции арбитражного суда, поскольку связано со спором между акционерным обществом и предполагаемым акционером о правах на акции, тем более, что на день проведения предварительного судебного заседания Арбитражным судом <адрес> уже принято к производству исковое заявление Карловой Т.А. о восстановлении прав умершего наследодателя на акции общества. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что спор между Карловой Т.А. и ЗАО «Ливенский технический центр «Сервис-Дон» подведомственен арбитражному суду, так как является разновидностью корпоративных споров, исключенных из подведомственности судов общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Гражданское дело по иску Карловой Т.А. к ЗАО «Ливенский технический центр «Сервис-Дон» о признании права собственности на акции в порядке наследования, прекратить так как спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья :