№г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года город Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г., при секретаре Петрыкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» к Морозову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ во время уборки зерновых на поле № СП «Весна» ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», расположенном около <адрес>, произошел несчастный случай – возгорание комбайна ДОН-1500, в результате чего гражданину Куценкову А.Н. был причинен ожег пламенем 2-3 степени верхних и нижних конечностей, туловища, верхних дыхательных путей (S-70%, шок 3 степени), впоследствии повлекший за собой смерть пострадавшего. Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Куценковой Т.И., Морозовой Л.А. и Морозовой Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 66864 рубля, в счет возмещения морального вреда – 250000 рублей Куценковой Т.И. и по 200000 рублей Морозовой Л.А. и Морозовой Н.А., а также судебные расходы в общей сумме 7605,92 рублей, а всего 724469,92 рублей. ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» обратилось в суд с иском к Морозову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что Морозов А.П. работает в ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в должности главного механика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещал должности главного механика и исполняющего обязанности главного инженера. Считают, что вышеуказанный материальный ущерб причинен ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в результате бездействия и халатного отношения к своим должностным обязанностям и.о. главного инженера предприятия Морозова А.П. Вина ответчика подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за трудовой и производственной дисциплиной работников, выполнением ими мероприятий по противопожарной защите и допуске к работе на зерноуборочном комбайне механизатора без соответствующего специального обучения. Сопутствующими причинами явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и стажировки по охране труда работника; нарушении трудовой дисциплины пострадавшим, выразившемся в нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Все вышеуказанные функции должен был осуществлять и контролировать главный инженер предприятия в соответствии с его должностной инструкцией, согласно которой главный инженер осуществляет контроль за соблюдением на предприятии техники безопасности, производственной и пожарной безопасности, а также требований технического надзора. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кофанов С.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Морозова А.П. в пользу ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в возмещение причиненного ущерба 724469, 92 рублей, взыскать с Морозова А.П. в пользу ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» государственную пошлину в размере 10444, 70 рублей, уплаченную истцом при обращении в суд. Ответчик Морозов А.П. и его представитель Дьячкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины Морозова А.П. в произошедшем несчастном случае нет. С ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» был взыскан ущерб в связи с несчастным случаем как с владельца источника повышенной опасности, причиной несчастного случая послужили не действия Морозова А.П., а невыполнение самим механизатором работ по очистке комбайна от пыли и шелухи, что привело к его возгоранию. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не усматривается возможность заключения подобного договора с работником, занимающим должность главного инженера. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11) с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», как с владельца источника повышенной опасности (зерноуборочного комбайна «Дон-1500») взыскано: в пользу Куценковой Т.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 66864 рубля 00 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 7205 рублей 92 копейки; в пользу Морозовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек; в пользу Морозовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек; в пользу Морозовой Л.А., Морозовой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей 00 копеек с каждого. Из постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»: в пользу Куценковой Т.И. 324069,92 рублей (исп. производство №), в пользу Морозовой Н.А. 200200 рублей (исп. производство №), в пользу Морозовой Л.А. 200200 рублей (исп. производство №). В соответствии с платежными поручениями (л.д. 66-87), ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» перечислило денежные средства УФК по Орловской области (Ливенскому районному отделу судебных приставов УФССП России) в счет исполнения требований в пользу Куценковой Т.И., Морозовой Н.А., Морозовой Л.А. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), исполнение обязанностей главного инженера ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Морозова А.П. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» (л.д. 16-18), главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п.7). Согласно акту № о несчастном случае на производстве (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на поле № СП «Весна» ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», расположенном около <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого Куценкову А.Н. причинен ожег пламенем 2-3 АБ ст. верхних и нижних конечностей, туловища, верхних дыхательных путей. S=70%, шок 3 степени. Причиной возгорания явилось попадание в движущиеся механизмы посторонних предметов, пыли, шелухи, пуха семян из-за несвоевременной очистки механизмов зерноуборочной техники и силового агрегата комбайна Куценковым А.Н. Причины несчастного случая: Основная: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за трудовой и производственной дисциплиной работников, выполнением ими мероприятий по противопожарной защите и допуске к работе на зерноуборочном комбайне механизатора без соответствующего специального обучения. Нарушены пункт 2.1 Правил по охране труда в растениеводстве ПОТ РО 008-2003, п. 2.3.6. 4.5; 4.2.1;ДД.ММ.ГГГГ Положения об организации работы по охране труда на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил пожарной безопасности в российской Федерации. Сопутствующими причинами явились: - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код-10), выразившиеся в непроведении обучения и стажировки по охране труда работника. Нарушены п.1.10 Правил и п.п. 4.1;4.5;7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; -нарушение трудовой дисциплины пострадавшим, выразившаяся в нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушена статья 21 ТК РФ, нарушен п. 3.2 «з» правил внутреннего распорядка для работников ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы Коломыцев П.Ф. – агроном СП «Весна» ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», Морозов А.П. – и.о. главного инженера ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», Болотских Е.В. – управляющий Воротынского отделения комплекса по производству свинины ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», Селеменев Г.Г. – директор комплекса по производству свинины ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», Черемисин А.В. – ведущий специалист по охране труда ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», Куценков А.Н. – механизатор ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо». В соответствии с протоколами и постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-111), Болотских Е.В. привлечен к административной ответственности за не проведение в Воротынском отделении труда ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» стажировки по безопасности труда; Селеменев Г.Г. – за не оборудование отдельных тракторных прицепов страховочными тросами; Черемисин А.В. – за не прохождение механизаторами комплекса по производству свинины обучения по безопасности труда; Коломыцев П.Ф. – за допуск отдельных работников к работе без спецодежды. Из протокола об административном правонарушении №, постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42) усматривается, что Морозов А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за непрохождение отдельными тракторами и самоходными комбайнами государственного технического осмотра. Из должностных инструкций директора структурного подразделения (п. 4.7), управляющего отделением (п. 8), агронома структурного подразделения (п. 4), ведущего инженера по охране труда и технике безопасности (п. 1.10, 1.11) усматривается, что данные должностные лица несут ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности. В соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), копией трудовой книжки (л.д. 92-93), Куценков А.Н. принят на работу механизатором 4 разряда в комплекс по производству свинины ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом и инструктажем (л.д. 112-114), Куценков А.Н. проходил инструктаж по безопасности труда и пожарной безопасности. Из удостоверения тракториста – машиниста (л.д. 117) усматривается, что Куценков А.Н. не имел разрешения на управление самоходными сельскохозяйственными машинами. Из сообщения начальника ОНД по Ливенскому району (л.д. 90) усматривается, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» на комбайне Дон-1500 послужило попадание в движущиеся механизмы посторонних предметов, пыли, шелухи и пуха семян. Ответственным за исправностью узлов и агрегатов является комбайнер Куценков А.Н., который не своевременно производил очистку движущихся механизмов зерноуборочной техники и силового агрегата комбайна. Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с и.о. главного инженера Морозовым А.П. усматривается, что по условиям договора Морозов А.П. принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Свидетель Черемисин А.В. в судебном заседании пояснил, что на момент несчастного случая с Куценковым А.Н. он исполнял обязанности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, и в его обязанности входил контроль за проведением инструктажа по безопасности работ, обеспечение противопожарными средствами работников. В настоящее время он исполняет обязанности главного инженера и осуществляет контроль за механизмами, подготовкой техники к работам, непосредственно к работе механизаторов он не касается. Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что главный инженер непосредственно не занимается проверкой наличия разрешающих категорий на управление транспортными средствами и допуском механизаторов к работе. Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает возмещение ущерба одной стороной трудового договора другой стороне, причиненного в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом полная материальная ответственность может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных статьей 243 ТК РФ. Представитель истца, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, ссылается на заключение с ним договора о полной материальной ответственности и привлечение его к административной ответственности по итогам проверки несчастного случая на производстве. Суд с данной позицией истца не может согласиться, поскольку административное правонарушение, за которое Морозов А.П. был привлечен к административной ответственности – не прохождение отдельными транспортными средствами технического осмотра, не состоит в причинно – следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с механизатором Куценковым А.Н. в связи с возгоранием комбайна, причиной которого послужило попадание в движущиеся механизмы посторонних предметов, пыли, шелухи, пуха семян из-за несвоевременной очистки механизмов зерноуборочной техники и силового агрегата комбайна самим Куценковым А.Н. Что касается представленного в судебное заседание договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности исполняющего обязанности главного инженера Морозова А.П. перед ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», то Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, является исчерпывающим, и не содержит ни должности главного инженера, ни работ, возложенных на Морозова А.П. в соответствии с его должностной инструкцией, соответственно Морозов А.П. не относится к той категории работников, с которыми может быть заключен подобный договор. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, а суд считает, что вина Морозова А.П. в причинении ущерба предприятию в связи с несчастным случаем, не нашла своего подтверждения. Так, из заключения государственного инспектора по охране труда усматривается, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за трудовой и производственной дисциплиной работников, выполнением ими мероприятий по противопожарной защите и допуске к работе на зерноуборочном комбайне механизатора без соответствующего специального обучения. При этом, контроль за соблюдением работниками предприятия правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, и ответственность за их несоблюдение, возложены, как усматривается из представленных должностных инструкций, кроме главного инженера и на других должностных лиц предприятия, в том числе и непосредственно ежедневно общающихся с работниками. Морозов А.П. в акте о несчастном случае на производстве назван среди лиц, ответственных за допущенные нарушения как лицо, допустившее к работе механизатора на самоходной сельскохозяйственной машине без соответствующего обучения и не прошедшего обучение, стажировку и проверку приобретенных навыков безопасных приемов работ, наравне с управляющим Воротынского отделения комплекса по производству свинины и директором комплекса по производству свинины. При этом, из показаний свидетелей, а также должностной инструкции главного инженера усматривается, что Морозов А.П. непосредственно не занимался допуском к работе либо приемом на работу механизаторов, непосредственно не проверял у них наличие соответствующего разрешения, равно как и не мог контролировать отсутствие состояния опьянения при осуществлении ими работы. Кроме того, несчастным случаем явилось возгорание комбайна, в результате которого были причинены ожоги механизатору Куценкову А.Н., а причиной возгорания явилось непринятие мер механизатором Куценковым А.Н. по очистке комбайна от пыли, шелухи и пуха семян, контроль за данными действиями механизатора также не мог быть осуществлен главным инженером, в связи с чем суд считает, что вина ответчика Морозова А.П., исполнявшего обязанности главного инженера, в наступлении несчастного случая на производстве отсутствует, соответственно отсутствует его обязанность возместить предприятию в порядке регресса ущерб, связанный с выплатами компенсаций ущерба, причиненного в результате данного несчастного случая, не только в полном размере, но и в пределах среднего месячного заработка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» к Морозову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Судья №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дополнительное) 15 мая 2012 года город Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г., при секретаре Петрыкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» к Морозову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» к Морозову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» отказано, объявлена резолютивная часть решения. В судебном заседании представитель ответчика Дьячкова О.Н. заявила ходатайство о взыскании с ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Морозова А.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. При объявлении резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о судебных расходах по делу, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить данный вопрос в рамках дополнительного решения. Согласно ст. 201 ГК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что судебное заседание по данному гражданскому делу длилось 5 дней-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение суда состоялось в пользу ответчика Морозова А.П., и, исходя из принципа разумности, суд считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Морозова А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Судья