г. Ливны 15 мая 2012 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Князева Р.В. к Котову С.В. о признании сделки недействительной и по встречному иску Котова С.В. к Князеву Р.В. о взыскании суммы долга и понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Князев Р.В. обратился в суд с иском к Котову С.В. о признании недействительным договора, заключенного им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от Котова С.В. автомобиль Опель Виваро госномер №, 2002 года выпуска, передав Котову С.В. денежные средства в размере 330000 рублей, оговорив, что остаток суммы 55000 рублей обязуется передать до ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет совершена сделка купли-продажи, по тем основаниям, что в автомашине обнаружены неисправности, которые делают невозможным нормальную эксплуатацию автомобиля. При этом указал, что им с Котовым С.В. договор был заключен в простой письменной форме.

Просил суд признать предварительный договор с ответчиком недействительным, как заключенный под влиянием обмана и введения его в заблуждение относительно качества передаваемого транспортного средства, взыскать с Котова С.В. переданный ему задаток в двойном размере 330000 рублей в обмен на возврат принадлежащего ему автомобиля в том же техническом состоянии, котором он был передан.

Котов С.В., не согласившись с исковыми требованиями Князева Р.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Князеву Р.В. о взыскании суммы долга, о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований указал, что по имевшейся между ними договоренности Князев Р.В. приобрел у него спорный автомобиль за 385000 рублей, из которых сумма в 330000 рублей была получена им при передаче Князеву Р.В. транспортного средства, документов на транспортное средство и составлении соответствующей расписки. Оставшуюся сумму в размере 55000 рублей Князев Р.В. должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет с ним до настоящего времени не произведен.

Просил суд взыскать с Князева Р.В. в его пользу 55000 рублей, обязать его заключить договор купли – продажи автомобиля Опель Виваро госномер №, 2002 года выпуска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Князев Р.В. исковые требования уточнил, изменил основания иска, просил сделку по купле-продажи автомобиля Опель Виваро госномер Н677ХХ57 RUS признать недействительной, в связи с тем, что не была соблюдена установленная законом простая письменная форма договора. Встречные исковые требования Котова С.В. не признал, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления Котова С.В. без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве Заводского районного суда г. Орла находится гражданское дело по аналогичному иску.

Котов С.В. и его представитель адвокат Кузьмичева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что между сторонами были оговорены все существенные условия сделки купли – продажи, автомобиль был передан покупателю со всеми необходимыми документами, таким образом сделка была исполнена. Свои встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом-независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом ст. 160 ГК РФ устанавливает, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Котов С.В. получил от Князева Р.В. задаток за автомобиль Опель Виваро 2002 г/в, регистрационный номер № сумме 330000 рублей. Остаток суммы 55000 рублей Князев Р.В. обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет совершена сделка купли-продажи. Автомобиль передан в пользование Князеву Р.В.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.6) следует, что собственником транспортного средства Опель VIVARO, 2002 года выпуска, является Котов С.В.

Указанное свидетельство о регистрации ТС, а также талон о прохождении технического осмотра (л.д. 7), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 8), переданы Князеву Р.В.

При этом, на обороте бланка страхового полиса имеется запись об изменении п. 3 «Лица, допущенные к управлению»: допустить Котова С.А., Князева Р.В., ответственность которых застрахована с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Из доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 9) усматривается, что Котов С.В. доверил Князеву Р.В. управлять и распоряжаться транспортным средством Опель VIVARO, 2002 года выпуска, гос. номер Н 677 ХХ 57.

Из заказов – нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), № Ф000006916 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), представленных Князевым Р.В., усматривается, что автомобиль Опель VIVARO предоставлялся им на диагностику и ремонт в ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» в г. Орел.

Из претензионного письма (л.д.11-13) усматривается, что Князев Р.В. обращался к Котову С.В. с просьбой вернуть ему полученные согласно расписке 330000 рублей и забрать принадлежащий Котову С.В. автомобиль Опель Виваро, госномер №, указывая при этом, что между ними был заключен в простой письменной форме договор купли – продажи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии обнаружив, что автомобилю требуется ремонт, который, учитывая состояние автомобиля и стоимость работ, нецелесообразен.

Согласно справке НП «Ливенская реклама» (л.д.53) в газете «Ливенская реклама» в № (17.01.2012 года) было напечатано объявление в рубрике **транспорт** продам, следующего содержания «OPEL VIVARO (фургон) 2002 г/в, цв.белый, V-1,9л, дизель, 6 мест, кузов оцинк., пробег 200 тыс. км., в отл. сост.

Свидетель Котов С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Князев Р.В. и Котов С.В. при его посредничестве договорились о цене спорного автомобиля. При его участии состоялась передача денежных средств Князевым Р.В. Котову С.В., и передача автомашины Князеву Р.В., вместе с которым они на данной машине уехали из г. Ливны в г. Орел. Впоследствии у Князева Р.В. возникли нарекания относительно состояния приобретенной машины.

Таким образом, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, если иное прямо не предусмотрено специальными нормами, и не лишает стороны права ссылаться на письменные доказательства в подтверждение ее условий.

При этом закон не предусматривает признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала факт передачи Князевым Р.В. Котову С.В. денежных средств, либо факт передачи Котовым С.В. Князеву Р.В. транспортного средства.

Подтверждением заключения между сторонами любого договора является достижение между ними согласия по всем его существенным условиям. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать определенный вывод о том, что волеизъявление сторон договора купли-продажи было направлено на отчуждение продавцом и приобретение покупателем автомашины, что является необходимым условием для признания договора заключенным.

Так, из представленной истцом расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им уплачена часть денежных средств за определенное транспортное средство – автомашину Опель Виваро, 2002 года выпуска, гос. номер №, которое ему в этот же день было передано продавцом Котовым С.В., определен порядок передачи оставшейся суммы оплаты за автомашину, соответственно сторонами сделки были определены все ее существенные условия, определен предмет сделки и согласована цена товара.

Кроме того, указанная сделка со стороны продавца была фактически исполнена, так как им было передано покупателю Князеву Р.В. в пользование спорное транспортное средство, что подтверждается как распиской, составленной Котовым С.В., так и переданными им Князеву Р.В. вместе с транспортным средством документами – свидетельством о регистрации ТС, доверенностью на имя Князева Р.В. на право управления транспортным средством, отметкой в страховом полисе о допущении Князева Р.В. к управлению транспортным средством, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Котова С.А. об обстоятельствах приобретения Князевым Р.В. спорной автомашины.

И несмотря на то, что со стороны покупателя условия договора в части передачи оставшейся суммы 55000 рублей продавцу до настоящего времени не исполнены, что послужило поводом для обращения продавца Котова С.В. в суд, спорная автомашина фактически поступила во владение и пользование Князева Р.В., в связи с чем его исковые требования о признании сделки купли – продажи данной автомашины недействительной суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления Котова С.В. к Князеву Р.В. о взыскании денежных средств и обязании заключить договор купли - продажи, принятого судом к своему производству, то как усматривается из определения судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве данного суда находится аналогичный иск Котова С.В. к Князеву Р.В., в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу встречного искового заявления Котова С.В., и суд оставляет данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Князева Р.В. к Котову С.В. о признании сделки недействительной отказать.

Исковое заявление Котова С.В. к Князеву Р.В. о взыскании суммы долга и понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья