о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2012года город Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Анцуповой Н.И. к Фирсовой Т.И., Фирсову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство.

Нотариусом Ливенского нотариального округа ФИО1 было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства явились : Фирсова Т.И. (жена умершего), в том числе ввиду отказа в ее пользу от принятия наследства сына умершего – ФИО2, а также Фирсов А.Н. (сын наследодателя), в том числе ввиду отказа в его пользу от принятия наследства дочери умершего – ФИО3

Анцупова Н.И., родная сестра наследодателя, обратилась в суд с иском, указывая в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем составил расписку. Денежные средства ему необходимы были для приобретения квартиры. По договоренности возврат денег должен был состояться в течение трех лет с момента займа, но в связи со смертью ФИО4 долг был не возвращен.

Просит взыскать в свою пользу с наследников : Фирсовой Т.И. и Фирсова А.Н. в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчицы Фирсовой Т.И. <данные изъяты>, как с супруги должника, знавшей о наличии займа в период брака и одобрившей данную сделку, а соответственно долг должен быть распределен между супругами в равном объеме, оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей просила взыскать в солидарном порядке с наследников – Фирсовой Т.И. и Фирсова А.Н.

При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат вместе со своей женой, приехав к ней домой, попросили у нее в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. Необходимая денежная сумма была, но деньги хранились дома у дочери истицы. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал уже один, без жены, со своим коллегой по работе. Все вместе поехали домой к дочери истицы, где и были переданы деньги. В подтверждение займа брат передал ей расписку, при этом текст был напечатан в нижней стороне листа, которую он оторвал при истице от целого листа и, поставив роспись, передал ей, она в свою очередь своей рукой поставила дату займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики не выплачивают ей в добровольном порядке денежную сумму, хотя объем наследственного имущества позволяет компенсировать этот долг наследодателя.

Ответчик Фирсов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ему ничего не было известно о долге отца, незадолго до смерти отец разговаривал с ним и сказал, что отдал все свои долги. Полагает, что расписка является фиктивным документом, составленным с целью уменьшения его доли в наследственном имуществе, так как между его тетей и женой отца Фирсовой Т.Н. сложились хорошие отношения, а он не поддерживает отношения со своей родственницей.

Ответчица Фирсова Т.И. иск признала в полном объеме, пояснив, что действительно, она и муж, занимали в долг <данные изъяты> рублей у сестры мужа - Анцуповой Н.И., обещали отдать в течение трех лет, но в связи со смертью мужа, долг так и остался не возвращенным. Непосредственно при передаче денег она не присутствовала, деньги муж сам забрал, но накануне к сестре просить деньги в долг они приезжали вместе. Каким образом муж писал расписку ей ничего неизвестно, но это ее и не интересовало, так как она не собиралась отказываться от долга и признает за собой данное обязательство, которое смогла бы исполнить, если бы не смерть мужа. Если бы материальное положение позволило ей вернуть долг, она сделала бы это в добровольном порядке, не дожидаясь обращения истицы в суд.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста расписки, предоставленной истицей в судебное заседание, подлинник которой, а также ее копия приобщены к материалам (л.д.9), следует, что заемщик ФИО4 взял в долг у Анцуповой Н.И. <данные изъяты> рублей. Дата составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.6), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака (л.д.7), ФИО4 заключил брак с Бахтиной Т.И., после заключения брака жене присвоена фамилия – Фирсова.

Из свидетельства о рождении (л.д.28), следует, что отцом ответчика Фирсова А.Н. является умерший ФИО4

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Фирсова Т.И. подтверждает обязательство, взятое мужем по возврату денег Анцуповой Н.И.

Из материалов наследственного дела № (л.д.24-51), предоставленного нотариусом Ливенского нотариального округа ФИО1, усматривается, что после смерти Фирсова Н.И. с заявлением о вступлении в наследство обратились : Фирсова Т.И. и Фирсов А.Н.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в наследственную массу входит следующее имущество, принадлежавшее умершему на день смерти :

- земельный участок № под сад и огород, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ), стоимостью – <данные изъяты> руб. ( кадастровая стоимость по паспорту участка от ДД.ММ.ГГГГ) ;

- дачный домик, расположенный по адресу : <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (заключение эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ) ;

- недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (справка с места работы – л.д.38) ;

- вклад в ДО г.Ливны Орловского ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. ;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимость установлена сторонами по обоюдному согласию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого в наследственную массу входит также доля умершего ФИО4 в праве собственности на <адрес>.

Решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доля умершего в праве собственности на квартиру была определена в размере 1/3, распределена между наследниками следующим образом : за Фирсовой Т.И.1/2 доля ( 1/3 доля, приобретенная в браке + 1/6 доля, причитающаяся по наследству), за Фирсовым А.Н. – 1/6 доля в порядке наследования после смерти ФИО4

Стоимость жилого помещения согласно отчету об оценке №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истицей и приобщенному к материалам дела по ее ходатайству, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1/6 доли – <данные изъяты> рублей, 2/6 долей - <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость наследственной массы, объем которой установлен в ходе судебного разбирательства, составляет : <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика Фирсова А.Н. в процессе судебного разбирательства были проведены экспертизы по исследованию расписки : по реквизитам документа и химическая.

Так, согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию реквизитов документа – расписки, предоставленной истицей, в данном документе производилось изменение первоначального содержания документа, путем удаления верхней половины листа и допечатки текста с обязательством должника.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным вышеуказанным экспертным учреждением, электрографический текст, начинающийся словами : «Я,ФИО4, взял в долг …….» и электрографический печатный текст : «Дата ____, подпись_______», выполнены разными тонерами.

Не подвергая сомнению объективность и обоснованность выводов экспертов по вышеуказанным заключениям, суд тем не менее критически относится к доводу ответчика Фирсова А.Н. об отсутствии факта займа его отцом денежных средств у Анцуповой Н.И.

Так, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчица Фирсова Т.И., являясь супругой умершего наследодателя, в ходе судебного разбирательства подтвердила в полном объеме наличие долга, образовавшегося в период ее брака с ФИО4, то есть, выступая на 1/2 долю заемных средств как созаемщик, наравне со своим мужем, ответчица в настоящее время факт займа признала и не отрицала того обстоятельства, что денежные средства были не возвращены на день смерти ФИО4

О том, что имел место заем денежных средств на приобретение квартиры установлено также и решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не измененного в этой части апелляционным решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд при наличии такого доказательства, приходит к выводу, что имеющиеся сомнения в достоверности расписки не могут в данной ситуации бесспорно свидетельствовать об отсутствии долгового обязательства, возникшего одновременно как у ФИО4, так и у Фирсовой Т.И., а следовательно, исковые требования Анцуповой Н.И. подлежат удовлетворению.

Стоимость наследственной массы и доля в ней каждого из наследников позволяет отвечать им по долгу наследодателя в пределах <данные изъяты> рублей, а вторая половина долга в том же объеме подлежит взысканию непосредственно с Фирсовой Т.И., как доля в общем долге, возникшем в период брака с ФИО4

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, то между ответчиками подлежат распределению судебные расходы, понесенные истицей в ходе судебного разбирательства.

Так, истицей было оплачено <данные изъяты> рублей за проведение оценки квартиры, а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

Данные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы следующим образом :

- за услуги оценщика по <данные изъяты> с каждого,

- расходы по госпошлине : <данные изъяты> (от 1/4 доли в долговом обязательстве ) с Фирсова А.Н., оставшаяся сумма - <данные изъяты> с Фирсовой Т.И.

Кроме этого, Фирсовым А.Н. в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 доля в данных расходах подлежит взысканию с его пользу с Фирсовой Т.И., другие расходы, понесенные Фирсовым А.Н. (оплата услуг экспертов по исследованию расписки), между сторонами распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Анцуповой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой Т.И. в пользу Анцуповой Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с Фирсовой Т.И. и Фирсова А.Н. в солидарном порядке в пользу Анцуповой Нины Ивановны <данные изъяты>

Взыскать с Фирсова А.Н. в пользу Анцуповой Н.И. компенсацию судебных расходов : <данные изъяты> рублей – за услуги оценщика, <данные изъяты> руб. – в счет уплаченной госпошлины.

Взыскать с Фирсовой Т.И. в пользу Анцуповой Н.И. компенсацию судебных расходов : <данные изъяты> рублей – за услуги оценщика, <данные изъяты> руб. – в счет уплаченной госпошлины.

Взыскать с Фирсовой Т.И. в пользу Фирсова А.Н. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: