Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2012 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Гришина В.Е. к Свечникову С.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Гришин В.Е. обратился в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.№, под управлением Свечникова С.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Гришина В.Е.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Гришину В.Е.

Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей, является Свечников С.М.

Автогражданская ответственность Свечникова С.М. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Согласно отчету специалиста (эксперта Орловской лаборатории судебных экспертиз Говорова М.С. ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб.

К своим расходам истец относит также стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость отправленных телеграмм – <данные изъяты> руб.

По мнению истца, размер страхового возмещения должен составить :

<данные изъяты>

Превышение сумы страхового возмещения, подлежащее взысканию с ответчика Свечникова С.М., составит : <данные изъяты> (стоимость телеграммы, отправленной в адрес Свечникова С.М. ) <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> руб., со Свечникова С.М. – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил адвокату Дружбину В.А. представлять его интересы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дружбин В.А. требования поддержал, уточнив, что просит распределить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков согласно заключению эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства, просил также распределить между ответчиками судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства,- уплаченную госпошлину и стоимость услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв, в котором сообщал, что согласно отчету об оценке, составленным специалистом по поручению страховой компании, полная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., которые страховая компания выплатила истцу, кроме этого в данном дорожно-транспортном происшествии был еще один участник – ФИО2, в пользу которой страховой компанией было выплачено ущерба – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик Свечников С.М. отсутствует по месту проживания и регистрации, место нахождение его неизвестно, судом в качестве его представителя был назначен адвокат <адрес> коллегии адвокатов.

Адвокат Дорохина Т.Н., представляя интересы Свечникова С.М. в судебном заседании, пояснила, что иск полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией произведено возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), следует, что Свечников С.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Гришину В.Е.

Принадлежность истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), усматривается, что в отношении Свечникова С.М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, но вместе с тем установлено, что Свечников С.М. нарушив правила дорожного движения, не обеспечил контроль за скоростью движения управляемого им транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Гришину В.Е., который в свою очередь от удара столкнулся со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО2

Из актов осмотра транспортных средств – от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного специалистом по поручению страховой компании ) и от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного экспертом ФИО1 по поручению собственника автомобиля ) (л.д.11), усматривается, что вторым осмотром установлено наличие повреждений в большем объеме, чем это отражено в акте оценщика страховой компании. В связи с чем, имеются отличия в стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиками по результатам осмотра.

При наличии спора между сторонами о размере причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена автооценочная экспертиза.

Из заключения эксперта – специалиста –оценщика Орловского филиала ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра транспортного средства (автомобиль не подвергался ремонту с даты ДТП) подтвердились те повреждения, которые отражены были в акте осмотра, составленным ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Услуги почтовой связи по отправке телеграмм в адрес страховой компании для истца составили <данные изъяты> руб., в адрес Свечникова С.М. – <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг автооценщика ФИО1 составила – <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд полагает обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, равный без учета износа транспортного средства, согласно заключению эксперта - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией было возмещено истцу частично <данные изъяты> руб., остаточная сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании должна составить :

<данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение не в полном объеме компенсирует ущерб истца, понесенный в результате ДТП, то с причинителя вреда, Свечникова С.М., управлявшего автомобилем, подлежит взысканию разница между ущербом в полном объеме и стоимостью ремонта с учетом износа транспортного средства, что составит : <данные изъяты> руб.

Учитывая, что иск Гришина В.Е. подлежит удовлетворению, в пользу него с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы в виде оплаты услуг адвоката – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Гришина В.Е. денежную сумму в размере : <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Свечникова С.М. в пользу Гришина В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Свечникова С.М. в пользу Гришина В.Е. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришина В.Е. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Свечникова С.М. в пользу Гришина В.Е. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :