Дело № 2-618/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 18 июня 2012 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Сантехник» к Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехник» обратилось в суд с иском к Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Сантехник» и ООО «Стимул» был заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по указанному договору в части арендной платы ООО «Стимул» не исполнило надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стимул» в пользу ООО «Сантехник» взыскано 369631 рубль 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ливенский РОСП. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ливенским РОСП было отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Во время арбитражного процесса и после вынесения решения Арбитражным судом ООО «Стимул» неоднократно изменяло юридический адрес, а также сменились учредители и руководители. На сегодняшний день ООО «Сантехник» задолженность перед ООО «Стимул» не погасило.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Стимул» являлись: Бабокина М.С. и Дедюрина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ они взяли на себя обязательство о погашении задолженности, возникшей у ООО «Стимул» перед ООО «Сантехник» по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка, в соответствии с которой в случае нехватки денежных средств в ООО «Стимул» для исполнения обязательства перед ООО «Сантехник» по вышеуказанному договору аренды Бабокина М.С. обязуется возместить денежные средства, причитающиеся ООО «Сантехник» из личных средств в полном объеме в равных долях с учредителем ООО «Стимул» Дедюриной Е.Е.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3039рублей 19 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков Бабокиной М.С. и Дедюриной Е.Е. в его пользу по 186 335 рублей 32 копейки, с каждой, в счет погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сантехник» Павлова Ж.В. исковые требования поддержала, пояснив, что согласно имеющихся в деле расписок ответчики поручились солидарно отвечать по долгам ООО «Стимул».

В судебном заседании ответчик Бабокина М.С. исковые требования признала частично на сумму 75000рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Дедюриной Е.Е.- Евстафьев М.В. исковые требования не признал, по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством ответственность участника Общества по обязательствам Общества допускается лишь в исключительных случаях. Обязательство по уплате арендной платы по договору аренды возникает у стороны договора- арендатора ООО «Стимул». Возложение ответственности за исполнение данного обязательства должником на иное лицо не предусмотрено общими положениями об обязательствах (в том числе нормами ст.ст. 309,310, 314 ГК РФ, приведенными истцом в качестве обоснование иска) и может устанавливаться лишь на конкретных нормах закона или условий договора, какие не были приведены истцом в иске. Исходя из содержаний представленной истцом расписки Дедюриной Е.Е., указанная в ней обязанность по своему характеру наиболее близка к обязанности поручителя по договору. При этом расписка не является договором, поскольку не является соглашением двух сторон, носит односторонний характер. Указание в расписке ответчика на его обязанность возместить денежные средства, причитающиеся истцу сопровождается отлагательным условием, согласно которому такая обязанность возникает в случае нехватки денежных средств у самого должника- ООО «Стимул». Между тем доказательств наступления данного условия истцом не представлено. Обстоятельств отсутствия средств у должника или их нехватки для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме к настоящему времени не установлено. Кроме того, по имеющимся сведениям должник располагает имуществом, реализация которого позволит дополнительно выручить необходимые средства.

Также считает необоснованными требования истца по размеру, в расписке, Дедюриной от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на сумму задолженности ООО «Стимул» перед истцом по оплате арендной платы, составляющую 75000 рублей. При этом расписка не содержит прямого указания на принятие ответчиком обязанности отвечать перед истцом за должника в большем объеме. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стимул» в пользу истца взысканная сумма 274631,45 руб. является арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно арендная плата за предшествующий период (в том числе за период, в котором была составлена расписка), была должником уплачена.

Сумма исковых требований к Дедюриной исчислена как половина от суммы 372670,64 руб., которая в себя включает суммы задолженности по арендной плате, неустойку по договору аренды, проценты за пользование денежными средствами. Однако в расписке, выданной Дедюриной речь идет исключительно об обязательстве ООО «Стимул» по уплате арендной платы не имеется никаких указаний на принятие на себя обязанности отвечать за должника по каким-либо иным сумам, в том числе по выплате истцу неустоек и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того само начисление истцом процентов на сумму, включающую в себя неустойку, является неправомерным, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не предусматривает начисление процентов на сумму неустойки, и исходя из правовой природы неустойки и процентов такое начисление является недопустимым, поскольку означало было привлечение к двойной ответственности.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ООО «Стимул» в судебное заседание не явился. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стимул».

Выслушав объяснения сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований к Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. истец представил договор аренды недвижимого имущества № (л.д.5-7) согласно которому ООО «Сантехник» обязуется предоставить ООО «Стимул» за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество- нежилые помещения: подвальное помещение и первый этаж, по адресу: <адрес>. Постоянная часть арендной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия настоящего договора постоянная часть арендной платы составляет 33000 рублей. Срок действия договора аренды составляет 345 дней.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) вступившим в законную силу, с ООО «Стимул» в пользу ООО «Сантехник» взыскана задолженность в сумме 274631 руб. 45 коп., неустойка в сумме 95000 рублей, а всего 369631 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13646 руб. 48 коп.

Согласно распискам ответчиков (л.д.15,16), следует, что они в случае нехватки денежных средств в ООО «Стимул» для исполнения обязательства перед ООО «Сантехник» по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обязались возместить денежные средства, причитающиеся ООО «Сантехник» из личных средств в полном объеме в равных долях.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не являются учредителями ООО «Стимул».

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Оценивая представленные суду расписки, не оспаривамые ответчиками, применительно к ст.361,362 ГК РФ, суд рассматривает их как содержащие все необходимые существенные условия договора поручительства. Поскольку из их текста, следует, что Бабокина М.С., Дедюрина Е.Е. обеспечили исполнение договора аренды недвижимого имущества № путем поручительства за ООО «Стимул».

Довод представителя Евстафьева М.В. о том, что представленная суду расписка не содержит соглашение двух сторон, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку законодатель предусмотрел необходимость наличия подписи двух лиц на сделке во избежание отказа стороны, ее подписавшей, от ее совершения.

Вместе с тем, факт наличия расписки Дедюриной Е.Е., Бабокиной М.С. у кредитора – ООО «Сантехник» и предъявление их в суд подтверждает направление гарантом покупателю оферты и ее акцепта последним, а также волеизъявление не только поручителей, но и кредитора ООО «Сантехник» на заключение договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что представленные суду расписки, содержат условие об ответственности ответчиков в случае нехватки денежных средств у ООО «Стимул», что применительно к ст.363 ГК РФ несет в себе субсидиарную ответственность ответчиков.

Суд не может согласиться с доводом ответчика Бабокиной М.С. об обеспечении обязательств ООО «Стимул» на сумму 75000рублей, поскольку путем буквального толкования представленных суду расписок, следует, что ответчики, констатировав долг ООО «Стимул» перед ООО «Сантехник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000рублей, вместе с тем обязались возместить денежные средства, причитающиеся ООО «Сантехник» по договору аренды №в полном объеме, в равных долях.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Стимул» перед ООО «Сантехник» по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 274631 рубль 45 копеек, неустойка составила 95000рублей.

Ссылка ответчика, представителя ответчика на то, что по условиям расписок ответственность Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. ограничена арендной платой, а соответственно взыскание неустойки не входит в объем обязательств, суд отклоняет, поскольку согласно п.7.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы подлежит взысканию неустойка в размере 1,0 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в договор аренды условия о неустойки исчисляемой от арендной платы, является не чем, иным как увеличением цены договора, в случае невыполнения обязательств по договору.

Размер суммы основного долга, неустойки по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, представителем ответчика по делу не оспаривался.

Поскольку по условиям представленных суду расписок ответчики поручились отвечать перед ООО «Сантехник» по обязательствам ООО «Стимул» по оплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в равных долях, размер арендной платы, неустойки, сторонами не оспаривается, что с учетом приведенных выше обстоятельств дела, дает основания суду для удовлетворения требований истца о взыскании с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. по 184815 рублей 72копейки ((274631 рубль 45 копеек +95000рублей) : 2).

По условиям договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов в силу ст.395 ГК РФ не предусмотрено, не взысканы они и с ООО «Стимул», при таких обстоятельствах и учитывая, что обязательства ответчиков ограничены арендной платой, требование ООО «Сантехник» о взыскании с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3039рублей 19копеек не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 383277,93 руб. в отношении должника ООО «Стимул», в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца в настоящее время в Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес> направлен исполнительный лист в отношении ООО «Стимул», что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, применительно к ст. 399 ГК РФ законодатель предусмотрел порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, который считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, довод ответчика о преждевременности обращения истца в суд, ввиду нерешенности вопроса о недостаточности денежных средств у должника ООО «Стимул» по выполнению обязательств перед ООО «Сантехник», не влечет переоценку приведенных выше выводов суда, не лишает истца в рамках ст.12 ГК РФ предъявить соответствующий иск к поручителям субсидиарно отвечающим по обязательствам должника ООО «Стимул».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворятся частично, ответчикам присуждаются суммы в размере по 184815 рублей 72 копейки, каждому, а всего 369631 рубль 44 копейки, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. в пользу ООО «Сантехник» судебные расходы – государственную пошлину в размере 3448 рублей 15 копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 361,362,363,399 ГК РФ, статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сантехник» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. в пользу ООО «Сантехник» в равных долях с каждой по 184815 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 72 копейки, при невозможности исполнения требований ООО «Стимул» перед ООО «Сантехник» согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. в пользу ООО «Сантехник» судебные расходы в размере 3448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 15 копеек, с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья