Дело № 2-706/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 21 июня 2012 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ИП Красильниковой Е.В. к Кирдеевой О.Л., Кирдееву С.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к Кирдеевой О.Л., Кирдееву С.Е. о взыскании задолженности, указав, что решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кирдеевой О.Л. в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 346639 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5066 руб. 39 коп., расходы на оплату представителя в сумме 10000 руб. До настоящего времени Кирдеева О.Л. погасила часть задолженности в сумме 60367 руб. 94 коп. От уплаты оставшейся части Кирдеева О.Л. всячески уклоняется, официально не трудоустроена, неплатежеспособна. Полагает, что полученные от недостачи денежные средства супруги Кирдеевы большей частью истратили на приобретение гаража по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, поскольку в документах на приобретение этого имущества совпадают периоды появления в кассе ИП Красильниковой недостачи и факты приобретения Кирдеевыми имущества.

Ссылаясь на Закон «Об исполнительном производстве», Семейный кодекс Российской Федерации считает, что если имущество одного из супругов будет недостаточно для удовлетворения требования кредитора, то кредитор имеет право требовать недополученное от другого супруга, а также одновременно обратить взыскание на личное имущество обоих супругов. Просит взыскать с Кирдеева С.Е. задолженность по обязательствам его супруги Кирдеевой О.Л. денежные средства в размере 161250 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец ИП Красильникова Е.В.и ее представитель по доверенности Гвоздев Д.В. исковые требования уточнили, просили обратить взыскание на все личное имущество Кирдеева С.Е. в том числе и на автомобиль <данные изъяты> г/н №, №, 2008 года выпуска по обязательствам его супруги Кирдеевой О.Л. в сумме 111335 руб. 55 коп.

В судебном заседании ответчики Кирдеева О.Л., Кирдеев С.Е. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В период с 10.12.1997г. до 17.04.2012г. ответчики Кирдеевы состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака №, расторжении брака №.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 9-17) частично удовлетворены исковые требования ИП Красильниковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостачи товарно-материальных ценностей. С Кирдеевой О.Л. в ее пользу взыскано 346639 руб. 22 коп. в счет материального ущерба, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5066 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским РОСП УФССП по Орловской области в отношении должника Кирдеевой О.Л. возбуждено исполнительное производство №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) удовлетворены исковые требования Красильниковой Е.В. к Кирдеевой О.Л., Кирдееву С.Е. о выделе доли супруга-должника для обращения на него взыскания: Кирдееву С.Е. выделена в собственность автомашина марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металлик. В собственность Кирдеевой О.Л. выделены земельный участок, площадью 29 кв.м. и индивидуальный гараж, общей площадью 29 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>», с обращением на них взыскания в пользу Красильниковой Е.В. С Кирдеева С.Е. в пользу Красильниковой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 49915 руб. 00 коп.

Учитывая, что между Кирдеевыми произведен раздел общего имущества, а имущества Кирдеевой О.Л. недостаточно для погашения материального ущерба по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит обратить взыскание на имущество Кирдеева С.Е., по основанию того, что все полученное Кирдеевой пошло на нужды семьи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания положений п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что обращение взыскания на имущество супругов возможно в двух случаях: 1) в случае, когда обязательство супругов является общим; 2) при наличии доказательств использования супругом полученного на нужды семьи, но только по обязательствам одного супруга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, его представителем, в качестве доказательств использования указанных выше денежных средств на нужды семьи Кирдеевых, представлены суду справки о доходах Кирдеевой О.Л. и Кирдеева С.Е. за период с 2004г. по 2008г., а также свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за Кирдеевой О.Л. были зарегистрированы на праве собственности гараж и земельный участок по адресу: <адрес>

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, ПТС № за Кирдеевым С.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Допрошенная в суде по ходатайству ответчиков свидетель ФИО1, показала, что оказывала постоянную материальную помощь семье дочери Кирдеевой О.Л., в том числе на приобретение гаража и автомобиля.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в июне 2008г. купил у Кирдеева С.Е. автомобиль <данные изъяты> за 160000 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к убеждению, что законодатель четко разграничил личные и общие обязательства супругов, а также их исполнение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае сторонами обязательства выступают ИП Красильникова Е.В. и Кирдеева О.Л.

Изложенное свидетельствует о том, что признание обязательства одного из супругов их общими обязательствами, тем самым отнесение обязательства по погашению материального ущерба ИП Красильниковой Е.В. на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права, соответственно возникшие обязательства являются личными обязательствами Кирдеевой О.Л.

Об объективности вывода суда свидетельствуют и вступившее в законную силу решение Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица в рамках п.1 ст.45 СК РФ по личным обязательствам Кирдеевой О.Л., выделила её долю из общего имущества.

Тогда как, применительно к п.2 ст.45 СК РФ речь идет об обращении взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Поскольку ранее по иску Красильниковой Е.В. решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определена доля Кирдеевой О.Л. из общего имущества супругов и применительно к п.2 ст.45 СК РФ, суд полагает, что требование истицы об обращении взыскания по обязательствам Кирдеевой О.Л. на имущество Кирдеева С.Е. при недостаточности общего имущества супругов основано на неправильном толковании указанных норм, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.24, 256 ГК РФ, ст.45 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Красильниковой Е.В. к Кирдеевой О.Л., Кирдееву С.Е. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья