Дело № 2-604/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 18 июня 2012 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Строитель» и ООО «Стимул» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате товара ООО «Стимул» не исполнило надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стимул» в пользу ООО «Строитель» взыскано 372481 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Ливенским РОСП возбуждено исполнительное производство.

На сегодняшний день ООО «Стимул» задолженность перед ООО «Строитель» не погасило. Кроме того, намеренно предпринимаются попытки по затягиванию процесса взыскания, а именно: неоднократная смена юридического адреса организации, смена учредителей и руководителя организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Стимул» являлись: Бабокина М.С. и Дедюрина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ они взяли на себя обязательство о погашении задолженности, возникшей у ООО «Стимул» перед ООО «Строитель» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка, в соответствии с которой в случае нехватки денежных средств в ООО «Стимул» для исполнения обязательства перед ООО «Строитель» по вышеуказанному договору поставки Бабокина М.С. обязуется возместить денежные средства, причитающиеся ООО «Строитель» из личных средств в полном объеме в равных долях с учредителем ООО «Стимул» Дедюриной Е.Е.

Кроме того, в соответствии со 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8679 руб. 80 коп. Таким образом, полная задолженность ООО «Стимул» перед ООО «Строитель» за период когда ответчики были учредителями ООО «Стимул» составила 381161,30 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Бабокиной М.С. и Дедюриной Е.Е. в его пользу по 190580 рублей 65 копеек, с каждой, в счет погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строитель» Павлова Ж.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики поручились отвечать по обязательствам ООО «Стимул» перед ООО «Строитель» личным имуществом, а поскольку до настоящего времени должник не исполнил обязательства, просит взыскать сумму долга указанную в иске с ответчиков.

В судебном заседании ответчик Бабокина М.С. исковые требования признала частично, без учета неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Дедюриной Е.Е.- Евстафьев М.В. исковые требования не признал, полагая, что представленная суду расписка не подменяет собой договор поручительства, а соответственно не порождает правовых обязанностей у Дедюриной Е.Е. Более того, указание в расписке на обязанность возместить денежные средства, причитающиеся истцу сопровождается отлагательным условием, согласно которому такая обязанность возникает в случае нехватки денежных средств у самого должника- ООО «Стимул». Между тем доказательств наступления данного условия истцом не представлено. Обстоятельств отсутствия средств у должника или их нехватки для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме к настоящему времени не установлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ООО «Стимул» в судебное заседание не явился. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стимул».

Выслушав объяснения сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее:

Как усматривается из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) ООО «Строитель» обязуется передать в собственность ООО «Стимул» товар в ассортименте, количестве и качестве, определенный в накладной, а ООО «Стимул» обязуется уплатить денежные средства в сумме 406140 рублей. Товар поставляется единовременной партией в магазин Покупателя. Покупатель оплачивает стоимость преданного ему товара ежемесячно равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45126 руб. 67 коп. в месяц, в срок до 25 числа каждого расчетного месяца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стимул» в пользу ООО «Строитель» взыскано 372481 руб. 50 коп. (л.д.8-11), из которых 347481 руб.50коп. сумма основного долга, 25000руб.00коп. неустойка, а также судебные расходы в сумме 12567ру.28коп.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) в случае нехватки денежных средств в ООО «Стимул» для исполнения обязательства перед ООО «Строитель» по оплате цены договора по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Бабокина М.С. и Дедюрина Е.Е. обязуются возместить денежные средства, причитающиеся ООО «Строитель» из личных средств в полном объеме в равных долях.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не являются учредителями ООО «Стимул».

По смыслу приведенных выше норм, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Оценивая представленные суду расписки, не оспаривамые ответчиками, применительно к ст.361,362 ГК РФ, суд рассматривает их как содержащие все необходимые существенные условия договора поручительства. Поскольку из их текста, следует, что Бабокина М.С., Дедюрина Е.Е. обеспечили исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ путем поручительства за ООО «Стимул».

Довод представителя Евстафьева М.В. о том, что представленная суду расписка не содержит соглашение двух сторон, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку законодатель предусмотрел необходимость наличия подписи двух лиц на сделке во избежание отказа стороны, ее подписавшей, от ее совершения.

Вместе с тем, факт наличия расписки Дедюриной Е.Е., Бабокиной М.С. у кредитора – ООО «Строитель» и предъявление их в суд подтверждает направление гарантом покупателю оферты и ее акцепта последним, а также волеизъявление не только поручителей, но и кредитора ООО «Строитель» на заключение договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что представленные суду расписки, содержат условие об ответственности ответчиков в случае нехватки денежных средств у ООО «Стимул», что применительно к ст.363 ГК РФ несет в себе субсидиарную ответственность ответчиков.

Согласно п.5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты товара предусмотренной п.3.1 настоящего Договора Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стимул» в пользу ООО «Строитель» взысканы денежные средства в размере 372481 руб.50коп., из которых 347481ру.50коп. сумма основного долга, 25000руб. неустойка. Также взысканы расходы по госпошлине в сумме 12567ру.28коп.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в договор поставки условия о неустойки исчисляемой от стоимости неоплаченного товара, является не чем, иным как увеличением цены договора в случае невыполнения обязательств по договору.

Размер суммы основного долга, неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, представителем ответчика по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исходя из пределов ответственности должника ООО «Стимул» перед ООО «Строитель», установленной применительно ст.363 ГК РФ, решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372481 руб.50коп., в совокупности с представленными суду расписками ответчиков, из содержания которых следует, что они обязались в равных долях нести субсидиарную ответственность по оплате договора поставки, суд считает необходимым требование ООО «Строитель» на сумму 372481руб.50коп. удовлетворить, взыскав с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. в равных долях по 186240руб.75коп.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ливенского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ООО «Стимул»: ДД.ММ.ГГГГ- 478 наименований на сумму 62935 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ 161 наименований на сумму 24566 руб. 50 коп. и 1 наименование на сумму 2000 руб.

Из постановлений об оценке имущества должника судебным -приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлена оценка арестованного имущества должника ООО «Стимул» согласно актам ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51925,89 руб. и на сумму 51644,36 руб., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 руб.

Таким образом, применительно к ст. 399 ГК РФ законодатель предусмотрел порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, который считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Демьянова М.С. должнику направлялось уведомление об оценки арестованного имущества, однако ответа до настоящего времени не поступило. Мер к погашению задолженности должник не принимает, адрес места нахождения юридического лица постоянно меняется и не соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, довод ответчика о преждевременности обращения истца в суд, ввиду нерешенности вопроса о недостаточности денежных средств у должника ООО «Стимул» по выполнению обязательств перед ООО «Строитель», не влечет переоценку приведенных выше выводов суда, не лишает истца в рамках ст.12 ГК РФ предъявить соответствующий иск к поручителям субсидиарно отвечающим по обязательствам должника ООО «Стимул».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворятся частично, ответчикам присуждаются суммы в размере по 186240 руб. 75 коп., каждому, а всего 372481руб.50 коп., руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. в пользу ООО «Строитель » судебные расходы – государственную пошлину в размере 3462ру.40коп. с каждой.

Руководствуясь статьями 361,362,363,399 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. в пользу ООО «Строитель» в равных долях с каждой по 186240 (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 75 копеек, при невозможности исполнения требований ООО «Стимул» перед ООО «Строитель» согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. в пользу ООО «Строитель» судебные расходы в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 40 коп., с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья