9 июля 2012 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Иванниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кузнецова О.Г. к Широпятову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Широпятов С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, совершая маневр обгон, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Кузнецову О.Г. на праве собственности.

Кузнецов О.Г. обратился в суд с иском к Широпятову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 418510 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате госпошлины в размере 7385 руб.10 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Широпятов С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, совершая маневр обгон, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Проведенной проверкой СО при ОВД Покровского района в возбуждении уголовного дела по факту ДТП Постановлением руководителя СО подполковника юстиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Широпятовым С.А. п.11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Виновность в совершении данного дорожно- транспортного происшествия никем не оспаривалась, он привлечен к административной ответственности.

Его гражданская ответственность, согласно страхового Полиса № застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ответчика Широпятова С.А. согласно Страхового полиса № застрахована в ООО «<данные изъяты>». Наступление страхового случая произошло в период срока страхования.

Согласно указанным выше требованиям закона он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «<данные изъяты>». Его требования были полностью удовлетворены в пределах максимальной выплаты, предусмотренной договором страхования в сумме 120000 рублей. Указанной суммы явно недостаточной для восстановления его нарушенного права. Для определения осмотра поврежденного автомобиля и выявления дефектов автомобиля после ДТП он обратился к экспертам Орловской лаборатории судебных экспертиз. Телеграммой он уведомил ответчика Широпятова С.А. о времени и дате осмотра, однако в указанное время ни он сам, ни его представитель на осмотр не прибыли.

Поскольку принадлежащий ему автомобиль фактически новый - год выпуска ДД.ММ.ГГГГ - и находился на гарантийном обслуживании, он установил ближайшего представителя дилера автомобилей данной марки в г. Воронеже - ООО «<данные изъяты>», <адрес>

В ходе осмотра поврежденного автомобиля были выявлены повреждения следующих деталей и узлов: разбит бампер передний, деформированы поворотный кулак и шкворень левые, балка заднего моста, управление стояночного тормоза, отработаны подушки безопасности водителя и боковая передняя левая, повреждены панель задка, пол багажника, пол промежуточный, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, панель крыши, боковина кузова задняя часть правая ( крыло), боковина кузова задняя часть правая внутренняя, боковина кузова задняя часть наружная левая ( крыло), боковина кузова задняя часть внутренняя левая, дверь задка в сборе, бампер передний, усилитель заднего левого лонжерона, спинка переднего левого сиденья, обивка крыши, поперечный рычаг задней подвески задний левый, выпуск воздуховода задний левый, дверь задняя деформация, суппорт, усилитель заднего бампера, опора задняя, ступица заднего левого колеса, замок двери задка, уплотнительная резинка и декоративные накладки задка, глушитель задняя часть дополнительный. Кузов имеет сложный перекос: задние лонжероны, панели задка и каркаса салона. Поскольку автомобиль был осмотрен без разборки, то при ремонте были установлены скрытые дефекты, подробно указанные в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общая стоимость ремонта его автомобиля составляет 530510 рублей, из них 352734 рубля - стоимость замененных запасных частей. Стоимость услуг эвакуатора из г. Ливны в г. Воронеж - 8000 рублей. Таким образом общий размер причиненного ему ущерба составил 538510 рублей. Разница между размером фактически причиненного ущерба и произведенным страховым возмещением составляет 418510 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дружбин В.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Широпятова С.А. 418 485 руб. 10 коп. – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в который входит стоимость восстановительного ремонта автомашины – 410485,10 рублей, 8000 руб.- расходы на транспортировку автомашины к месту ремонта и госпошлину пропорционально взыскиваемой сумме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что считает вину ответчика Широпятова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 20 мин. на автодороге Орел-Тамбов полностью установленной в ходе судебного заседания. Согласно ГОСТу Р 52289-2004 и Р 52290-2004 дорожный знак 2.33, установленный на участке дороге, в районе совершения ДТП, является знаком приоритета, он установлен на расстоянии 150-300 м. вне населенного пункта свидетельствует о приближении к перекрестку, движение на данном участке дороги регулируется по правилам раздела 13 ПДД, а именно правилом проезда нерегулируемых перекрестков (п.13.12 ПДД), а не правилами п. 8.1 ПДД, как утверждала представитель ответчика в предыдущем судебном заседании. Согласно правилу проезда нерегулируемых перекрестков, водитель обязан при повороте уступить дорогу транспортному средству, которое двигается по встречному направлению. Кузнецов О.Г., убедившись, что нет автомашин, движущихся во встречном направлении, включив левый сигнал поворота, стал совершать разворот, полагая, что совершать обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1 никто не может. Следовательно, в действиях водителя Кузнецова О.Г. каких-либо нарушений ПДД нет. В данном случае водитель Широпятов С.А., выехавший при обгоне впереди движущегося транспортного средства на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и обнаружив, что водитель автомашины «<данные изъяты>» совершает маневр разворота, обязан был вернуться на свою полосу движения, для чего у него было достаточно времени, учитывая, что с его слов, скорость движения его автомобиля не превышала 60 км/час. Кроме того, Широпятов С.А. начиная маневр обгона, увидев дорожную разметку 1.6, которая предупреждает о приближении разметки 1.1 или 1.11, где маневр обгона запрещен, обязан был вернуться на свою полосу движения. Правилами ПДД ответчику запрещено было находится в том месте, где произошло ДТП. Считает, что вина ответчика, по мимо вышесказанного подтверждается заключениями судебных экспертиз, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, выплатой страховой компанией ответчика 120000 рублей истцу за материальный вред причиненный ДТП. Согласно ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца реально понесенные расходы в связи с восстановлением нарушенных прав, поскольку Кузнецов О.Г. не имел возможности как житель <адрес>, найти мастерскую по ремонту автомашины, которая произвела бы ремонт автомобиля по более низким ценам, он был вынужден обратиться к официальному дилеру, так как автомашина находилась на гарантийном обслуживании, по условиям которого автомобиль был бы снят с гарантии в случае его кузовного ремонта в негарантийных станциях технического обслуживания. В связи с чем автомашина была транспортирована в г. Воронеж, в дилерский центр, где был произведен ее ремонт.

Ответчик Широпятов С.А. и представитель ответчика по доверенности Снурницына А.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения по иску, из которых следует, что иск они не признают, поскольку к административной ответственности никто из участников ДТП не привлекался, в ходе судебного заседания при исследовании схемы ДТП и объяснения ответчика установлено, что водитель Широпятов С.А., включив указатель левого поворота и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, стал совершать маневр обгона, желая объехать движущуюся в попутном направлении грузовую автомашину, выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию. Данные действия Широпятова С.А. были правомерны, даже на дорожной разметке 1.6. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Пункты 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, посвященные правилам обгона, не содержат ни слова о недопустимости маневра, если его завершение производится через сплошную линию разметки, оговаривается только обязанность водителя убедиться в безопасности движения. Не согласны с позицией эксперта о том, что Кузнецов О.Г. при повороте должен был уступить дорогу движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо транспортным средствам и не должен был смотреть в зеркало заднего вида и не должен был руководствоваться правилами п. 8.1 ПДД. Кузнецов О.Г. после включения сигнала поворота должен был убедиться в безопасности маневра и только после этого приступить к его выполнению, не создавая помех другим транспортным средствам. Поскольку водитель Широпятов С.А. уже начал маневр, практически поравнялся с обгоняемой грузовой машиной, водитель Кузнецов О.Г., управляя транспортным средством, резко начал совершать маневр поворота перед грузовой машиной, что впоследствии привело к столкновению транспортных средств. Из-за близкого расстояния транспортных средств Широпятова С.А. и Кузнецова О.Г., столкновения избежать не удалось. Широпятов С.А.не имел возможности, поскольку полоса была занята грузовым транспортным средством. Кузнецов О.Г. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, однако, он не убедился в том, что его маневр будет безопасен, своим поворотом он создал помеху другому участнику движения, что создало аварийную ситуацию и привело к ДТП.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д.9) и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Кузнецов О.Г., на основании договора купли продажи №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее Кузнецову О.Г. получило механические повреждения: разбито левое заднее крыло, задний бампер, заднее правое крыло, задняя дверь багажника, левый задний диск колеса, имеются скрытые механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся Широпятов С.А.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на 104 км +72 м. автодороги Орел-Тамбов на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.67-68, 87-88).

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки 103-104 км. автодороги Орел-Тамбов следует, что на 103 км установлен дорожный знак 3.20 – «Обгон запрещен» и имеется дорожная разметка 1.11 и 1.1, зона действия последней продолжается и на 104 км. Так же на 103 км установлен дорожный знак 2.33, свидетельствующий о приближении перекрестка.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.09.2010 г. (л.д.12) автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имела повреждения: бампер задний – разбит в сборе, поворотный кулак задний левый – деформация, балка заднего моста – согнута, управление стояночного тормоза – отказ в результате ДТП, подушки безопасности водителя и боковая передняя левая – сработали, панель задняя – деформация складки усадки металла, пол багажника – деформация складки металла, пол промежуточный – деформация, фонарь задний наружный левый – разбит, фонарь задний внутренний левый – разбит, панель крыши – деформация со складками металла, боковина кузова задняя часть внутренняя правая – деформация, боковина кузова задняя часть наружная левая (крыло) – деформация, боковина кузова задняя часть внутренняя левая – деформация, дверь задняя в сборе – деформация, бампер передний – деформация, усилитель заднего левого лонжерона- деформация, спинка переднего левого сиденья – сломана, обивка крыши – деформация, поперечный рычаг задней левой подвески – деформация, выпуск воздуховода задний левый – разбит, дверь задняя – деформация, суппорт – деформация, усилитель заднего бампера – деформация, опора задняя деформация, ступица заднего левого колеса – деформация, замок двери задка – деформация, уплотнительная резинка и накладки декоративные задка, глушитель задняя часть дополнительный – деформация, кузов имеется сложный перекос заднего лонжерона, панели задка и каркаса салона.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем СО при ОВД по Покровскому району (л.д.89), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часо 20 минут на 104 км. автодороги Орел-Тамбов водитель автомашины «<данные изъяты>» № рус Широпятов С.А., совершая маневр обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № рус под управлением Кузнецова О.Г., в результате чего следовавшие в качестве пассажиров в автомашине «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены в Ливенскую ЦРБ. Согласно ПДД РФ в действиях водителя Широпятова С.А. усматривается нарушение пункта правил 11.1 ПДД РФ, то есть, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В действиях водителя Кузнецова О.Г. нарушений ПДД не усматривается. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в отношении Широпятова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Копия настоящего постановления направлена начальнику ОГИБДД ДПС ОВД по Покровскому району для привлечения водителя Широпятова С.А. к административной ответственности.

Из ответа на запрос суда о причинах, по которым не был составлен протокол о привлечении Широпятова С.А. к административной ответственности (л.д.91) следует, что в связи с оргштатными изменениями в системе МВД РФ в 2011 году, отделение ГИБДД ОВД по Покровскому району было расформировано и сотрудники ГИБДД назначены на новые должности, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос, почему в отношении Широпятова С.А. не был составлен административный протокол.

Согласно фотоснимкам, приобщенных к материалам дела, ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» № рус и «<данные изъяты>» № рус произошло на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обе автомашины имеют механические повреждения.

Из акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецову О.Г. выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого является страхователь Широпятов С.А.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Кузнецовым О.Г. оплачено ИП ФИО3 8 000 рублей за транспортировку автомобиля «<данные изъяты>» № РУС из г. Ливны Орловской области в г. Воронеж.

В соответствии с предоплатой за заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Кузнецов О.Г. произвел ООО «<данные изъяты>» предоплату за запасные части в размере 175000 рублей.

Из заказа- наряда №, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, товарных чеков (л.д.18-25, 28,29), заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтных заказов №, № видно, что Кузнецов О.Г. произвел ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оплату за запасные части ( бампер задний, крыло заднее, фонарь задний, фонарь крышки багажного отделения, дверь задка, дверь задняя, диск легкосплавный, рычаг подвески, рычаг подвески, панель задняя, крыло внутреннее, обивка потолка, крыло заднее, уплотнитель, уплотнитель, декоративная накладка, заклепка вытяжная, фиксатор, замок двери задка, комплект ступицы колеса, мишень АБС, уплотнитель крыла, рама крыла внутренняя, монограмма, монограмма, шевроны, шкворень кулака задний, три болта, поперечина подвески, задний полик, поперечина пола, суппорт, накладка заднего бампера, усилитель бампера,, накладка заднего бампера, комплект опоры, крепеж заднего бампера, усилитель бампера, комплект крепления, запорная планка, воздуховод, гайка накидная, гайка пластинчатая, сервомеханизм, заклепка, рычаг подвески, механизм тормозной, спинка переднего сиденья, упор стекла, блок управления подушкой безопасности, датчик удара, шторка безопасности левая, ком.мод. подушки безопасности, гайка с упорным бурт. и работы в размере 355485, 10 рублей.

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Кузнецову О.Г. (л.д.30-32) стоимость ее ремонта составляет 530510 рублей.

Согласно уведомления (л.д.11) Широпятов С.А. был извещен о предстоящем осмотре автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) усматривается, что стоимость материального ущерба автомобилю «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа деталей на момент ДТП составила 456150, 20 рублей; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа деталей в результате ДТП составила: 490899,34 рублей; стоимость утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составила 32485,33 рублей; остаточная стоимость исследуемого автомобиля до момента ДТП составляет 952893 рубля. Стоимость запасных частей: заднего фартука бампера, молдинга заднего бампера среднего, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, бампера заднего, крепления бампера, демфера заднего бампера, поперечины заднего бампера, панели задней в сборе, двери замка, фонаря заднего наружного левого, промежуточного пола, подставки левой крышки, пола багажника заднего, усилителя лонжерона заднего левого, пластины эмк арки заднего левого колеса, крыла заднего левого, крепления левого поперечного заднего, арки заднего колеса левой, спинки сиденья передней левой, боковой подушки безопасности передней левой, датчика боковой подушки безопасности левого, головной подушки безопасности левой, выпуска воздуха заднего левого, комплекта облицовки стойки передней, комплекта облицовки верхних стоек, балки заднего моста, облицовки крыши, ЭБУ под/безопасности, управления стояночного тормоза, поворота кулака заднего левого, поперечного рычага подвески задней левой верхней, продольного рычага подвески задней левой, подлежащих замене с составляет 304817 рублей, стоимость эмали и сопутствующих материалов составляет 25800 рублей, клея для вклейки стекол, лобового, заднего и боковых – 5160 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 32485, 33 рублей.

Согласно заключению эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усредненная рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> № года выпуска с применением затратного и сравнительного подходов по состоянию на май 2012 года составила: 885479 рублей. Стоимость ущерба АМТС не превысила его остаточную стоимость на момент аварии. Остаточная стоимость поврежденного в результате ДТП составляла: 464257,47 рублей.

Как следует из заключения эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы №, № в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> № Широпятов С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п. 9.1 и п.11.1 Правил дорожного движения. Согласно материалам дела, а именно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля ВАЗ при наличии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом, начало образования следов торможения автомобиля ВАЗ расположено на удалении 29,9 м от окончания разметки 1.11, разрешающей перестроение из одной полосы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при смене разметки водитель автомобиля ВАЗ не применял маневра перестроения на свою полосу движения со встречной, а продолжал маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения в запрещенном (разметкой 1.1) для этого месте. Маневр обгона разрешен до окончания разметки 1.11, то есть при окончании данной разметки и началом разметки 1.1. маневр обгона должен быть уже завершен и транспортное средство к данному моменту должно вернуться на ранее занимаемую полосу.

Эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что при смене разметки водитель обязан вернуться на свою полосу движения, а водитель автомобиля ВАЗ начал тормозить только при возникновении опасности. В данном случае ПДД РФ четко указывает приоритеты. Водитель автомашины Ситроен рассчитывает, что слева никого не будет, никто не должен пересекать сплошную линию разметки, он выполнил маневр поворота в разрешенном месте, где имелась прерывистая линия, предназначенная только для поворота или разворота, пропустить он должен был только встречные транспортные средства, именно для них он мог создать опасность. Возможно водитель автомашины ВАЗ и начал обгон на прерывистой линии, но далее она переходила в сплошную, говорить, что для него стало неожиданностью смена разметки некорректно. Начало образования следов торможения автомашины ВАЗ расположено на расстоянии 29,9 м от разметки 1.11 в сторону разметки 1.1, то есть водитель не принял мер для возвращения на свою полосу движения. С учетом тормозного следа, если водитель ехал со скоростью 60 км/ч, то он применил торможение еще за 15 м до начала следов. Таким образом, водитель автомашины Ситроен должен был руководствоваться п. 13 ПДД РФ- правила проезда нерегулируемого перекрестка, а именно п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, он не должен был смотреть налево. Водитель же автомашины ВАЗ двигался по встречной полосе, пересекая сплошную линию разметки, проигнорировав разметку 1.6, предупреждающую о смене разметки, согласно ПДД РФ он не должен был находиться в месте столкновения.

Эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что исследование транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, им проводилось по материалам гражданского дела, в частности актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составила 490 899 руб.34 коп., утрата товарной стоимости автомашины составила 32485 руб.33 коп. Он руководствовался ценами на запасные части и ремонтные работы усредненными по Центральному региону России, брал их из ИНТЕРНЕТа.

Он осматривал автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомашину осматривал и представитель страховой компании ответчика. Он приходил на стоянку, где находилась автомашина и ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в извещении ответчику Широпятову С.А., однако ответчик для участия в осмотре не прибыл, прибыл только представитель истца, поэтому он оставил акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиль получил при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основной удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, от удара машину развернуло в кювет и автомобиль ударился в дорожный столб правой стороной. Он знакомился с ремонтом-калькуляцией, составленным ООО «<данные изъяты>», которое проводило ремонт автомашины «<данные изъяты>». Все ремонтные работы, указанные в калькуляции были необходимы, так же подлежали замене указанные в калькуляции, а соответственно и в заказах-нарядах и товарных чеках запасные части. Никаких улучшений состояния данной автомашины при ремонте не производилось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются в полном объеме представленными суду документами, а также экспертными исследованиями, не верить которым у суда нет оснований, поскольку Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является государственным учреждением, эксперт ФИО4 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте происшествия», стаж работы по специальности с 2000 года, эксперт ФИО5 имеет специальное образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика Широпятова С.А. и его представителя по доверенности Снурницыной А.И. в той части, что поскольку к административной ответственности никто из участников ДТП не привлекался, а действия Широпятова С.А. при совершении маневра обгона они считают правомерными, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседания вина Широпятова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия была полностью доказана. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в действиях водителя Широпятова С.А. усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Кузнецова О.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на 104 км автодороги Орел-Тамбов на встречной полосе движения, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на 103-104 км автодороги Орел-Тамбов на 103 км установлен дорожный знак 3.20 – «Обгон запрещен» и имеется дорожная разметка 1.11 и 1.1, зона действия последней продолжается и на 104 км. Так же на 103 км установлен дорожный знак 2.33 – знак приоритета, свидетельствующий о приближении перекрестка. Из фотоснимков, приобщенных к материалам дела, следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля № при наличии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом, начало образования следов торможения автомобиля <данные изъяты> расположено на удалении 29,9 м от окончания разметки 1.11, разрешающей перестроение из одной полосы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при смене разметки водитель автомобиля <данные изъяты> не применял маневра перестроения на свою полосу движения со встречной, а продолжал маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения в запрещенном (разметкой 1.1) для этого месте. Маневр обгона разрешен до окончания разметки 1.11, то есть при окончании данной разметки и началом разметки 1.1. маневр обгона должен быть уже завершен и транспортное средство к данному моменту должно вернуться на ранее занимаемую полосу. Водитель автомашины <данные изъяты> руководствовался п. 13 ПДД РФ- правила проезда нерегулируемого перекрестка, а именно п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, он не должен был смотреть налево. Водитель же автомашины <данные изъяты> двигался по встречной полосе, пересекая сплошную линию разметки, проигнорировав разметку 1.6, предупреждающую о смене разметки, согласно ПДД РФ он не должен был находиться в месте столкновения. Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Широпятова С.А., выплатила Кузнецову О.Г. 120000 рублей по страховому случаю – ДТП, виновником которого указан Широпятов С.А.

Суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие, что он действительно понес расходы: на транспортировку автомашины в размере 8000 руб. и 530485,1 рублей – стоимость ремонта автомашины.

Сумма, которую истец фактически оплатил за ремонт автомашины в размере 530 485 руб. 10 коп. хотя и превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа – 456 150 руб. 20 коп. + утрата товарной стоимости 32485 руб. 33 коп, установленной экспертом, однако, в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО5 было установлено, что он брал усредненные цены на запасные части и ремонтные работы по Москве, поэтому получилась разница в сравнении с ремонтом калькуляцией ООО «<данные изъяты>». Никаких улучшений состояния автомашины «<данные изъяты>» во время ремонта в сравнении с ее состоянием до ДТП произведено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 410 485 руб. 10 коп., из них /530 485 руб.10 коп. -120000 руб.(страховая сумма)/ - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 8 000 руб. - расходы на транспортировку автомашины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Кузнецова О.Г. удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 7384 руб.85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15,1064,1072, 1079ГК РФ, ст.98, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Кузнецова О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Широпятова С.А. в пользу Кузнецова О.Г. в возмещение материального ущерба 418 485 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Широпятова С.А. в пользу Кузнецова О.Г. государственную пошлину в размере 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья