8 августа 2012 год г. Ливны Орловской области

при секретаре Иванниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В.А. к Демидову А.Ю. о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.А. обратилась в суд с иском к Демидову А.Ю. о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свой дачный участок, расположенный в районе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. Когда она стала отмыкать замок на калитке ограждения дачного участка, в это время она почувствовала резкую боль под левым коленом, обернувшись, увидела, что собака - немецкая овчарка, принадлежащая ее соседу по дачному участку, укусила ее за ногу. Почувствовав острую боль, она сильно закричала, после чего собака убежала на дачный участок ответчика. После случившегося она позвонила своему племяннику и вместе с ним она обратились в Ливенскую ЦРБ, где ее госпитализировали - положили в травматологическое отделение, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время лечения она испытывала сильную боль в ноге. В указанный период ей делали прививки, так как собака была не привита. После выписки из ЦРБ она продолжила амбулаторное лечение в Ливенской поликлинике. После произошедшего, она перенесла сильный испуг, стресса, шок. После несчастного случая она стала раздражительной, боязливой, вздрагивает во сне, может заплакать без причины. Ее нервная система сильно пострадала и она не знает, сможет ли восстановиться в дальнейшем. В ее сознание очень сильно закрался страх и боязнь. Она боится идти на свой дачный участок, так как собака ответчика продолжает свободно бегать без привязи и намордника по дачным участкам. Моральный вред, причиненный ей укусом собаки, она оценивает в 20000 рублей. По данному факту она обращалась в МО МВД России «<данные изъяты>», где участковым уполномоченным по данному факту была проведена проверка, в отношении хозяина собаки был составлен административный материал, а ей было разъяснено право обратится в суд. Полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании собаки, также ей причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости лекарств, которые она приобретала для своего лечения - в сумме 1446,06 рублей. За оформление искового заявления адвокату ею уплачено 600 рублей. Итого сумма материального ущерба составила 2046,06 рублей. Просит взыскать с Демидова А.Ю. компенсацию морального вреда причиненного ей укусом собаки в сумме 20000 рублей и в возмещение материального ущерба взыскать 2046,06 рублей и возвратить уплаченную ею госпошлину.

В судебном заседании истец Кравченко В.А. исковые требования уточнила, отказавшись от возмещения материального ущерба в сумме 1446,06 рублей, просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный укусом собаки в размере 20000 рублей, уплаченную адвокату сумму за составление искового заявления в размере 600 рублей и оплаченную госпошлину в размере 600 рублей, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик Демидов А.Ю. уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал иск в полном объеме и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, исходя из ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Демидова А.Ю. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко В.А. к Демидову А.Ю. о возмещении морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Демидова А.Ю. в пользу Кравченко В.А. денежные средства в возмещение компенсации морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с Демидова А.Ю. в пользу Кравченко В.А., уплаченную госпошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца.

Судья