о возмещении стоимости пользования имуществом

№г.

г. Ливны 22 марта 2011года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Мурских О.А. к Митюреву В.Н. о признании сделки недействительной и по встречному иску Митюрева В.Н. к Мурских О.А. о возмещении стоимости пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Мурских О.А. обратилась в суд с иском к Митюреву В.Н. о признании сделки недействительной, указав, что 30 июня 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомашины <данные изъяты>. Ею были переданы денежные средства Митюреву В.Н. за автомашину в сумме 180000 рублей, а ей передана автомашина, при этом Митюрев В.Н. ей пояснил, что документы на автомашину он оформит позднее. Как выяснилось позднее, Митюрев В.Н. ввел ее в заблуждение. Из паспорта транспортного средства она узнала, что собственником машины является Баландин А.Н., и Митюрев В.Н. утверждал, что это его родственник и вопрос о продаже автомашины с ним решен. Однако в сентябре 2010 года она узнала, что Баландин А.Н. умер в мае 2009 года, а ответчик не является ни собственником автомашины, ни наследником Баландина А.Н., в связи с чем не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим Баландину А.Н. Она не может использовать приобретенный автомобиль по назначению, так как не может его зарегистрировать на свое имя, а без этого автомобиль нельзя эксплуатировать.

В судебном заседании Мурских О.А. и ее представитель Ногаев И.В. исковые требования поддержали, просили признать договор купли – продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между ней и Митюревым В.Н., недействительным, и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с Митюрева В.Н. в ее пользу 180000 рублей.

Ответчик Митюрев В.Н. и его представитель Ретинская Л.В. исковые требования Мурских О.А. не признали, пояснив, что фактически владельцем автомашины на момент ее продажи являлся Митюрев В.Н., однако своевременно он не зарегистрировал машину на свое имя, в связи с чем и предупредил Мурских О.А. о более позднем сроке оформления документов на нее.

Ответчики Баландина М.Е., Баландина Г.П., Баландина О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее допрошенные в качестве третьих лиц Баландина Г.П. и Баландина О.А. исковые требования Мурских О.А. нашли не обоснованными, пояснив, что автомашина <данные изъяты> принадлежала Митюреву В.Н., хотя и была оформлена на Баландина А.Н., в связи с чем тот был вправе ею распоряжаться.

Митюрев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Мурских О.А. о возмещении стоимости пользования имуществом, указав, что в случае признания спорной сделки недействительной у Мурских О.А. возникает обязанность возместить стоимость пользования транспортным средством в виде дохода от его эксплуатации за период с момента передачи автомобиля по день вынесения решения суда из расчета, имеющегося в исковом заявлении, в размере 136000 рублей.

В судебном заседании Митюрев В.Н. и его представитель Ретинская Л.В. свои исковые требования поддержали, пояснив, что просят их удовлетворить в случае удовлетворения первоначального иска.

Мурских О.А. и ее представитель Ногаев И.В. исковые требования Митюрева В.Н. не признали, пояснив, что доход от эксплуатации Мурских О.А. спорного автомобиля принадлежит ей.

Представитель ООО «Лесторг» по доверенности Гончаров И.А. в судебном заседании исковые требования Мурских О.А. нашел обоснованными, а исковые требования Митюрева В.Н. – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 6) и свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится Баландин А.Н.

В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты>, Баландин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от 30.06.2010 года (л.д. 7), Митюреву В.Н. переданы деньги в сумме 180000 рублей за автомашину <данные изъяты>.

Из справок, выданных городской диспетчерской службой по регулированию движения пассажирского автотранспорта МУКП «Ливенское» и ООО «Лесторг», усматривается, что в период с июля 2010 года по январь 2011 года, на основании договора, заключенного с ИП Митюревым В.Н., осуществлялся ежедневный технический осмотр транспортного средства с гос.номером <данные изъяты> предрейсовый медицинский осмотр водителей, указанное транспортное средство выполняло рейсы по муниципальным маршрутам города согласно расписания.

В соответствии с трудовыми договорами от 02.09.2010 года, 13.10.2010 года, указанные договоры заключены между водителями пассажирских перевозок и Митюревым В.Н.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ливны и Ливенскому району от 09.03.2011 года, за Митюревым В.Н. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2 суду подтвердили, что Мурских О.А. были переданы Митюреву В.Н. денежные средства за автомашину Газель, которую она использовала для пассажирских перевозок, и стороны договорились о том, что документы на машину на имя Мурских О.А. будут оформлены до Нового года.

Таким образом, из анализа положений статьи 178 ГК РФ вытекает, что лишь признанное судом существенным заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной.

К числу таковых относится и заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

При этом истица, ссылаясь на заблуждение относительно качеств предмета сделки, указывает, что при совершении сделки ей не было известно, что собственника автомашины Баландина А.Н. нет в живых, поэтому она не может зарегистрировать автомашину на свое имя, а без этого ее нельзя эксплуатировать.

Суд с данным доводом не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами состоялась сделка купли – продажи автомобиля, при которой Мурских О.А. был передан автомобиль, а Митюреву В.Н. – денежные средства в сумме 180000 рублей.

Также из объяснений сторон усматривается, что между сторонами состоялась устная договоренность о более позднем оформлении права Мурских О.А. на приобретенный автомобиль, нежели его фактическая передача ей.

С момента приобретения автомашины Мурских О.А. ее использовала как маршрутное такси, то есть эксплуатировала по назначению, получая доход от ее эксплуатации.

При этом, как усматривается из представленных сторонами справок, эксплуатация спорного автомобиля продолжалась как после того, как истец узнала о том, что значащийся собственником Баландин А.Н. умер, так и после предъявления иска в суд (иск подан 14.01.2011 года, а по данным справок автомобиль выезжал на маршрут в январе 2011 года 18 дней), то есть указанный истцом довод о невозможности ею эксплуатировать автомобиль без регистрации его на свое имя не подтвердился в судебном заседании.

То обстоятельство, что указанного в документах на автомобиль собственником Баландина А.Н. на момент совершения сделки не было в живых, о чем истица была введена в заблуждение, суд считает также не влечет признание сделки недействительной, так как данное обстоятельство истица связывает также с невозможностью оформления ею прав на спорный автомобиль и его эксплуатацию, чему суд дал оценку выше. А кроме того, Митюрев В.Н., передавая автомашину, договорился с покупателем о том, что он сам, а не Баландин А.Н. будет заниматься оформлением документов, и в период судебного разбирательства по настоящему иску за Митюревым В.Н. было признано право собственности на указанный автомобиль с 18 апреля 2009 года, то есть до заключения оспариваемой сделки, он сам пояснял, что считал себя владельцем машины и полагал, что вправе ею распоряжаться.

Кроме того, такое обстоятельство как отсутствие регистрации права собственности на автомашину, как суд считает, не является существенным, является устранимым не только в добровольном порядке, что неоднократно предлагалось осуществить ответчиком в ходе судебного заседания, но и путем предъявления в суд исковых требований, связанных с понуждением произвести регистрацию права Мурских О.А. на приобретенный ею автомобиль, однако как поясняла в судебном заседании истец, автомобиль в настоящее время ей не нужен.

Таким образом, основным поводом, суд считает, для обращения истца в суд послужило снятие автомобиля с маршрута, при этом наличие маршрута не было сторонами нигде оговорено, передавались денежные средства только за автомобиль, то есть условие о маршруте не входило в предмет сделки, и снятие машины с маршрута не может служить основанием для признания данной сделки купли – продажи недействительной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мурских О.А. о признании сделки купли – продажи недействительной, а также, учитывая, что основанием заявления встречных требований Митюрева В.Н. послужили положения гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки, находит не подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Мурских О.А. к Митюреву В.Н. о признании сделки недействительной и встречных исковых требований Митюрева В.Н. к Мурских О.А. о возмещении стоимости пользования имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья