2-1193/2012

Дело № 2/1-1193/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе: Председательствующего - судьи Басоса А. Б.,

при секретаре Бычок М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Дудина В.М. к Ливенскому межрайонному отделу УФСКН России по Орловской области, Управлению ФСКН России по Орловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудин В. А. обратился в суд с иском к Ливенскому межрайонному отделу УФСКН России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что в ходе предварительного расследования ст. следователем первой группы УФСКН России по Орловской области ФИО15 по уголовному делу по обвинению Дудина В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ был назначен ряд судебно-медицинских экспертиз, однако он и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз только после их проведения, что унизило честь и достоинство истца как участника уголовного судопроизводства, лишило его возможности отстаивать и защищать свои права и интересы. В результате незаконных действий он испытал чувство унижения, бессилия, беззащитности вседозволенности власти. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены Управление ФСКН России по Орловской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Орловской области.

Истец Дудин В. М. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ливенского УФСКН России по Орловской области по доверенности Рыков С. В. в судебном заседании исковые требования Дудина В. М. не признал и пояснил суду, что законность следственных действий, указанных в исковом заявлении истца, проверялась судом в порядке ст.125 УПК РФ, при этом нарушений выявлено не было. Дудин В. М. был признан виновным и приговор в отношении него вступил в законную силу. Таким образом, его права в ходе предварительного следствия не нарушались и моральный вред ему причинен не был.

Представитель ответчика УФСКН России по Орловской области по доверенности ФИО16. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на иск Дудина В. М., в которых исковые требования последнего не признала и указала, что вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дудин В. М. признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ему назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению ответчика, доводы Дудина В. М. о том, что незаконными действиями следователя СО УФСКН России по Орловской области ему был причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку данным следственным действиям уже была дана оценка судом и они не были признаны незаконными. УФСКН России по Орловской области в рамках уголовного преследования в отношении Дудина В. М. не совершило действий способных повлечь причинение ему морального вреда. Основания компенсации морального вреда, подлежащего возмещению независимо от вины причинителя также отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО17. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск Дудина В. М., в которых исковые требования последнего не признал и указал, что законность следственных действий проверялась судом и в удовлетворении жалобы Дудина В. В. постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Следовательно, доводы истца не могут приниматься как основание заявленных им исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу следователями СО УФСКН России по Орловской области ФИО18. и ФИО19. были назначены:

- ДД.ММ.ГГГГ года комплексная судебная экспертиза (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ года комплексная химическая судебная экспертиза (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ года химическая судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ года химическая судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз обвиняемый Дудин В. М. и его защитник были ознакомлены следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день 8 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Дудин В. М. и его защитник были ознакомлены следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО22 с заключениями экспертов.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов обвиняемым Дудиным В. М. были заявлены ходатайства о проведении повторной химической экспертизы, постановке дополнительных вопросов, а также поданы заявления о нарушении его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в части того, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения. Данные ходатайство и заявления были поддержаны защитником Дудина В. М.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1-ой группы СО УФСКН России по Орловской области ФИО23 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств и заявлений обвиняемого Дудина В. М.

ДД.ММ.ГГГГ в Ливенский районный суд Орловской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника Дудина В. М. – адвоката КА «Петровская» ФИО24. на вышеуказанное постановление старшего следователя 1-ой группы СО УФСКН России по Орловской области ФИО25 В своей жалобе защитник указывал, что при назначении и проведении экспертиз были нарушены требования ст.ст.195, 198 УРК РФ, поскольку обвиняемый Дудин В. М. и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями по данным экспертизам в один день 8 июня 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы защитника Дудина В. М. – адвоката КА «Петровская» ФИО26 Из данного постановления усматривается, что доводы защитника были проверены судом и признаны необоснованными. Согласно данному постановлению обвиняемый Дудин В. М., не ознакомленный следователем с постановлениями о назначении экспертиз до начала их производства, не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ в любой момент предварительного следствия, как во время ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз, так и позже.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела судом защитником Дудина В. М. – адвокатом КА «Петровская» ФИО27 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных заключений экспертов по тем же основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного защитником Дудина В. М. – адвокатом КА «Петровская» ФИО28 ходатайства судом было отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Проведя анализ представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения Дудину В. М. морального вреда не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Законность и обоснованность назначения и проведения экспертиз при производстве предварительного расследования старшим следователем 1-ой группы СО УФСКН России по Орловской области ФИО29 по уголовному делу в отношении Дудина В. М., а также доводы последнего о нарушении его прав ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, проверялись судом и действия следователя были признаны законными и обоснованными.

Иных доказательств совершения старшим следователем 1-ой группы СО УФСКН России по Орловской области ФИО30. каких-либо действий, причинивших моральный вред Дудину М. В., последним суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание довод Дудина М. В. о том, что обоснованность его доводов подтверждает определение Конституционного суда РФ № 206-О от 18 июня 2004 года, поскольку вопрос законности и обоснованности назначения и производства экспертиз, в том числе с соблюдением требований ст.ст.195, 198 УРПК РФ, как уже отмечалось выше проверялся судом. В свою очередь Конституционный суд РФ в описательно-мотивировочной части определения указал, что несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.

Кроме того, из искового заявления Дудина М. В. и исследованных доказательств не усматривается и обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ), поскольку приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дудин В. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дудина В. М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудина В.М. к Ливенскому межрайонному отделу УФСКН России по Орловской области, Управлению ФСКН России по Орловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья