Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Суминой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «У дяди Вани» к Касаткиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «У дяди Вани» обратилось в суд с иском к Касаткиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование, что Касаткина Е.В. работала в ООО «У дяди Вани» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик являлась материально ответственным лицом, выполняла работу, непосредственно связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии, проведенной в магазине «У дяди Вани», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. При этом, указанная недостача сформировалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ- с даты предыдущей ревизии в период работы ответчицы.

В связи с выявленной недостачей с Касаткиной Е.В. было достигнуто соглашение, по которому она обязалась в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты>, из них- <данные изъяты> за счет удержаний из заработной платы Касаткиной Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем добровольно написала расписку.

Поскольку деньги не возвращены, ООО «У дяди Вани» просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Авдеева М.Н. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что перед допуском Касаткиной Е.В. к работе была проведена ревизия, которая дала хорошие результаты, Касаткина Е.В. работала с двумя <данные изъяты> по сменам, каждый из них по результатам работы за смену вел общие тетради-одну по поступлению товара, другую- по денежным вопросам-поступление денег в кассу и оплата деньгами за поступивший в магазин товар; когда однажды после смены Касаткина Е.В. сдала выручку значительно ниже средней, провели ревизию, которая и показала недостачу. Ранее были случаи, когда ответчица указывала при сдаче денег одну сумму, а фактически передавала другую-в меньшем размере. Считают, что по вине продавца Касаткиной Е.В. образовалась недостача, что она и не отрицала, написав расписку. К другим продавцам, которые давно работают, претензий нет.

Ответчица Касаткина Е.В., своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительность причин неявки в суд не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ, предусматривает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д.;

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Касаткина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в ООО»У дяди Вани»( приказ-л.д.6) и в тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7-8), при этом была проведена ревизия в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (акт –л.д.10).

Из акта ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 (<данные изъяты>, участвовавшая в ревизии) и ФИО2 (<данные изъяты>, участвовавшая в ревизии), суду пояснили, что до приема на работу в качестве <данные изъяты> Касаткину Е.В. в магазине никогда не было недостач. После того, как Касаткина Е.В. сдала выручку значительно меньшего обычного размера, после чего она не вышла на работу и уехала в Москву, считают, что ею были взяты деньги из кассы, провели ревизию, в которой участвовала и Касаткина Е.В., обнаружили недостачу, с результатом ревизии Касаткина Е.В. была согласна и не отрицала, что по её вине недостача образовалась, после чего добровольно написала расписку, обязалась внести деньги до конца месяца, но так и не внесла, в процессе работы в магазине видели, как Касаткина Е.В. не докладывала деньги в кассу.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб в магазине причинен в результате противоправных действий <данные изъяты> Касаткиной Е.В., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, сама ответчица в этом призналась по результатам ревизии, что подтвердили свидетели, а также написала расписку об обязании выплатить деньги (л.д.11).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчицы понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины(ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238,242 ТК РФ, ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

Исковые требования ООО «У дяди Вани» удовлетворить.

Взыскать с Касаткиной Е.В. в пользу ООО «У дяди Вани» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Касаткиной Е.В. в пользу ООО «У дяди Вани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Касаткина Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья