Материал №г.
РЕШЕНИЕ
8 сентября 2010 года г.Ливны
Судья Ливенского районного суда Орловской области Репина Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда жалобу Меркулова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, управлял транспортным средством, нарушив действие знака 3.20 – «обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью.
Меркулов А.В. обратился в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО2 В отношении него был составлен административный материал за нарушения знака 3.20 «Обгон запрещен».12 августа 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г Ливны и Ливенского района Орловской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
С данным постановлением Меркулов А.В. не согласен и считает его вынесенным необоснованно, с нарушением действующего законодательства, его конституционных и процессуальных прав, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, <данные изъяты> гос номер №, принадлежащим на праве собственности, Меркулов А.В. двигался со стороны <адрес>. В дальнейшем планировал повернуть влево, по направлению к <адрес>, в противоположную от <адрес> сторону. От места пересечения второстепенной дороги, по которой Меркулов А.В. двигался, с главной дорогой, до места расположения дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен», нарушение которого ему вменяют, расстояние составляет 200 м. Таким образом, у него не было физической возможности знать или предполагать о наличии данного знака, находящегося на этом участке дороги. Знак находился в 200 метрах позади до места выезда Меркулова А.В. на главную дорогу. Ввиду того, что Меркулов А.В. выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги в 200 метрах после нахождения и действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», данный знак видеть не мог, обгон совершен не в конце подъема, а на расстоянии 100 метров после выезда на главную дорогу со второстепенной, видимость ограничена не была, есть все основания утверждать, что в действиях Меркулова А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Данные обстоятельства судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены не были.
Кроме того, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Меркулова А.В. в графе о заявленных ходатайствах, им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства <адрес>, мировым судом, к подсудности которого оно отнесено, данная отметка есть в протоколе. Однако дело было направлено для рассмотрения и рассмотрено мировым судьей г. Ливны и Ливенского района.
В составленной схеме отсутствуют «привязки» к а/дороге, дорожным знакам, транспортным средствам, которые точно позволяют установить факт совершения ПДД. Не указан рельеф местности, не указана автомобильная второстепенная дорога, по которой он выезжал.
Не соответствует действительности расположение на схеме служебного автомобиля ДПС, который находился с левой стороны от проезжей части в кустах при движении из г Ливны. Сведения, указанные в административном материале, являются фиктивными, т.к. с места, где находился автомобиль ДПС, учитывая сложный рельеф местности, характер дороги (извилистый затяжной подъем), расстояние от места, где он совершил обгон до автомобиля ДПС составляет 900 метров, наличие деревьев не позволят физически зафиксировать факт совершения Меркуловым маневра. Таким образом, судом не всестороннее изучены все обстоятельства дела
В схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют понятые, им неоднократно заявлялось инспектору, о привлечении в качестве свидетелей пассажиров его транспортного средства, однако заявления были проигнорированы
При ознакомлении с административным материалом у Меркулова А.В. возникли сомнения в подлинности его подписи в схеме, так, по его мнению, при составлении административного материала данный документ он не подписывал.
К показаниям свидетеля ФИО4, который мировой судья учел при вынесении постановления, можно отнестись критически, так как он поясняет, что двигался в зоне действия знака 3.20. Факт выезда Меркулова А.В. на главную дорогу со второстепенной после 200 метров действия знака 3.20 он не подтверждает. Однако судом данный факт не учитывается.
При составлении административного материала сотрудником ДПС Меркулову А.В. не были вручены копии административного материала, что лишило его конституционного права за обращением на получение квалифицированной юридической помощи и соответственно подготовкой к судебному заседанию. Хотя его подпись в получении копии протокола стоит, документ Меркулову А.В. вручен не был. Копии документов Меркуловым А.В. были истребованы в суде.
В судебном заседании Меркулов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.
Показал суду, что двигался по данной дороге лишь второй раз, так как не является местным жителем, переехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. Первый раз ехал по этой дороге ночью и не запомнил дорожные знаки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на находящейся у него в собственности а/м <данные изъяты> с женой домой в <адрес> из <адрес>. Не доезжая до знака « Обгон запрещен» 50 метров, они с женой вернули влево на второстепенную дорогу, чтобы подъехать и посмотреть на строящиеся там дома. При этом впереди на основной дороге справа находились какие-то дорожные знаки, но он, Меркулов, их не рассматривал, так как в этом не было необходимости, поскольку с основной дороги он свернул влево. Выехали на основную дорогу <адрес> они с женой уже с другой второстепенной дороги, расположенной дальше той, на которую они въехали. Вторая второстепенная дорога выходила на основную дорогу уже после знака «Обгон запрещен», поэтому этого знака он, Меркулов, не мог видеть и не знал о его существовании. Вторая второстепенная дорога, с который он выехал на основную дорогу, от знака «Обгон запрещен», как он выяснил позже, находится на расстоянии 200 м. Дорога <адрес> идет на подъем, является извилистой. Поскольку впереди движущийся автобус <данные изъяты> ехал медленно, он, Меркулов, совершил обгон этого автобуса. Обгон был совершен в начале подъема. Если бы он, Меркулов, видел знак 3.20 «Обгон запрещен»,то обгонять впереди идущий автомобиль <данные изъяты> не стал бы. Когда его остановили сотрудники автоинспекции и составили на него протокол, он собственноручно написал в протоколе, что, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», так как данный знак не заметил. Объяснение в протоколе написано им под диктовку сотрудников ДПС. Он не рассказал сотрудникам ДПС о том, что не знал о существовании знака, поскольку не мог его видеть, так как сотрудники сказали, что за это нарушение ему будет назначен штраф. Сотрудники составили схему, но он не помнит, чтобы с ней расписывался. Кроме того, несмотря на то, что расписался в получении административного протокола, ему копию протокола не выдали.
Сотрудники не могли видеть, как он совершал маневр обгона, так как стояли вне зоны видимости этого места.
Он не просил сотрудников ДПС опросить его жену, ехавшую вместе с ним, в апелляционной жалобе составлявший ее юрист это написал ошибочно.
При составлении протокола он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, однако материал передали мировому судье судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского р-на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассматривая материал, несмотря на то, что он пояснял судье, что не видел знак, назначил ему наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством. Поскольку к этому времени он, Меркулов, намеревался переезжать на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>а, находился на момент рассмотрения материала в <адрес>, он не стал настаивать на передаче материала мировому судье <адрес>, согласился, чтобы его рассмотрели в <адрес>, кроме того, боялся, что материал по дороге в <адрес> потеряется. Он был в шоковом состоянии, когда судья назначил ему лишение права управления т/с, вместо штрафа. Получив в это же день постановление, он подал апелляционную жалобу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге <адрес>. В этом месте дорога идет в гору. Патрульная машина стояла в конце подъем, не была видна движущемуся по дороге транспорту. С того места, где стояла патрульная машина, движущиеся на подъем автомобили также не были видны. Внизу подъема, недалеко от знака «Обгон» запрещен, находился сотрудник ДПС ФИО3, который, будучи незамеченным, фиксировал нарушения водителями указанного знака и по рации сообщал им. Так, в ДД.ММ.ГГГГ после сообщения сотрудника ФИО3 ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением Меркулова А.В., совершившего обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Меркулов обогнал т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. При составлении административного протокола водитель Меркулов не отрицал совершенное им нарушение, согласился с ним, собственноручно написал в протоколе объяснение о том, что управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», так как этот знак не заметил. Никто из сотрудников ДПС Меркулову А.В. ничего не диктовал. После составления схемы места совершения административного правонарушения, он согласился с ней и подписал ее. Ему была вручена копия административного протокола и временное удостоверение на право управления т/с.
По ходу движения по дороге <адрес> слева имеются три второстепенные дороги: одна- метров за 50 до знака «Обгон запрещен», вторая- на расстоянии примерно 50 м от знака «Обгон запрещен» и третья, заканчивающаяся тупиком- на расстоянии примерно 50 м от второй.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. показал суду, что осуществляет пассажирские перевозки на автобусе <данные изъяты> по маршруту <адрес>. Работает на этом маршруте 35 лет, автодорогу <адрес>, а также окружающую местность знает очень хорошо, так как является местным жителем.
ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автобусе из <адрес> в <адрес>. По этому маршруту есть участок дороги, который идет на подъем- <адрес>. Это извилистая дорога, где видимость ограничена. Поэтому в начале подъема стоят дорожные знаки: ограничивающий скорость, уведомляющий о подъеме, а также запрещающий обгон транспортных средств. С левой стороны указанной дороги километра за полтора от стоящего дорожного знака «Обгон запрещен» имеется второстепенная дорога, идущая от основной влево, ведущая к реке, затем есть еще одна второстепенная дорога влево от основной за 50-70 м до указанного знака. После знака «Обгон запрещен» на расстоянии 40-50 м от него также имеется второстепенная дорога влево от основной. За указанной второстепенной дорогой есть еще одна второстепенная дорога, ведущая влево, расположенная после знака, после предыдущей второстепенной дороги метрах в 50, но эта дорога заканчивается тупиковой площадкой.
Въехать на второстепенные дороги, расположенные до знака и выехать на основную дорогу со второстепенной дороги, расположенной после знака, невозможно, так как между этими дорогами нет проезда для машин, кроме основной дороги <адрес>. Второстепенная дорога, находящаяся после знака «Обгон запрещен» просматривается хорошо, метров на 200. Он, ФИО4, с полной уверенностью утверждает, что водитель <данные изъяты>, который обогнал его на подъеме дороги в зоне действия знака «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости, не выезжал с данной второстепенной дороги, поскольку обгон был совершен на расстоянии 40-60 м от этой второстепенной дороги, и если бы а/м <данные изъяты> выезжала с второстепенной дороги, не заметить это было бы невозможно, тем более, что кроме них, на этом участке дороге других машин в этот момент не было. Он, ФИО4, до обгона автомашиной <данные изъяты> его транспортного средства, не обращал внимания, кто едет сзади него. После того, как а/м <данные изъяты> его обогнала, в конце подъема их остановили сотрудники ДПС, которым по их просьбе он рассказал все, как было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес>у ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с сотрудниками ФИО2 и ФИО1 на автодороге <адрес>. Поскольку в этом месте дорога идет на подъем, неровная, видимость ограничена- в начале подъема установлен знак « Обгон запрещен».
Он, ФИО3, находился внизу подъема, метрах в 10 м от данного знака, наблюдая за дорогой, при этом движущиеся по дороге автомобили его не видели. Увидел, как автомашина <данные изъяты>, движущаяся из <адрес>, в зоне действия указанного знака совершила обгон автобуса <данные изъяты> в зоне ограниченной видимости, о чем он по рации сообщил дежурившим в конце подъема сотрудникам. А/м <данные изъяты> ехала по основной дороге, ни с каких второстепенных дорог не выезжала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>у ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с сотрудниками ФИО2 и ФИО3 на автодороге <адрес>. Поскольку в этом месте дорога идет на подъем, неровная, видимость ограничена- в начале подъема установлен знак « Обгон запрещен».
Патрульная машина стояла в конце подъем, не была видна движущемуся по дороге транспорту. С того места, где стояла патрульная машина, движущиеся на подъем автомобили также не были видны. Внизу подъема, недалеко от знака «Обгон» запрещен, находился сотрудник ДПС ФИО3, который, оставаясь незамеченным для водителей т/с, фиксировал нарушения водителями указанного знака и по рации сообщал им, ФИО1 и ФИО2. Так, после сообщения сотрудника ФИО3 ими была остановлена грузовая автомашина «<данные изъяты>» из московского региона под управлением Меркулова А.В., совершившего обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Меркулов обогнал т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. Водитель Меркулов пояснил, что совершил обгон, так как не заметил знак, запрещающий обгон. Протокол на Меркулова А.С. составлял сотрудник ФИО2, а он, ФИО1, взял объяснение от водителя автобуса <данные изъяты> ФИО4, который пояснил, что его обогнала а/м <данные изъяты> на подъеме в зоне ограниченной видимости, в зоне действия знака «Обгон запрещен». После знака «Обгон запрещен» с основной дороги <адрес> имеются две второстепенные дороги, ведущие влево: одна на расстоянии 50 м от указанного знака, другая- примерно на таком же расстоянии от первой. Вторая дорога заканчивается тупиком. Дорога, идущая на подъем - «<адрес>», имеет протяженность около 300 м.
Выслушав объяснения Меркулова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 настоящей статьи, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67),участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67), обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> управлял грузовым фургоном <данные изъяты>, нарушил действие запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В графе «объяснения правонарушителя» Меркулов А.В. собственноручно написал, что управлял транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данный знак не заметил.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.И., усматривается направление движения а/м <данные изъяты> № и направление движения автобуса <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по а/д <адрес> Проехав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в сторону <адрес> со стороны <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. После этого их остановили сотрудники ГАИ.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к заключению о виновности Меркулова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Меркулова А.В. подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не верить которым у суда нет оснований.
Довод Меркулова А.В. о том, что он, не доезжая до знака « Обгон запрещен» 50 метров, свернул влево на второстепенную дорогу, после чего выехал на основную дорогу <адрес> с другой второстепенной дороги, которая выходила на основную дорогу уже после знака «Обгон запрещен», поэтому этого знака видеть не мог и не знал о его существовании, продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное, так как ничем по делу не подтверждаются, а опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 ФИО2 – сотрудников ДПС, свидетеля ФИО4 – водителя а/м <данные изъяты>, а также собственноручно написанным объяснением Меркулова А.В. в протоколе об административной правонарушении, согласно которого он совершил обгон в зоне действия знака 3.20, при этом этот знак он не заметил. При этом суд учитывает, что Меркулов не указал в объяснении, что знак «не мог видеть», и не «не знал о его существовании», как он утверждает в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, Меркулов А.В. не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения.
Утверждения Меркулова А.В. о том, что объяснение в административном протоколе он написан под диктовку сотрудников ДПС, а также то, что после составления административного протокола ему не выдали копию административного протокола, ничем по делу не подтверждаются, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, а также подписью Меркулова А.В. о получении копии протокола.
Утверждение Меркулова А.В. в судебном заседании о том, что он не помнит, чтобы подписывал схему, составленную сотрудниками ДПС, не исключает подписание им данной схемы.
Довод Меркулова А.В. о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства: в <адрес> по подсудности, о чем сделана отметка в протоколе, но материал был направлен для рассмотрения и рассмотрен мировым судьей г. Ливны и Ливенского района, чем были нарушены его права, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Меркулов А.В., зная о своем заявленном ходатайстве, при рассмотрении материала у мирового судьи, не высказал ему просьбу о передаче дела на рассмотрение в <адрес>, что не отрицал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснив при этом, что согласился на рассмотрение административного материала мировым судьей г. Ливны и Ливенского р-на, так как на тот момент уже был решен вопрос о переезде из <адрес> в <адрес>, кроме того опасался, что данный материал может затеряться при пересылке.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются друг с другом, взаимодополняются письменными доказательствами- протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, объяснениями водителя ФИО4
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № г.Ливны и Ливенского района Орловской области правильно оценил доказательства, добытые по делу, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании их в совокупности и назначил в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерное административное наказание Меркулову А.В.
При таких, обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меркулова А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца- без изменения, а жалобу Меркулова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья