Материал №
РЕШЕНИЕ
1 октября 2010 года г. Ливны Орловской области
Судья Ливенского районного суда Орловской области Савченкова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Колкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района от 13 сентября 2010 года Колков А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением установлено, что Колков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. на автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением Колков А.В. обратился в Ливенский районный суд с жалобой, указав в ней, что доказательств того, что непосредственно он управлял транспортным средством представлено не было, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и с грубыми правонарушениями: отсутствие понятых, указан несуществующий адрес совершения административного правонарушения (<адрес>), имеют место дописки в протоколе (управлял т.с.), неустановленным лицом, и подпись от его имени. В протоколе он ставил подписи под давлением со стороны инспекторов ДПС, в связи с чем, данный протокол не может быть использован в качестве доказательства. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает незаконным, поскольку в тот момент он не управлял автомобилем и не являлся участником дорожного движения, каких либо признательных показаний он не давал. Свидетели и понятые на заседание в мировой суд не вызывались, хотя он ходатайствовал об этом в устной форме. Не были приняты во внимание расхождения в показаниях сотрудников ДПС. Суд при наличии его несогласия с фактом совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельства события. Просит признать протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района от 13 сентября 2010 года отменить в связи с отсутствием административного правонарушения, и принять по делу новое решение.
В судебном заседании Колков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в обоснование пояснил, что результат приборного исследования на состояние опьянения не оспаривает, вместе с тем, никакого управления автомобилем не осуществлял, поскольку вместе со знакомыми находился в машине с включенными габаритными огнями, стоящей на обочине проезжей части. При проведении освидетельствования понятые отсутствовали, оформление протоколов осуществлялось сотрудниками ДПС с грубыми нарушениями. Просит отменить постановление мирового судьи от 13.09.2010г., признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Выслушав объяснения Колкова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно п.5 указанного выше постановления Правительства РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Таким образом, объектом правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, где обязательными признаками рассматриваемого правонарушения являются – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Колков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. на автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве» написано «Я Колков А.В. выпил 0,5 л пива и управлял Т.С.», заверено подписью Колкова А.В.
Согласно – акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 с применением технического средства измерения <данные изъяты>- RU № (заводской номер прибора № у Колкова А.В. установлены признаки состояния алкогольного опьянения: имеется запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора- 0,491 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написано «согласен», стоит подпись Колкова А.В., также подпись Колкова А.В. и двух понятых имеется на талоне с показаниями прибора.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колков А.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством легковой <данные изъяты> №. В протоколе имеется подпись Колкова А.В.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2, ФИО1, каждый в отдельности пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время они совместно несли службу, в районе частного сектора пос. <адрес>, где ими была остановлена двигающаяся им на встречу автомашина <данные изъяты>. Поскольку от водителя транспортного средства Колкова А.В. исходил резкий запах алкоголя, что подтвердилось в последующем показаниями прибора, зафиксировавшего состояние опьянения водителя Колкова А.В. в присутствии двух понятых, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Колкова А.В. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8ч.1КоАП РФ, по следующим основаниям.
В судебном заседании Колков А.В. не оспаривал результаты аппаратного исследования на состояние опьянения, указывая на то, что действительно сидя в машине распивал пиво. В связи с чем, суд не может согласиться с его доводом о том, что для установления истины по делу необходимо допросить понятых, поскольку судом были приняты меры к вызову их в судебное заседание, вместе с тем повторный их вызов лишь затянет срок рассмотрения жалобы. Кроме того, понятыми был зафиксирован лишь факт нахождения Колкова А. В. в состоянии опьянения, что он не оспаривал в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводом Колкова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку указанное обстоятельство опровергается не только совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно актом освидетельствования, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями Колкова А.В. о том, что он находился в машине на месте водителя, указанная машина стояла на обочине дороги, были включены габаритные огни, что в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что в момент остановки Колкова А.В. сотрудниками ДПС он непосредственно выполнял функции водителя.
Указанные Колковым А.В. процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола отстранения от управления, выразившееся в неточном указании места административного правонарушения, не указании свидетелей происходящего (очевидцев), не являются достаточными основаниями для признания их недопустимыми, кроме того, указанные выше обстоятельства были восполнены в судебном заседании посредством допроса свидетелей - сотрудников ДПС ФИО2, ФИО1.
Довод Колкова А.В. о том, что инспектор ФИО2 была без надлежащего обмундирования, не нашло должно подтверждения в судебном заседании как и не подтвердился факт оказания со стороны сотрудников ДПС психологического давления на Колкова А.В.
Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценивает как допустимые. Кроме того, свидетель ФИО3 является супругой Колкова А.В., а ФИО4 состоит в дружеской связи с последним, что в совокупности дает основания суду, для вывода о том, что их показания направлены на избежание Колковым А.В. ответственности за содеянное.
Ссылка Колкова А.В. о том, что он является единственным кормильцем в семье и у него на иждивении находится малолетний ребенок, не являются обстоятельствами исключающими виновность его действий в совершении административного правонарушения, а могут лишь учитываться при назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая характер совершенного Колковым А.В. административного правонарушения, направленного против общественной безопасности в области дорожного движения, его личность, который ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области правильно оценил доказательства добытые по делу, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и назначил с учетом ст.4.1КоАП РФ, соразмерное административное взыскание Колкову А.В., в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 сентября 2010 г. и прекращении производства, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 1 октября 2010 г. о привлечении Колкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колкова А.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья