материал №РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 года. г. Ливны
Судья Ливенского районного суда Орловской области Шевелёва Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу Окорокова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора ДПС ГИБДД Ливенского ГРОВД Кобылкина Д.Г. о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Ливенского ГРОВД ФИО4 Геннадьевича Окороков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 13 ч.2 К о АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В постановлении указано, что Окороков В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2115, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на перекрестке <адрес>, нарушив п.13.8 ПДД, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Нива Шевроле, завершающему движение через перекресток. В результате чего произошло столкновение с механическими повреждениями.
Окороков В.В. обратился в Ливенский районный суд с жалобой указав, что он считает необоснованным привлечение его к административной ответственности по следующим основаниям:
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Считает, что в вывод о его виновности в данном ДТП инспектором ФИО4 сделан преждевременно, без исследования режима работы светофора и объективных данных ( механизма столкновения, характер механических повреждений, места столкновения и наличие следов торможения Нивы), свидетельствующими о том, что в момент начала его движения водитель автомобиля Нива не только не завершал проезд перекрестка, но даже был за пределами его границ. Режим работы светофора, установленный им с помощью секундомера, следующий: время работы зеленого и красного сигналов - около 20 секунд, время работы желтого сигнала - 3 секунды. При начале движения Нивы через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и, загоревшийся следом за ним желтый свет, он не мог начать движения и не начинал его, так как для него горел запрещающий свет, что указано и в тексте Постановления.
Время движения через перекресток шириной 12 м при скорости движении водителя Нивы 50-60 км/ час составляет 0,8 - 1,0 сек.
Учитывая наличие следов торможения на месте ДТП длиной 6 метров можно установить удаление Нивы от начала следов торможения до момента возникновения опасности для движения, которое составляет более 16 метров, то есть далеко до начала границ перекрестка.
Кроме того, именно водитель Нивы на его полосе движения совершил столкновение, ударив его автомашину своей передней частью в левую водительскую дверь, что подтверждает то обстоятельство, что водитель автомобиля Нива пренебрег требованиями п.6.2 ПДД РФ.
Полагает, что для установления всех обстоятельств данного дорожно- транспортного происшествия необходимо было возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование по делу, в ходе которого допросить очевидцев ДТП ФИО2, прож. <адрес>, который на автомобиле ГАЗель непосредственно перед столкновением до начала его движения через перекресток остановился справа от него на перекрестке, двигаясь со стороны <адрес>, выполняя требования красного сигнала светофора и ФИО2, прож. <адрес>, который двигался слева от него в попутном направлении, поворачивая влево на <адрес>, откуда двигалась автомашина Нива. Участие данных свидетелей я готов обеспечить в суд. Считает так же, что его невиновность в данном ДТП может быть установлена при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании Окороков В.В. и его представитель Дружбин В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Кроме того Окороков В.В. пояснил, что после ДТП до вынесения в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности, он приводит к инспектору ДПС ГИБДД ФИО4 для допроса в качестве свидетеля очевидца ДТП ФИО2 Однако допросить его в качестве свидетеля ФИО4 отказался.
Инспектор ДПС ГИБДД Ливенского ГРОВД ФИО4 допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил суду, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Окорокова В.В. Вывод о виновности Окорокова В.В. в совершении административного правонарушения им сделан на основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП. При вынесении постановления он посчитал, что объяснения участника ДТП водителя Нива Шевроле ФИО3 более убедительны, чем объяснения Окорокова В.В.. Не отрицает, что Окороков В.В. приводил к нему для допроса в качестве свидетеля ФИО2 Однако побеседовав с ним, он не стал его допрашивать в качестве свидетеля, поскольку ранее Окороков В.В. говорил, что очевидцев ДТП нет.
Согласно объяснения Окорокова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, усматривался, что он двигался на автомашине со скоростью около 40 км/час. Перед светофором на перекрестке улиц М.Горького и Свердлова остановился на красный сигнал светофора в правом ряду. После того как загорелся зеленый свет светофора он тронулся. В это время со стороны <адрес> слева выехала автомашина Нива Шевроле синего цвета и ударила его автомашину в левое переднее крыло, от удара его автомашину опрокинуло вправо. Водитель автомашины Шевроле Нива проехал на перекрестке на красный сигнал светофора.
Из объяснений водителя автомашины Шевроле Нива ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он, двигаясь на автомашине в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес>, на зеленый сигнал светофора без остановки продолжил движение в прямом направлении. Когда он находился на середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Когда он заканчивал проезд перекрестка, чтобы не создать помех, с <адрес> выехала автомашина ВАЗ 2115. В результате чего произошло столкновение.
Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя и должностного лица, наложившего административное взыскание, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Окорокова В.В. обоснованной.
Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные по делу и мотивированное решение по делу.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Окорокова В.В., видно, что его описательно-мотивиовочная часть содержит лишь указание о совершенном им административном правонарушении. Мотивировка выводов о совершении указанного административного правонарушения лицом привлекаемым к административной ответственности и наличии его вины в совершении административного проступка, в указанном постановлении отсутствует, несмотря на то, что в объяснениях участников ДТП содержатся противоречивые пояснения..
В соответствии со ст.30.7 К о АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что вынесенное постановление о привлечении Окорокова В.В. к административной ответственности не содержит мотивировочного решения по делу, а так же то, что выводы о виновности Окорокова В.В. сделаны без исследования всех доказательств, устанавливающих наличие или отсутствие административного правонарушения, а именно не допрошен в качестве свидетелей очевидцы ДТП, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, суд считает, что постановление о привлечении Окорокова В.В. к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем подлежит отмене, а административный материал возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного материала следует проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допросить в качестве свидетелей очевидцев ДТП ФИО2, проживающего в <адрес>, кВ.43, ФИО2, прож. <адрес>, а так же в случае необходимости решить вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Окорокова В.В. удовлетворить..
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Ливенского ГРОВД ФИО4 о привлечении к административной ответственности Окорокова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ к штрафу в размере 200 рублей отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД Ливенского ГРОВД.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья