Дело №РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года Орловская область г. Ливны
Судья Ливенского районного суда Орловской области Басос А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу директора ООО «Ник.А» Никитина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22.10.2010г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22.10.2010г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ник.А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Директор ООО «Ник.А» Никитин А. Н. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно необоснованное, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Так, по мнению Никитина А. Н. действующее законодательство не устанавливает порядок доведения до потребителей информации и соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят. Также необходимо сделать акцент на отсутствии установленной законом обязанности продавца по нанесению каких-либо сведений на потребительскую тару единицы продукции, поскольку всю необходимую информацию наносит ее изготовитель. По мнению директора юридического лица информация о товаре должна его сопровождать. В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» информация для потребителя представляется непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Поскольку вина каберне красное полусладкое, мускат белое полусладкое, шардоне белое полусладкое на момент проверки сопровождались листом-вкладышем, расположенном на горлышке бутылок с содержанием всей необходимой информации, данная алкогольная продукция, по мнению Никитина А. Н., полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Таким образом, утверждения, содержащиеся в протоке об административном правонарушении, акте проверки и постановлении мирового судьи об отсутствии информации являются ошибочными.
Поскольку алкогольная продукция реализовалась с соблюдением установленных требований директор ООО «Ник.А» считает, что не установлена вина юридического лица, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также, по мнению Никитина А. Н., мировой судья неправильно квалифицировала действия юридического лица, поскольку в данном случае маркировка продукции не нарушена. Инкрементируемые нарушения являются признаками правонарушения, предусмотренного ст.14.16 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе». Часть З данной статьи определяет ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Кроме того, представитель юридического лица в своей жалобе отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен 27 сентября 2010 года, т.е. по прошествии 14 дней после проведения проверки, что является нарушением ст.28.5 КоАП РФ.
В судебном заседании директор ООО «Ник.А» Никитин А. Н. доводы жалобы поддержал, просит постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ник.А», вынесенное 22 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области отменить, административное производство прекратить.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля главный специалист Управления по тарифам Орловской области ФИО суду пояснил, что сам директор Никитин А. Н. при проведении проверки не присутствовал, поэтому его доводы о том, что он обращал внимание проверяющих на наличие вкладышей на бутылках, несостоятельны. Вкладыши действительно были одеты на горлышко изъятых бутылок с алкогольной продукцией, но они не позволяли определить их принадлежность к конкретной единице товара. В магазине имелась и другая алкогольная продукция с такими вкладышами, но они были прикреплены к бутылкам с помощью голограмм. По данной продукции вопросов не возникло.
Выслушав объяснения директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года составленного главным специалистом Управления по тарифам Орловской области в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ник.А», а также акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки магазина, принадлежащего ООО «Ник.А» была обнаружена алкогольная продукция без нанесенной на тару необходимой информации, что является нарушением п.3 ст.11 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Из показаний главного специалиста Управления по тарифам Орловской области ФИО данных им в судебном заседании усматривается, что на вышеуказанной алкогольной продукции имелись специальные федеральные и акцизные марки.
Действия ООО «Ник.А» были квалифицированы по ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ и именно по данной статье данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.
В соответствии со ст.15.12 ч.2 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2006 года № 134 - ФЗ) продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Таким образом, ответственность по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ наступает именно за продажу товаров, в том числе и алкогольной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации необходимой для осуществления именно налогового контроля. Такая маркировка и информация осуществляется путем оснащения каждой единицы товара, в данном случае бутылки, специальной федеральной и акцизной марками. В настоящем случае отсутствовала лишь информация о самом товаре, что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО «Ник.А» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были неверно квалифицированы по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с лишь продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении РФ об административных правонарушениях» судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии если это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку статьи 15.12 ч.2 КоАП РФ и 14.16 ч.3 КоАП РФ имеют родовой объект посягательства – общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров, а именно алкогольной продукции, учитывая, что санкция статьи 14.16 ч.3 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и в случае его назначения положение юридического лица ухудшено не будет, суд считает возможным переквалифицировать действия ООО «Ник.А» на ст.14.16 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Суд не может принять во внимание довод директора ООО «Ник.А» о том, что изъятая алкогольная продукция на момент проверки сопровождалась листами-вкладышами, расположенными на горлышке бутылок с содержанием всей необходимой информации и поэтому полностью соответствовала требованиям Закона, поскольку они не были закреплены на таре таким образом, чтобы можно было определить их принадлежность к конкретной единице товара. Кроме того директор юридического лица привлекаемого к административной ответственности в своей жалобе указал, что выявленные нарушения являются признаками правонарушения предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, т.е. признал факт наличия нарушений. Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «Ник.А» Никитин А. Н. собственноручно написал объяснения и указал, что алкогольная продукция без соответствующей информации поступила в продажу по упущению продавца.
Так же суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы в той части, что сотрудники Управления по тарифам Орловской области не имели полномочий по составлению протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с подпунктом 38.1 (введен Постановлением Правительства Орловской области от 27.08.2010 № 314) Постановления Правительства Орловской области от 30.04.2009 № 27 "Об утверждении Положения об Управлении по тарифам Орловской области" данный орган проводит проверки при осуществлении регионального государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. Таким образом, Управление по тарифам Орловской области является органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с ч.1 ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Также у данного органа имелись полномочия и на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12, поскольку в соответствии с п.64 ст.28.3 должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 15.12, 15.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса;
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица, поскольку в судебном заседании было установлено, что в магазине, принадлежащем ООО «Ник.А» находилась в розничной продаже алкогольная продукция без необходимой информации, что является нарушением п.3 ст.11 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Согласно положениям ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.
В данном случае мировой судья верно определил наличие вины юридического лица, которое не предприняло исчерпывающих мер к соблюдению действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и допустило реализацию алкогольной продукции с нарушениями в принадлежащем ему магазине.
Не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и довод апелляционной жалобы о несвоевременном составлении протокола, поскольку в соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 октября 2010 года о привлечении ООО «Ник.А» к административной ответственности по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ изменить.
Признать общество с ограниченной ответственностью «Ник.А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, а именно: одной бутылки вина <данные изъяты>, одной бутылки вина <данные изъяты>, одной бутылки вина <данные изъяты>, по цене 165 рублей за бутылку.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья