РЕШЕНИЕ
30 декабря 2010 года город Ливны
Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу Петрашова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 2 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Петрашова К.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Петрашов К.И., на автодороге <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> № регион, двигаясь со стороны <адрес> в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, осуществляя поворот на автодорогу <данные изъяты> при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района от 02.12.2010 года Петрашов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца.
Петрашов К.И. обратился в Ливенский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что ни в протоколе, ни в объяснениях инспектора <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в рапорте инспектора <данные изъяты> ФИО7, ни в п.8.6 ПДД нет указания за обгон.
Инспектором ДПС нарушение квалифицировано по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, посчитав данных лиц заинтересованными в исходе дела, и отсутствия заинтересованности со стороны свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, показания которых противоречивы.
ФИО6 необоснованно при повороте налево занимал крайнее правое положение перед «стоп линией». В противном случае, если это и произошло, то при совершении дальнейшего маневра ему необходимо было выполнить требование п.8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
Поворот налево на данном участке осуществляется на дорогу с двусторонним движением, имеющих одну полосу, т.е. одновременно въехать на данную полосу две машины не могут, ширина полосы этого не позволяет сделать. И выезжая, со «стоп линии» и он, и ФИО6 должны двигаться каждый по своей траектории.
Судом был сделан вывод о том, что ФИО6 от начала «стоп линии» и до завершения маневра двигался по своей (правильной) траектории. Считает вывод суда в данной части необоснованным.
Суд установил, что обгон он начал совершать при движении от «стоп линии». При этом и его автомобиль, и автомобиль ФИО6 тронулись одновременно. Если следовать выводу суда, то автомобиль ФИО6 должен был находиться перед ним, однако автомобиль ФИО6 находился справа. ФИО6 должен был позволить ему беспрепятственно завершить маневр, так как ФИО6 смещался в сторону его автомобиля.
Не признает факт выезда на полосу встречного движения, так как, заняв без нарушений ПДД, крайнее левое положение и совершая маневр у него был достаточный запас для завершения маневра, в том числе и ухода влево от столкновения с автомобилем ФИО6, без наезда на сплошную линию разметки.
В деле имеются три схемы <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, одна из которых составлена сотрудниками ДПС. И на всех трех схемах начало линии разметки 1.1 на участке совершения маневра отмечена по-разному. Кроме того, имеется их несоответствия снимкам, которые были представлены им в суд.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 02.12.2010 г. о привлечении его к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.
В судебном заседании Петрашов К.И. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он обгон автомашины <данные изъяты> не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию не пересекал. Отъезжая от стоп линии он опередил автомашину <данные изъяты> при этом он на своей автомашине двигался по правильной траектории под углом девяносто градусов. Водителю автомашины <данные изъяты> ФИО6 следовало уступить ему дорогу, поскольку он имел преимущественное право. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> не пропустил его автомашину, ему пришлось принять левое положение. В протоколе об административном правонарушении не указано, что он нарушил п.1.1 ПДД – пересек сплошную линию. Полностью не согласен с квалификацией. В данной ситуации имел место поворот налево, а п.8.6 ПДД не запрещает производить данный маневр.
Исследовав материалы дела, выслушав Петрашова К.И., допросив инспекторов <данные изъяты> <адрес> ФИО7 и ФИО9 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишения управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года усматривается, что по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения дорожной разметки 1.1..
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Горизонтальная разметка:
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала в качестве доказательств вины Петрашова К.И. мировым судьей приняты:
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты>, водитель Петрашов К.И., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион, двигался со стороны <адрес> в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, осуществляя поворот на автодорогу <данные изъяты> при выезде пересечения проезжих частей оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД»;
схема к протоколу об административном правонарушении, согласно которой Петрашов К.И. при обгоне транспортного средства допустил выезд на сторону дороги с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД;
рапорт инспектора <данные изъяты>, согласно которому водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № регион Петрашов К.И нарушил требования п.8.6 ПДД и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД;
схемой участка дороги на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, с указанием знаков дорожной разметки;
показания инспектора <данные изъяты> ФИО7, пояснившего, что он составлял протокол об административном правонарушении на водителя Петрашова К.И., так как он (Петрашов К.И.) при повороте на <адрес> на <данные изъяты> км. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД;
показания инспектора <данные изъяты> ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> с инспектором ФИО7 Он увидел, что от «стоп линии» повернули влево практически одновременно две автомашины: <данные изъяты> и <данные изъяты>, последняя располагалась слева. Автомашина <данные изъяты> при повороте проследовала по своей траектории и выехала на свою сторону дороги без нарушений, а водитель автомашины <данные изъяты> резко срезал угол поворота, выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД;
показания свидетеля ФИО6, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>. На <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> перед «стоп линией» он остановился ближе к центру дороги, чтобы при повороте не зацепить сплошную линию разметки. В этот момент слева от него подъехала и остановилась автомашина <данные изъяты>. Поворот налево он начал одновременно с автомашиной <данные изъяты>, только он поехал по своей траектории, а водитель автомашины <данные изъяты>, срезал угол поворота, обогнав его автомашину, при этом, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции инспектора <данные изъяты> ФИО7 и ФИО9 подтвердили показания, данные ими мировому судье.
В частности инспектор <данные изъяты> ФИО7 пояснил суду, что движение от стоп линии первым начал осуществлять водитель автомашины <данные изъяты>, после чего за ним резко стала двигаться автомашина <данные изъяты> под управлением Петрашова К.И., при этом автомашина <данные изъяты> двигалась по правильной траектории (под углом 90 градусов), совершила поворот налево на свою полосу движения. Водитель автомашины Петрашов К.И. в нарушение п.8.6 ПДД, обогнав автомашину <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по которой пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД.
Инспектор <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что в тот момент, когда автомашина <данные изъяты> стояла около стоп линии, к стоп линии, занимая крайнее левое положение подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением Петрашова К.И., располагаясь между тротуаром и автомашиной <данные изъяты>. В тот момент, когда автомашина <данные изъяты> стала двигаться, водитель автомашины <данные изъяты> в нарушение п.8.6 ПДД, резко срезав угол, обогнав автомашину <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по которой проехал около 3-4 м., затем пересек дорожную разметку 1.1 ПДД.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петрашова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 УК РФ, поскольку Петрашов К.И. произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, после чего пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.
Суд так же считает соразмерной назначенную Петрашову К.И. меру административного наказания, поскольку он лишен права управления транспортным средством на минимальный срок и других видов наказания для данного административного правонарушения законодательством не предусмотрено.
Обоснованно мировой судья при квалификации действий Петрашова К.И. принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, которые согласуются между собой, и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5-друга Петрашова К.И. и ФИО1-жены Петрашова К.И., поскольку данные свидетели безусловно заинтересованы в исходе дела.
Довод Петрашова К.И. о том, что он при совершении маневра не выезжал на полосу встречного движения, сплошную линию разметки не пересекал является несостоятельным, поскольку опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями инспекторов <данные изъяты> ФИО7, ФИО9, свидетеля ФИО6, не верить которым у суда нет оснований. Также опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), где указано, что автомобиль <данные изъяты> в нарушение п.8.6 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Опровергается рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО7, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> ФИО9, ФИО6 (л.д.5,8,10), в которых указано, что автомобиль <данные изъяты> обогнав автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.8.6 ПДД, пересек сплошную линию разметки.
Не указание в протоколе об административном правонарушение на пересечение дорожной разметки 1.1. ПДД, не является основание для освобождения Петрашова К.И. от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 2 декабря 2010 года о привлечении Петрашова К.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца, оставить без изменения, а жалобу Петрашова К.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья