РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 года город Ливны Орловская область
Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности Масленникова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масленников Е.В. привлечен к административной ответственности – штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Масленников Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, был остановлен сотрудником ДПС, старшим лейтенантом милиции ФИО3 в связи с затемненностью стекол автомобиля. Инспектор производил замер светопропускаемости стекол его автомобиля в присутствии двух понятых. По его требованию сотрудник ДПС сертификат и предписку на прибор, которым производился замер светопропускаемости стекол, не предоставил. Так же замеры производились при погодных условиях, при которых нельзя производить замер светопропускной способности стекол. Замеры производились без сотрудника тех.службы. Полностью не согласен с показаниями прибора, которым производились замеры, при которых светопропускаемость стекол составило <данные изъяты>%.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к наказанию в виде административного штрафа.
Масленников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию автомобиля, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатировать транспортное средство если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует Госту 5727-88.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ФИО3 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Масленникова Е.В., в связи с нарушением п.7.3 перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию автомобиля при наличии зеркальных стекол. Все стекла в остановленной им автомашине были зеркальной тонировки. Салон автомашины не просматривался. Погодные условия были нормальные, дождя и тумана не было. В присутствии двух свидетелей им была произведена проверка светопропускания переднего стекла со стороны водителя прибором «<данные изъяты> №, датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание составило <данные изъяты>%, согласно технического регламента светопропускание должно составлять не менее семидесяти процентов. Масленникову Е.В. предъявлялось для ознакомления свидетельство о поверке на измеритель светопропускания стекол <данные изъяты>. В связи с нарушением требований технического регламента Масленников Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на автодороге <данные изъяты> <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В его присутствии и присутствии еще одного свидетеля инспектор ДПС произвел замер светопропускания переднего водительского стекла автомашины <данные изъяты> с помощью специального измерителя светопропускания стекла. После чего инспектор ДПС показал ему и второму свидетелю данные прибора, на котором было указано <данные изъяты> процента либо <данные изъяты> процента. Все стекла в автомашине <данные изъяты> были тонированные с зеркальным покрытием. Снаружи салон автомашины и сидящие в нем лица не просматривались. Погодные условия при проверки светопропускания стекол были хорошие, осадков и тумана не было, видимость была хорошая.
Из протокола серия № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> <адрес>, Масленников Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег.номер №, нарушил п.7.3 Правил дорожного движения – управлял транспортным средством, на передних стеклах которого со стороны водителя нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составило <данные изъяты> %. Измерение проводилось прибором <данные изъяты>, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ Масленников Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАп РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., за нарушение п. 3.5.3 Технического регламента- управлял автомашиной <данные изъяты> №, на передних стеклах которой со стороны водителя нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составила <данные изъяты>% по данным прибора <данные изъяты>, с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта ФИО3 усматривается, что на автомашине <данные изъяты>, которой управлял Масленников Е.В., на передних стеклах со стороны водителя было нанесено покрытие-зеркально, которое запрещено.
Согласно свидетельству о поверке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ,средство измерений –измеритель светопропускания стекол <данные изъяты>, заводской номер №, принадлежащее <данные изъяты>, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, поверено согласно МП и РЭ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей не верить которым у суда нет оснований, суд считает, что инспектор <данные изъяты> ФИО3 обоснованно вынес постановление о привлечении Масленникова Е.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку последний управлял транспортным средством, на котором установлены тонированные стекла с зеркальным покрытием светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Показания инспектора <данные изъяты> ФИО3, исследованные в судебном заседании протокол, постановление об административном правонарушении, рапорт, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который не знаком с Масленниковым Е.В. и не заинтересован в исходе дела.
Свидетелем ФИО3 суду, представлено свидетельство о поверке на измеритель светопропускания стекол <данные изъяты>, который признан пригодным к применению, поэтому не верить показаниям данного прибора при проверки светопропускания переднего бокового стекла автомашины <данные изъяты>, у суда нет оснований.
Доводы Масленникова Е.В. о том, что сотрудник ДПС сертификат на прибор, которым производился замер светопропускаемости стекол, не предоставил, замеры производились при погодных условиях, при которых нельзя производить замер являются необоснованными, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили суду, что погодные условия были хорошие. Свидетель ФИО3 пояснил, что Масленникову Е.В. предоставлялось для ознакомления свидетельство о поверке.
Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вынесено инспектором <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО3 который в силу ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ, наделен такими полномочиями, поэтому довод Масленникова Е.В о том, что замеры проводились не уполномоченных лицом в отсутствие сотрудника тех.службы является необоснованым.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей не является основанием для освобождения Масленникова Е.В. от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масленникова Е.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Масленникова Е.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд, через Ливенский районный суд, в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья