Дело №г.РЕШЕНИЕ
26 января 2011 года г. Ливны
Судья Ливенского районного суда Орловской области Басос А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу Куценкова А.Н. на постановление <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Куценков А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Куценков А. Н. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.
Куценков А. Н. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно необоснованное, так как правила дорожного движения он не нарушал, а виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>. Кроме того, в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Куценков А. Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно ехал на тракторе <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>. Перед поворотом налево примерно за 50 метров до выполнения маневра он включил левый указатель поворота. В процессе выполнения маневра он увидел, что со стороны <данные изъяты> по полосе встречного движения двигался автомобиль <данные изъяты>. Пропустив данный автомобиль, он стал осуществлять поворот налево и одновременно увидел в зеркало заднего вида, что сзади на большой скорости движется автомобиль марки <данные изъяты>. Он добавил скорости во избежание столкновения, находясь на полосе встречного движения, он ощутил сильный удар в заднюю часть трактора, от чего его развернуло на 90 градусов. После этого он сразу остановился, вылез из трактора и увидел, что в фаркоп трактора врезалась автомашина <данные изъяты>. Вместе с водителем указанной автомашины они вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время прибыл экипаж ГИБДД, сотрудники составили материал. <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что ему необходимо прибыть в отдел ГИБДД к 17.00 часам. Там ему вручили постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Куценков А. Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 отменить, административное производство в отношении него прекратить. Куценков А. Н. дополнительно пояснил в судебном заседании, что ехал он по правой стороне проезжей части, обочина при этом была завалена снегом. Ширина проезжей части не позволяла принять крайнее левое положение, поэтому он начал маневр поворота, не меняя траектории движения. По обочине он ехать не мог, поскольку она была прочищена только на 20 сантиметров. Объяснение, имеющееся в материале проверки, он подписал не читая.
<данные изъяты> ФИО1 пояснил суду, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Куценкова А. Н. Вывод о виновности Куценкова А. Н. в совершении административного правонарушения им сделан на основании опроса участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия и осмотра участка местности, на котором оно произошло. Он пришел к выводу, что в действиях Куценкова А. Н. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку из объяснений самого правонарушителя следовало, что он двигался по обочине проезжей части и именно с нее начал поворот, не убедившись в безопасности маневра.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он опрашивал участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев. Куценков А. Н. в своем объяснении пояснял, что двигался именно по правой обочине и совершал поворот с нее, не занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части. Кроме того, Куценков А. Н. пояснял, что перед маневром в зеркала заднего вида не смотрел, так как левое зеркало отсутствует, а правое разбито. Данные обстоятельства подтвердил также второй участник ДТП и его пассажир, т.е. непосредственные участники ДТП.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ехал на своей автомашине <данные изъяты> по дороге <данные изъяты>. Впереди по правому краю проезжей части ехал трактор <данные изъяты>. Одно колесо трактора было на обочине, а второе на проезжей части. Обочина была прочищена минимум на 1 метр 50 сантиметров. При повороте налево трактор не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. ФИО2 был вынужден затормозить, его вынесло на встречную полосу дороги, и он врезался в заднюю часть трактора сбоку. Указатель поворота он не видел, поскольку на крыльях трактора они были разбиты, а на кабине он их не заметил. Он не ожидал, что водитель трактора предпримет такой маневр и будет поворачивать практически с обочины.
Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего материал и наложившего административное взыскание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Куценковым А. Н. постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.14 ч.1.1 невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
На основании пункта 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
<данные изъяты> ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении было установлено, что Куценков А. Н. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.
При вынесении постановления о привлечении Куценкова А. Н. к административной ответственности в качестве доказательств его вины сотрудником ДПС были приняты во внимание:
Обстоятельства, установленные в ходе осмотра участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам осмотра была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что проезжая часть имеет ширину 6 метров 10 сантиметров, ширина правой обочины составляет 1 метр 60 сантиметров. Также на схеме отмечены направления движения транспортных средств до момента ДТП и место столкновения.
Достоверность составленной сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия подтвердили в судебном заседании как Куценков А. Н., так и свидетели, допрошенные по его ходатайству.
Кроме того, соответствие дорожной обстановки данным отраженным в схеме, в частности по ширине проезжей части и обочин, было установлено в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и осмотра участка автодороги <данные изъяты>.
Объяснение самого Куценкова А. Н., в котором он указал, что управлял трактором <данные изъяты>, двигался по правой стороне проезжей части по правой обочине, перед поворотом налево не занял соответствующее положение на проезжей части и совершал поворот с правой обочины. Перед тем как совершить поворот налево он пропустил встречный транспорт и включил левый указатель поворота. В зеркала заднего вида не смотрел, так как левое зеркало отсутствует, а правое разбито. После того как Куценков А. Н. пропустил встречный транспорт он начал поворот налево и почувствовал удар в заднюю часть трактора.
Объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, содержание которого идентично его показаниям, данным им в судебном заседании.
Объяснение свидетеля ФИО3, в котором он указал, что ехал в качестве пассажира на автомашине <данные изъяты> по дороге <данные изъяты>. Впереди по правой обочине трактор <данные изъяты>, который резко повернул с правой обочины налево. Водитель ФИО2 был вынужден затормозить, его вынесло на встречную полосу дороги, и он врезался в заднюю часть трактора сбоку.
Справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеются описания повреждений транспортных средств, установленных при их осмотре.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, их детального анализа осуществленного непосредственно в судебном заседании, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Куценков А. Н. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку перед началом поворота налево он двигался по правому краю проезжей части и правой обочине, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и повернул налево.
Суд не может принять во внимание доводы Куценкова А. Н. о том, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Кроме того, сам Куценков А. Н. в своем объяснении указывал, что двигался по правой обочине и именно с нее начал маневр поворота, а его пояснения в той части, что данное объяснение он не читал, а лишь подписал, суд не принимает во внимание, относится к ним критически и считает их способом избежать административной ответственности.
Несостоятельными являются доводы Куценкова А. Н. в той части, что он не мог двигаться по правой обочине, так как она не была прочищена, поскольку исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина обочины составляла 1 метр 60 сантиметров. С данной схемой Куценокв А. Н. был ознакомлен и согласен.
Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из того, что они по существу фактических обстоятельств дела, подтверждающих доводы Куценкова А. Н. ничего суду не пояснили, поскольку не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а лишь подтвердили данные изложенные в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> ФИО1 в отношении Куценкова А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Куценкова А. Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья