18 апреля 2011 года Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Басос А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу Зайцева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28.03.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28.03.2011г. Зайцев Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Зайцев Д. Ю. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Так, в жалобе Зайцева Д. Ю. указано, что он действительно управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако был абсолютно трезв. С результатами освидетельствования он не был согласен, но был вынужден написать письменное согласие с ним и признать вину, так как на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудника ГИБДД. Кроме того, прибор, которым проводилось освидетельствование, был уже в собранном виде, а на бумажном носителе с результатами освидетельствования было исправлено время, что вызывает сомнения в достоверности результатов освидетельствования.

Кроме того, по мнению Зайцева Д. Ю., при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допущены нарушения. Так показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности и некоторые предложения изъяты. Показания свидетелей в протоколе судебного заседания не заверены их подписями. Суд по своей инициативе вызвал в суд и допросил инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Свидетели ФИО2 и ФИО1 были доставлены в суд инспектором ГИБДД, длительное время общались с ним перед процессом, в связи с чем, их показания не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

В судебном заседании Зайцев Д. Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное 28 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области отменить, административное производство в отношении него прекратить.

Представитель Зайцева Д. Ю. допущенный к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Савицкий В. М. подтвердил доводы изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнительно пояснил суду, что низкое качество протокола теста, а именно бледный текст свидетельствует о неисправности прибора. Кроме того, инструкция по эксплуатации данного прибора предусматривает порядок обновления даты и времени, что еще раз подтверждает довод его доверителя о том, что результаты освидетельствования не достоверны. Также при проведении освидетельствования был нарушен сам порядок освидетельствования, так оно было проведено непосредственно после выкуривания Зайцевым Д. Ю. очередной сигареты, тогда как согласно инструкции по использованию прибора освидетельствование должно проводиться не ранее чем через две минуты после курения.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Зайцева Д. Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> Зайцев Д.Ю., управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД.

В качестве доказательств виновности Зайцева Д. Ю. мировым судьей приняты:

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Зайцева Д. Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем к нему, из которых усматривается, что Зайцев Д. Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор» в выдыхаемом Зайцевым Д. Ю. воздухе были обнаружены пары алкоголя, в количественном выражении содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев Д. Ю. согласился и собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе (л.д.3,5).

- Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> Зайцев Д. Ю. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Зайцев Д. Ю. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.4).

- Показания инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УВД по Орловской области ФИО3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> им была остановлена автомашина под управлением Зайцева Д. Ю., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, которое проводилось в присутствии понятых, было установлено, что Зайцев Д. Ю. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном правонарушении Зайцев Д. Ю. был согласен, расписался в акте освидетельствования и в чеке, в объяснениях сам лично указал, что согласен с нарушением. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на Зайцева Д. Ю. не оказывалось.

- Показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении освидетельствования Зайцева Д. Ю. С результатом освидетельствования Зайцев Д. Ю. был согласен. В бумажном чеке, который выдал прибор «Алкотектор», расписались он, другой понятой и правонарушитель. Так же он расписался и в других документах, составленных инспектором ДПС. Никакого давления со стороны инспекторов ДПС в отношении Зайцева Д. Ю. не оказывалось.

- Показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении освидетельствования Зайцева Д. Ю. Инспектор ДПС в его присутствии показал прибор «Алкотектор», документы о прохождении поверки прибора. Инспектор ДПС ввел в прибор данные о правонарушителе, о марке автомашины, и свою фамилию. Зайцев Д. Ю. продул в прибор, и прибор выдал чек с указанием количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В данном чеке инспектор ДПС исправил время проведения освидетельствования, объяснив это тем, что время в приборе не переведено с летнего на зимнее. Данные и результат освидетельствования в чеке были видны четко. С результатом освидетельствования Зайцев Д. Ю. был согласен. В бумажном чеке, который выдал прибор «Алкотектор», расписались правонарушитель, он и другой понятой. При оформлении документов инспектором ДПС, он чувствовал от Зайцева Д. Ю. запах алкоголя изо рта.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцева Д. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Суд так же считает соразмерным назначенное Зайцеву Д. Ю. наказание, поскольку он лишен права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, таковым в соответствии с требованиями ст.4.3 КоАП РФ признано повторное совершение в течение года Зайцевым Д. Ю. однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

При этом суд считает несостоятельным довод Зайцева Д. Ю., изложенный в апелляционной жалобе и поддержанный им в судебном заседании о том, что на момент его остановки сотрудниками ГИБДД он был абсолютно трезв, а его согласие с результатами освидетельствования и признание вины, написанные собственноручно в материалах дела об административном правонарушении, явились следствием психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку данные утверждения объективно ничем по делу не подтверждаются, являются надуманными и продиктованы стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Кроме того, данные утверждения опровергаются как показаниями инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, так и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Также суд не может принять во внимание довод Зайцева Д. Ю. о том, что исправление времени освидетельствования свидетельствует о фальсификации его результатов сотрудниками ГИБДД, поскольку сотрудник ДПС в судебном заседании объяснил причину внесения соответствующих изменений, и его показания объективно подтвердил свидетель ФИО2, который присутствовал в качестве понятого непосредственно при проведении освидетельствования Зайцева Д. Ю.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Зайцева Д. Ю. о том, что показания инспектора ГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как ФИО3 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели были доставлены суд сотрудником ГИБДД, длительное время общались с последним перед процессом по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 опрашивался судом как лицо, составившее материал об административном правонарушении, а каких либо объективных данных о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в исходе дела и дали суду ложные показания представлено не было. Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2 находятся в полном соответствии с другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, установленным судом, поэтому с доводом жалобы о том, что показания указанных лиц, как заинтересованных в исходе дела, необходимо признать недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности этих показаний не имеется.

Иные доводы жалобы Зайцева Д. Ю. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 марта 2011 года о привлечении Зайцева Д.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без изменения, а жалобу Зайцева Д. Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.