РЕШЕНИЕ
4 апреля 2011 года г. Ливны Орловской области
Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области жалобу Стеблецова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 7 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района от 07.02.2011 г. Стеблецов М.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Считая наложенное на него административное взыскание необоснованным, Стеблецов М.В. обратился в Ливенский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам.
В ходе судебного заседания его представителем-адвокатом Овсянниковым Г.В. было заявлено несколько ходатайств. Судья приняла к производству данные ходатайства и пояснила, что в административном производстве определения на ходатайства не выносятся, все ходатайства будут разрешены при вынесении постановления по делу. Однако в постановлении отсутствует какая-либо информация о рассмотрении данных ходатайств, ходатайства остались без рассмотрения. В постановлении практически в полном объеме изложены показания сотрудников ГИБДД, приняв их как доказательство вины, указано, что данные показания являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Однако не указано, почему именно нет оснований им не доверять. Показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 суд не принял во внимание, т.к. свидетели заинтересованы в исходе дела, сами показания в постановлении не отражены. В Постановлении указано: «Суд не принимает во внимание в качестве доказательства невиновности Стеблецова М.В. фотоснимки и схему». Данный факт противоречит ст. 6.1 КоАп РФ, т.к. доказательствами по делу могут быть любые фактические данные.
В постановлении суд указывает, что сотрудники ГИБДД могут быть свидетелями по делу, КоАП РФ не содержит запретов на вызов в суд должностных лиц, составивших протокол. Также приводится ссылка на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г., однако в КоАП РФ в гл. 25 не указаны должностные лица, составившие протокол, как участники производства по делу. В данном случае сотрудники ГИБДД были вызваны судом фактически к началу судебного заседания, и суду не могло быть известно о необходимости их вызова заранее.
В качестве доказательства виновности Стеблецова М.В. были представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется ряд существенных нарушений, нарушения до настоящего времени не устранены, стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении указанных доказательств.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 7 февраля 2011 года отменить и прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании Стеблецов М.В. и его представитель адвокат Овсянников Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Стебелецов М.В. дополнил жалобу доводом о том, что не было установлено событие правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен от управления автомобилем в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в период времени с 7 до 14 часов этого дня он находился в <адрес>, и управлял, будучи трезвым, другой автомашиной.
Выслушав объяснения Стеблецова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Стеблецов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной КиА ЕД № в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Стеблецов М.В. указал, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем, управлять транспортным средством не собирался. Имеется свидетель ФИО1 Замечания по содержанию протокола от Стеблецова М.В. – он не управлял транспортным средством, адрес не верен.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ст.л-том милиции инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО7 с применением технического средства измерения ALCOTECTOR –RU803 (заводской номер прибора 634159), у Стеблецова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0,313 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написано «согласен», стоит подпись Стеблецова М.В.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стеблецов М.В. в 11 часов 40 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством КиА ЕД №.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к заключению о виновности Стеблецова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дал в своем постановлении мотивированную оценку всем представленным доказательствам.
При этом суд считает, что мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, поскольку ФИО6 и ФИО2 не присутствовали при совершении правонарушения, ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются заинтересованными лицами, а ФИО4, которая видела машину Стеблецова М.В. у дома ФИО6 руководствовалась внешними данными машины, не видела ни номерного знака, ни лица, ею управлявшего. Кроме того, из показаний названного свидетеля усматривается, что она видела машину в 23 часа, при этом обратила на нее внимание, так как ждала возвращения мужа, выглядывала в окно, однако пояснила, что муж приехал в 23 часа 30 минут, то есть во время событий, происходивших якобы возле дома ФИО6, однако о данных событиях она не упоминает.
О том, что имела место техническая ошибка при указании времени в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – вместо 23.30 и 23.40 соответственно указаны 11.30 и 11.40, свидетельствуют пояснения сотрудников ДПС ГИБДД, и объяснения самого Стеблецова М.В. о том, что до 15.30 часов он в <адрес> не находился. Указанное обстоятельство было выяснено в судебном заседании, также как и установлено, что адрес совершения был указан с ориентиром на имевшееся на <адрес> кафе, впоследствии адрес также уточнили. При этом суд считает, что местом совершения правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, является не конкретный дом, а дорога, в данном случае – <адрес>, без указания какого – либо номера дома.
Также было восполнено в судебном заседании неуказание в постановлении свидетеля ФИО1 путем ее вызова и допроса в судебном заседании.
Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у Стеблецова М.В. было изъято водительское удостоверение, что в обязательном порядке производится в присутствии понятых, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку водительское удостоверение в данном случае не является ни орудием, ни предметом совершения преступления, ни доказательством по делу, при изъятии которых присутствие понятых обязательно.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые, в соответствии с объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД, при самом отстранении не присутствовали, были привлечены позднее, суд считает не является настолько существенным нарушением, что влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку Стеблецовым М.В. не оспаривается ни сам факт его отстранения от управления транспортным средством, ни порядок, ни наличие оснований к данному процессуальному действию.
Процессуальных нарушений суд считает, при рассмотрении данного материала мировым судьей не допущено, поскольку административным законодательством не регламентирована необходимость рассмотрения ходатайств, в том числе об исключении доказательств немедленно при их заявлении, а в своем постановлении мировой судья мотивировал свою позицию по их оценке с точки зрения их допустимости, и оценил их в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Довод о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС носит предположительный характер, ничем не подтвержден, их показаниям также дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 7 февраля г. о привлечении Стеблецова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Стеблецова М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья