РЕШЕНИЕ г. Ливны 18 апреля 2011 года Судья Ливенского районного суда Орловской области Репина Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда жалобу на постановление административной комиссии при администрации Ливенского района от 24.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», Гуравова С.М., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии при администрации Ливенского района от 24.03.2011г. Гуравов С.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.11.5 ч.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», а именно за то, что Гуравов С.М. содержал свою собаку с грубым нарушением правил, определенных органами местного самоуправления, а именно, собака находилась без поводка и намордника в общественном месте - на <адрес>, представляя угрозу рядом проходящим жителям данного населенного пункта. Гуравов С.М. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на постановление административной комиссии при администрации Ливенского района от 24.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Ливны и Ливенскому району ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.5 ч.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». 24 марта 2011 года административной комиссией при администрации Ливенского района было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым комиссия постановила привлечь Гуравова С.М. к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 11.5 ч.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. О времени и месте заседания административной комиссии Гуравов С.М. был извещен, однако не смог присутствовать на нем в связи с болезнью. Постановление по делу об административном правонарушении получено им ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным постановлением административной комиссии Гуравов С.М. не согласен по следующим основаниям. Согласно протоколу № об административном правонарушении, Гуравов С.М. допустил содержание своей собаки без привязи в общественном месте на <адрес>. Действительно, в момент составления протокола его собака была без намордника и не привязана, однако, она находилась на территории его домовладения, а именно во дворе дома за металлическим ограждением. В тот день Гуравов С.М. находился дома, когда услышал лай собаки. Он посмотрел в окно и увидел сотрудника милиции, который попросил его выйти на улицу. Когда Гуравов С.М. вышел, он пригласил его сесть в машину, где начал составлять какую-то бумагу. Позже он узнал, что это был протокол об административном правонарушении. После чего сказал Гуравову, что он должен привязать свою собаку. Он пообещал участковому сделать это, и ФИО1 попросил Гуравова С.М. отразить на бумаге данное обещание. Гуравов С.М. указал в протоколе, что обязуется привязать собаку. Гуравов С.М. пенсионер, юридически неграмотный человек. Сотрудник милиции не объяснил ему, что за бумагу он составил, сказал, что это небольшая формальность, и Гуравову за это ничего не будет, после чего он уехал. Копию протокола он не вручил, что в нем было написано, также не дал Гуравову прочитать. Поскольку собака находилась на территории его домовладения, а штраф ему назначен за то, что он содержал собаку с грубым нарушением правил, определенных органами местного самоуправления, а именно, что его собака находилась без поводка и намордника в общественном месте - на <адрес>, что не соответствует действительности, он не согласен с вынесенным постановлением. На основании вышеизложенного считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, согласно ст.24.5 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании Гуравов С.М. поддержал свою жалобу, пояснив обстоятельства дела, изложенные выше. Дополнил, что дал обязательство в письменном виде привязать свою собаку ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине возле своего дома с УУМ ФИО1, другим сотрудником милиции ФИО2. Также в машине в это время находился его сосед ФИО3. Он написал свое обязательство и поставил свои подписи на бланке, при этом не обратил внимания, что обязательство написал под фразой « объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении», а также не обратил внимания, когда ставил свою подпись, что на обратной стороне бланка имеется его название « протокол об административной правонарушении». Т.е. он не знал, что в отношении него составлен административный протокол за нарушение правил содержания собаки. Также он, получив повестку на заседание административной комиссии Ливенского р-на Орловской области, прочитав, к какому времени и куда необходимо прибыть, не прочитал, по какому вопросу его вызывает административная комиссия. Почему не прочитал- пояснить не смог. На заседание административной комиссии не явился, так как забирал родственника из больницы в этот день. Лицо, составившее протокол- старший участковый уполномоченный ОВД по г.Ливны и Ливенскому району ФИО1 пояснил, что отношения с Гуравовым С.М. у него нормальные, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с сотрудником Ливенского ГРОВД ФИО2 в <адрес> для того, чтобы доставить в Ливенский ГРОВД гр-на ФИО3 С целью выяснить местонахождение ФИО3, он остановился возле дома Гуравовова С.М. Когда он вышел из машины и направился к дому Гуравова, из калитки, ведущей на улицу выскочила собака и бросилась на него. Он успел вернуться к машине, где укрылся от собаки. Выяснив у Гуравова С.М. интересующий вопрос, они с ФИО2 проехали к дому ФИО3, и уже вместе с ФИО3 минут через пять вернулись к дому Гуравова. Когда он, ФИО1, вышел из машины, со двора дома вновь выскочила та же собака и бросилась на него. Он спрятался в машину и с помощью звукового сигнала автомобиля вызвал Гуравова на улицу. Когда Гуравов С.М. сел в машину, он объявил ему, что составляет на него административный протокол за нарушение правил содержания собаки. Гуравов обещал смотреть за своей собакой и написал объяснение в составленном протоколе, что обязуется свою собаку привязать. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что проживает в <адрес> по соседству с Гуравовым С.М., отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники милиции ФИО1 и ФИО2 для того, чтобы доставить его в Ливенский ГРОВД. Он, ФИО3, в это время был выпивши, но окружающую обстановку воспринимал адекватно. По пути следования они остановились возле дома Гуравова С.М., с которым у него дружеские отношения. Участковый ФИО1 вышел из машины и пошел к дому Гуравова. На территории домовладения Гуравова, за железной оградой гавкала собака. Он, ФИО3, в это время разговаривал с ФИО2 и постоянно на ФИО1 не смотрел, поэтому не может точно сказать, собака бросалась на ФИО1, когда он зашел за калитку дома, или бежала за ним на улице. Помнит только, что когда ФИО1 сел в машину, он сказал ему, чтобы тот не бегал от собаки, а стукнул ее ногой. Затем в машину сел Гуравов С.М., и ФИО1 объявил ему, что составляет на него административный протокол по поводу собаки. Гуравов написал какое-то объяснение в протоколе и расписался в нем. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что работает секретарем административной комиссии при администрации Ливенского р-на, отношений с Гуравовым С.М. никаких не имеет, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ Гуравову С.М. была вручена под роспись повестка на заседание административной комиссии Ливенского р-на по административному протоколу, составленному участковым ФИО1, по поводу нарушения правил содержания собаки. Однако на заседание комиссии Гуравов не явился, поэтому ему копия протокола, согласно которому на него был наложен административный штраф в сумме 3500 рублей, была направлена по почте. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, знает Гуравова С.М. по работе, отношений никаких не имеет, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ, приехал вместе с сотрудником Ливенского ГРОВД ФИО1 в <адрес> для того, чтобы доставить в Ливенский ГРОВД жителя этой деревни гр-на ФИО3 С целью выяснить местонахождение ФИО3, они остановился возле дома Гуравовова С.М. Когда ФИО1 вышел из машины и направился к дому Гуравова, из калитки, ведущей на улицу выскочила собака и бросилась на ФИО1. ФИО1 успел убежать к машине, где укрылся от собаки. Выяснив у Гуравова С.М. интересующий вопрос, они с ФИО2 проехали к дому ФИО3, собака еще метров тридцать бежала за машиной. Минут через пять они с Парахиным уже вместе с ФИО3 вернулись к дому Гуравова. Он сидел в машине и разговаривал с ФИО3, а ФИО1 пошел в дом Гуравова. Он не видел, где находился ФИО1, когда за ним гналась собака ( во дворе дома или на улице ), но понял это, так как ФИО1 быстро заскочил в машину, сказав, что за ним опять на улице гналась собака. Расстояние от железной изгороди Гуравова С.М. и дорогой, где стояла машина- примерно 15 метров. При этом ФИО3 сказал ФИО1, чтобы тот не бегал от собаки, а просто отбросил ее ногой. Затем в машину сел Гуравов, которому ФИО1 сказал, что составляет на него административный протокол по поводу нарушения правил содержания собаки. При этом Гуравов сказал, что собака у него не кусается, на улице без присмотра не бегает, обещал следить за своей собакой и написал объяснение в составленном протоколе, что обязуется свою собаку привязать. Выслушав объяснения Гуравова С.М., лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гуравова С.М. (л.д.3) усматривается, что Гуравов С.М. допустил содержание своей собаки без привязи в общественном месте на <адрес>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2011г. (л.д.4) Гуравов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Собранными в судебном заседании доказательствами установлен факт нахождения собаки Гуравова С.М. без присмотра, без намордника и поводка в общественном месте- на <адрес>, в связи с чем постановление об административной правонарушении в отношении Гуравова С.М. с наложением на него административного штрафа в сумме 3500 рублей вынесено административной комиссией Ливенского р-на Орловской области законно. При этом суд критически относится к утверждению Гуравова С.М. о том, что его собака находилась без поводка и намордника не в общественном месте- на <адрес>, а на огражденной территории его домовладения, поскольку это утверждение ничем по делу не подтверждается, а опровергается вышеуказанными показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2., а также лица, составившего протокол- ФИО1, не верить которым у суда нет оснований. При этом суд не может принять во внимание утверждение Гуравова С.М., что он не знал, что в отношении него составляется административный протокол, поскольку согласно показаний указанных лиц, при составлении протокола лицо, его составлявшее- ФИО1, объявил об этом Гуравову С.М., что подтвердили свидетели ФИО3, ФИО2. Кроме того, Гуравов С.М. расписался на обоих страницах протокола, написал в нем свое объяснение, не мог не видеть название указанного документа, напечатанное большими буквами- « протокол об административной правонарушении», а также фразу, напечатанную крупным шрифтом, под которой собственноручно писал объяснение- « объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении». При этом суд учитывает, что Гуравов, давая свое объяснение в письменном виде в составленном протоколе, понимая, что за что именно он привлекается к административной ответственности, не указал при написании объяснения, что его собака без поводка и намордника бегала не на <адрес>, а на территории его домовладения, за оградой, а написал только, что обязуется привязать свою собаку. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии при администрации Ливенского района от 24.03.2011г., поскольку считает, что административной комиссией при администрации Ливенского района Гуравов С.М. был обоснованно привлечен к административной ответственности, соразмерным суд считает и наложенное на него административное взыскание, поскольку Гуравов С.М. подвергнут штрафу в минимальном размере.и наложенное нЕ.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, соразмерным суд считает, что ил, что не видел как На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии при администрации Ливенского района от 24.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Гуравова С.М.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Судья