18 мая 2011 года Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Басос А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу Травушкина В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.04.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.04.2011г. Травушкин В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Травушкин В. М. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Так, в жалобе Травушкина В. М. указано, что он работает <данные изъяты> был в командировке в <адрес> 23 марта 2011 года. В этот день в <данные изъяты> он приехал на погрузку на завод <данные изъяты>, на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без видимых препятствий заехал на территорию завода без пропуска, никто его не остановил. Потом местные охранники, увидев его автомобиль, вызвали наряд милиции, который по прибытию на место задержал его, и обвинил в том, что он вел себя неадекватно и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили протокол, в котором записали, что он был в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулём. Это не соответствует действительности, он не был за рулем, а поставил свой автомобиль под погрузку. Считает, что действия сотрудников милиции были неправомерными, однако судья вынесла постановление, лишающее его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Травушкин В. М. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное 11 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области отменить, административное производство в отношении него прекратить. Кроме того, Травушкин В. М. пояснил, что приехал на территорию завода, поставил <данные изъяты> под погрузку, попросил знакомых грузчиков выгнать автомашину на улицу после погрузки и только потом выпил <данные изъяты> пива, которое принес с собой, в вагончике кладовщиков. Через 15 минут после этого приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него административный материал. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД он указал, что выпил пиво и управлял машиной так как они ввели его в заблуждение, также при рассмотрении дела в мировом суде он был введен в заблуждение мировым судьей и не понял в чем именно он признал себя виновным.

Представитель Травушкина В. М. допущенный к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Савицкий В. М. подтвердил доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнительно пояснил суду, что у инспектора ГИБДД не было законного повода возбуждать дело об административном правонарушении в отношении его доверителя, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, не подтвердил факт управления Травушкиным В. М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Травушкина В. М., его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении было установлено, что 23 марта 2011 года в 15 часов 45 минут на <адрес> Травушкин В. М., управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств виновности Травушкина В. М. мировым судьей приняты:

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.03.2011г., из которого следует, что у Травушкина В. М. были выявлены признаки алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.03.2011г., с бумажным носителем к нему, из которых усматривается, что Травушкин В. М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора <данные изъяты> в выдыхаемом Травушкиным В. М. воздухе были обнаружены пары алкоголя, в количественном выражении содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,627 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Травушкин В. М. согласился и собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе (<данные изъяты>).

- Протокол об административном правонарушении № от 23.03.2011г., из которого следует, что 23.03.2011г. в 15 часов 45 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Травушкин В. М. собственноручно указал, что выпил пиво 100 грамм, управлял транспортным средством (<данные изъяты>).

Кроме того из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, усматривается, что 23 марта 2011 года он дежурил с напарником ФИО2 Им поступило сообщение о том, что пьяный водитель проехал на территорию завода <данные изъяты> на загрузку без пропуска. По прибытии на место они обнаружили, что возле одного из ангаров стояла автомашина <данные изъяты>. У водителя данной автомашины были сильные признаки алкогольного опьянения. Присутствующие там работники завода поясняли, что водитель заехал на территорию завода. Водитель, которым впоследствии оказался Травушкин В. М., был доставлен в отдел, где в присутствии понятых был освидетельствован и в отношении него был составлен административный материал. При составлении протокола Травушкин В. М. признавал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не было необходимости опроса свидетелей.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО2, данных им в судебном заседании, усматривается, что 23 марта 2011 года он дежурил с напарником ФИО1 Им поступило сообщение о том, что пьяный водитель приехал на завод <данные изъяты> на погрузку. По прибытии на место было установлено, что водитель сидит в машине, и никто не видел, управлял ли он транспортным средством. Он оставил номер своего сотового телефона начальнику караула и вместе с напарником уехал. Примерно в 15 часов 30 минут начальник караула завода позвонил им и сказал, что водитель проехал на территорию завода <данные изъяты> на загрузку без пропуска. На месте они обнаружили, что возле одного из ангаров стояла автомашина <данные изъяты>. У водителя данной автомашины были сильные признаки алкогольного опьянения. Присутствующие там работники завода поясняли, что водитель без разрешения, минуя охрану заехал на территорию завода. Водитель, которым впоследствии оказался Травушкин В. М., был доставлен в отдел, где был освидетельствован и в отношении него был составлен административный материал. При составлении протокола Травушкин В. М. признавал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает начальником караула на заводе <данные изъяты> Травушкин В. М. еще в 7 часов 30 минут 23 марта 2011 года пытался пройти в административное здание завода, однако его не пустили, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого Травушкин В. М. сидел в своей автомашине. Он (ФИО3) вызывал сотрудников ДПС, но так как Травушкин В. М. сидел в машине они его не забрали и сказали сообщить им, если последний поедет на автомашине. Около 15 часов 30 минут Травушкин В. М. проехал через 5-й пост без разрешения. Он позвонил сотрудникам ГИБДД, они приехали и забрали Травушкина В. М.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству правонарушителя, они находились в ангаре, когда туда пришел Травушкин В. М. в руках у него были документы, он издалека поздоровался с ними и прошел в вагончик кладовщиков. Бутылки с пивом у Травушкина В. М. с собой не было. После этого через 10 минут Травушкин В. М. вышел на улицу и там его задержали сотрудники ГИБДД.

Проанализировав все имеющихся в деле доказательства, допросив свидетелей, и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Травушкина В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Суд считает, что Травушкину В. М. необходимо было назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, превышающий минимальный, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, каковым в соответствии с требованиями ст.4.3 КоАП РФ признано повторное совершение в течение года Травушкиным В. М. однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Однако суд апелляционной инстанции не может в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ усилить наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, оставляет назначенное Травушкину В. М. наказание без изменения.

При этом суд считает несостоятельным довод Травушкина В. М., изложенный в апелляционной жалобе и поддержанный им в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после постановки автомашины на погрузку, поскольку данные утверждения объективно ничем по делу не подтверждаются, являются надуманными и продиктованы стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Кроме того, данные утверждения опровергаются как показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, так и другими материалами дела исследованными в судебном заседании. Кроме того, показания Травушкина В. М. опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных в суде апелляционной инстанции по его ходатайству, которые пояснили, что в ангар Травушкин В. М. зашел без пива и к ним вообще не подходил.

Суд относится критически к доводам Травушкина В. М., что он был введен в заблуждение как сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, так и мировым судьей при вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности, поскольку сам правонарушитель в судебном заседании заявил, что имеет водительский стаж более 20 лет и знал об ответственности, предусмотренной за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд не может принять во внимание довод представителя Савицкого В. М. о том, что инспектор ГИБДД был не вправе вообще составлять административный протокол в отношении его доверителя, поскольку не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст.28.1 Ко АПРФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщение физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае начальник караула завода <данные изъяты> по телефону сообщил сотрудникам ГИБДД, что пьяный водитель управлял транспортным средством и проехал на территорию завода, т.е. сообщил о совершенном административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Травушкина В. М. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 апреля 2011 года о привлечении Травушкина В. М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без изменения, а жалобу Травушкина В. М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.