2 июня 2011 года Орловская область г. Ливны Судья Ливенского районного суда Орловской области Басос А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу Власова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 26.04.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 26.04.2011г. Власов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Власов С. А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Также, в жалобе Власова С. А. указано, что суд при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО8, поскольку они опровергаются показаниями самого Власова С. А., а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что в момент, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, Власов С. А. сидел в стоящей автомашине, которая была неисправна. Суд также не принял во внимание тот факт, что он первоначально, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявлял, что не управлял автомобилем. Суд не дал оценки его показаниям в той части, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД, составлялись без понятых. Также Власов С. А. считает, что суд пришел к выводу о его виновности на основании, в том числе, показаний сотрудников ГИБДД, тогда как они составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, направляли его в суд, поэтому являются напрямую заинтересованными лицами. Власов С. А. считает, что достоверных доказательств его вины в совершении указанного выше административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не представлено. Кроме того, он полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Власов С. А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района от 26 апреля 2011 года в отношении него отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Власов С. А. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное 26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области отменить, административное производство в отношении него прекратить. Представитель Власова С. А. адвокат Захарова Л. Н. подтвердила доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнительно пояснила суду, что в деле не имеется достоверных доказательств того, что Власов С. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Власова С. А., его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении было установлено, что 26 марта 2011 года в <данные изъяты> в д<адрес> гр-н Власов С. А. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В качестве доказательств виновности Власова С. А. мировым судьей приняты: - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.03.2011г., согласно которому у Власова С. А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Власов С. А. согласился и собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. - Протокол об административном правонарушении № от 26.03.2011г., из которого следует, что 26 марта 2011 года в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, гр-н Власов С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. - Объяснение ФИО4, представленное суду, в котором он пояснил, что присутствовал при проведении освидетельствования молодого парня в 20-х числах марта 2011 года в районе <адрес> и у этого парня было установлено состояние алкогольного опьянения. При правонарушитель пояснял, что выпил вина и проехал всего 100 метров, высказывал по данному поводу недовольство. Кроме того, в качестве доказательств вины Власова С. А. в совершении административного правонарушения мировой судья принял во внимание показания сотрудника ГИБДД ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО8 Данные лица были допрошены мировым судьей в судебном заседании. Инспектора ГИБДД ФИО2 И ФИО3 пояснили суду, что Власов С. А. отъехал на принадлежащей ему автомашине от остановки в <адрес>, проехал около 50-100 метров и был остановлен ими. Инспектор ГИБДД ФИО3 подошел к автомашине Власова С. А. сразу же после остановки и за рулем находился именно правонарушитель. Затем Власов С. А. был освидетельствован, в результате освидетельствования было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО4 присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Власова С. А. Прибор показал, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушитель в его присутствии говорил, что проехал всего 100 метров. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что видел как автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками преследовала другую автомашину в <адрес>. Проанализировав все имеющихся в деле доказательства, допросив свидетелей, и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Власова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется. Суд так же считает соразмерным назначенное Власову С. А. наказание, поскольку он лишен права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, таковым в соответствии с требованиями ст.4.3 КоАП РФ признано повторное совершение Власовым С. А. в течение года однородного административного правонарушения в области дорожного движения. При этом суд считает несостоятельным довод Власова С. А., изложенный в апелляционной жалобе и поддержанный им в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после поломки автомашины, поскольку данные утверждения объективно ничем по делу не подтверждаются, являются надуманными и продиктованы стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Кроме того, данные утверждения опровергаются как показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО8., так и другими материалами дела исследованными в судебном заседании. Суд не может принять во внимание и относится критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в качестве доказательств невиновности Власова С. А. в совершении административного правонарушения, поскольку их показания являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так сам Власов С. А. его сожительница ФИО1 и свидетель ФИО5 утверждали в судебном заседании, что после того как сломалась автомашина Власова С. А. они позвонили ФИО7, попросили его приехать, а после этого стали распивать вино в сломанной автомашине. Со слов данных свидетелей ФИО7 приехал через 30 минут после их звонка. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приехал на место через 10 минут после звонка ФИО5, а свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО5 позвонил ФИО7 после того как сотрудники ГИБДД увезли Власова С. А. Иные доводы жалобы Власова С. А. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 апреля 2011 года о привлечении Власова С. А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без изменения, а жалобу Власова С. А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.