Материал №г. РЕШЕНИЕ 20 июля 2011 года г.Ливны Судья Ливенского районного суда Орловской области Шевелёва Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судеьбного заседания Ливенского районного суда Орловской области жалобу Шилова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ОАО «ГМС Насосы», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Р.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей установлено, что Шилов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 минут на 1 км. автодороги <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством был отстранён. Шилов Р.Н. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, в судебное заседание они не вызывались. Кроме того, сотрудниками полиции не было представлено доказательств того, что он непосредственно управлял транспортным средством на автодороге Ливны-Екатериновка, фактически он управлял транспортным средством, ехав по полю. Считает что, постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Шилов Р.Н. и его представитель адвокат Овсянников Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Шилов Р.Н. дополнительно пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда ехал по проселочной дороге, проходящей примерно на расстоянии около 300 метров от 1 км. автодороги «Ливны- Екатериновка». Не отрицает, что в этот вечер выпил пива и не оспаривает, что при его освидетельствование прибор показал результат -0,309 мг/л. и он подписал распечатанный на приборе чек, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушение и протокол об отстранение его от управления транспортным средством. Однако все эти документы составлялись без участия понятых. В настоящее время он сомневается в результатах освидетельствования, поскольку считает, что от одной бутылки выпитого им пива прибор не мог показать данного результата. Не оспаривает, что при рассмотрение в отношение его материала мировым судьей он не оспаривал, что управлял транспортным средством, выпив пива и не ходатайствовал перед мировым судьей о вызове в суд для допроса сотрудников ДПС и понятых, указанных в протоколе об отстранения от управлении транспортным средством и акте освидетельствования. Представитель Шилова Р.Н. адвокат Овсянников Г.В. пояснил, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения лишает Шилова Е.С. возможности проверить правильно ли установлено событие административного правонарушения, в связи с чем по данному протоколу он не может быть подвергнут административному наказанию Считает, что сотрудниками ДПС при составление протокола об отстранение от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования необоснованно указаны в качестве понятых граждане ФИО2 и ФИО3, которые не присутствовали при составление данных документов. Поскольку данные документы составлены в отсутствие понятых, они не могут быть признаны в качестве доказательств по делу. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Допрошенная в суде по ходатайству Шилова Р.Н. в качестве свидетеля его супруга ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, она со своим мужем Шиловым Р.Н. и детьми на автомашине возвращались домой. Когда они проезжали по полевой дороге, их остановили сотрудники ДПС на служебной машине и пригласили мужа в свою автомашину. Она из автомашины не выходила. Через некоторое время муж подошел к ней и сказал, что ему необходимо ехать на освидетельствование. Она попросила сотрудником милиции отвезти её с детьми на автомашине домой. Сотрудник милиции ФИО4 сел за руль автомашины и довез их до дома. Её муж со вторым сотрудником ДПС ехал за ними. В её присутствие никто из сотрудников не останавливал автомашины и не приглашал понятых. Не отрицает, что в этот вечер её муж выпивал пиво. Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО5 осуществлял дежурство. Проезжая по автодороге <адрес>, они увидели, что примерно в 70 метрах от 1 км. автодороги «<адрес>» по полевой дороге движется автомашина <данные изъяты> с выключенными фарами. Остановив данную автомашину, было установлено, что водитель Шилов Р.Н. не имеет при себе водительского удостоверения, кроме того от Шилова Р.Н. исходил запах алкоголя. На его вопрос употреблял ли он спиртные напитки, Шилов пояснил, что пил пиво. Шилову было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. По просьбе жены Шилова, которая находилась с ним в автомашине с двумя детьми, он сел за руль их автомашины и отвез ФИО6 с детьми к их дому в <адрес>. Шилов остался с инспектором ФИО5, который на автодороге остановил автомашины, где находились ФИО3 и ФИО2. Данным гражданам было предложено приехать в отдел для участия в качестве понятых при составления протоколов и акта освидетельствования. При освидетельствовании и составление протокола об отстранение от управления транспортным средством понятые присутствовали, Шилов согласился с результатом освидетельствования, о чем в документах были сделаны подписи. Допрошенный в суде ст. инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 дал показания аналогичные показаниям ФИО4, пояснив, что автомашина под управлением Шилова была остановлена ими примерно на расстоянии 60-70 метров от 1 км. автодороги <адрес>. После того как ФИО4 с женой Шилова и детьми поехал к дому Шилова, он с Шиловым остановил на автодороге две машины и попросил, находящихся в автомашинах граждан ФИО2 и ФИО3 подъехать к отделу, чтобы поучаствовать при составление документов в качестве понятых. Данные граждане присутствовали при освидетельствовании, в протоколе и чеке освидетельствования поставили свои подписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отделе. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что в начале мая 2011 года вечером он был остановлен на автодороге Ливны –Екатериновка сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, находящегося с ним в машине, в последствие ему стало известно, что это Шилов Р.Н. Сотрудник пояснил ему, что Шилов Р.Н. отстранен от управления автомашиной, которую второй сотрудник транспортирует с женой водителя к его дому. При этом сотрудник показал на белую автомашину, удаляющуюся от них. Когда он приехал в отдел ГИБДД, то в его присутствие и присутствие ещё одного незнакомого ему высокого мужчины Шилов Р.Н. был освидетельствован сотрудником ДПС Бочаровым А.С. При продувании прибора Шиловым Р.Н. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время показания прибора он не помнит. Он вместе со вторым понятым сверили показания прибора с показаниями, указанными в акте освидетельствования и чеке и расписались на данных документах, так же он расписался в протоколе об отстранение Шилова Р.Н. от управления транспортным средством. При освидетельствовании Шилов Р.Н. не оспаривал результаты освидетельствования. Примерно через месяц после данного случая Шилов Р.Н. приезжал к нему домой и просил его, чтобы при вызове его в суд он дал показания, что не присутствовал при его освидетельствовании. Выслушав Шилова Р.Н., адвоката Овсянникова Г.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст.28.2 Ко АП РФ в протоколе об административном правонарушение указывается место, время совершения административного правонарушение и событие административного правонарушения. Вина Шилова Р.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Ко АП РФ подтверждается объяснениями Шилова Р.Н., данными им в мировом суде и районном суде, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил 0,5 литра пива и управлял транспортным средством, ехав по полевой дороге, показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что её муж вечером ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего в суде, что при освидетельствовагнии Шилова Р.Н. прибор показал состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 21 час 52 минуты, с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR Ru 803» (заводской номер прибора 634165) у Шилова Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора - 0,309мг/л. В данном протоколе в графе акта «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Шиловым Р.Н. собственноручно написано «согласен» и произведена подпись. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Шилов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге «<адрес> 1 км» управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснения Шилов Р.Н. собственноручно указано, что он выпил 0,5 л. пива. Наличие подписи в данных документах Шилов Р.Н. не оспаривается. Неточное указание в протоколе места совершения административного правонарушения не может служить основанием для признания протокола об административной ответственности недопустимым доказательством и освобождения Шилова Р.Н. от административной ответственности, поскольку объективной сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ является «управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» и не зависит от категории дороги, по которой ехал водитель. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 Ко АП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушение. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрение дела по существу. Суд считает, что указание в протоколе неточного места совершения Шиловым Р.Н. административного правонарушения относятся к несущественным недостатком протокола об административном правонарушение.. Так же суд не может согласиться с доводами Шилова Р.Н. и его представителя о том, что составленный в отношение Шилова Р.Н. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что был составлен в отсутствие понятых, поскольку их доводы опровергаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО2, пояснившего, что он и незнакомый ему мужчина присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Шилова Р.Н. и подтвердил свою подпись в составленных в его присутствии документах, объяснениями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5. Установленный в суде факт, что протокол об отстранение Шилова Р.Н. от управления транспортным средством был составлен не на месте отстранения, а так же то что Шилов Р.Н. отстранялся от управления транспортным средством не в присутствие понятых, не может являться основанием для освобождения его от совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ. При назначении наказания мировой судья обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, признал повторное совершение Шиловым Р.Н. однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Ко АП РФ в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ и назначил ему наказание не в минимальном размере, а с учетом данного отягчающего административную ответственность обстоятельства. Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнение в установочную часть постановления мирового судьи о привлечение Шилова Р.Н. к административной ответственности в части указания точного места совершения административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Шилов Р.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на проселочной дороге, находящейся слева в 70 метрах от 1 км. участка автодороги «<адрес>». На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Уточнить в установочной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение Шилова Р.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ место совершения административного правонарушения, указав, что Шилов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, на проселочной дороге, находящейся в 70 метрах слева от 1 км. автодороги <адрес>. В остальной части постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шилова Р.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шилова Р.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. Судья