24 августа 2011 года Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Басос А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу Осмаева С. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13.07.2011г. Осмаев С. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Осмаев С. Д. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Также в своей жалобе Осмаев С. Д. указывает, что в действительности он осуществил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в постановлении, и данный маневр он совершил за 50 метров <адрес>, а не <адрес>.

В судебном заседании Осмаев С. Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное 13 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области отменить, административное производство в отношении него прекратить.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Овсянников В. Г. в судебном заседании доводы жалобы Осмаева С. Д. поддержал, а также просил суд признать показания сотрудников ГИБДД недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы. Кроме того, просил суд отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4, так как они также крайне противоречивы и не соответствуют действительности. По мнению представителя лица привлекаемого к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не представлено никаких доказательств совершения Осмаевым С. Д. административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Также пояснил суду, что ширина моста позволяет водителям осуществлять не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Адвокат Овсянникова Г. В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Осмаева С. Д. прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Осмаева С. Д., его представителя адвоката Овсянников Г. В., лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.11.4. ПДД обгон запрещен, в том числе, на мостах.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении было установлено, что Осмаев С. Д. 20 июня 2011 года в 8 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <адрес> в зоне действия дорожного знака 6.11. с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.11.4. ПДД.

В качестве доказательств виновности Осмаева С. Д. мировым судьей приняты:

- Протокол об административном правонарушении № от 20.06.2011г., из которого усматривается, что Осмаев С. Д., управляя автомобилем, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <адрес> в зоне действия дорожного знака 6.11. с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.11.4. ПДД. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан ФИО2

- Показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые суду пояснили, что 20.06.2011г. на <адрес> во время несения службы они увидели, что после знака 6.11. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> красного цвета обогнал впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> Они остановили водителя автомобиля <данные изъяты> и отобрали у него объяснение. Также был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> Осмаев С. Д., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

- Показания свидетеля ФИО4, который суду показал, что в июне 2011 года утром он двигался на автомобиле <данные изъяты> по мосту через <адрес>. Впереди него двигался грузовой автомобиль, который он сопровождал. На мосту его обогнал автомобиль <данные изъяты> красного цвета. После этого его остановил сотрудник ГИБДД и отобрал объяснение.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Осмаева С. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Суд так же считает соразмерным назначенное Осмаеву С. Д. наказание, поскольку он лишен права управления транспортными средствами на минимальный срок и других видов наказания санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает.

Мировой судья правильно оценил показания сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО3 и свидетеля ФИО4 как достоверные исходя из того, что они последовательны, не противоречивы и согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела.

При этом суд считает несостоятельным довод Осмаева С. Д., изложенный в апелляционной жалобе и поддержанный им в судебном заседании о том, что он не осуществлял обгон автомашины <данные изъяты> <адрес>, поскольку данные утверждения объективно ничем по делу не подтверждаются, являются надуманными и продиктованы стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Кроме того, данные утверждения опровергаются как показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО4, так и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя Осмаева С. Д. адвоката Овсянникова Г. В. в той части, что показания инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО3 необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку объективных данных о том, что вышеуказанные лица дали суду ложные показания представлено не было. Их показания находятся в полном соответствии с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО4, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, установленным судом, поэтому с доводом жалобы о том, что показания указанных лиц, как заинтересованных в исходе дела, необходимо признать недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности этих показаний не имеется. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не могут служить основанием для их критической оценки.

Также несостоятельным является и довод представителя Осмаева С. Д. адвоката Овсянникова Г. В. о том, что свидетель ФИО4 дал крайне противоречивые показания в связи с чем, к ним нужно отнестись критически, поскольку как при первоначальном опросе его сотрудниками ГИБДД, так и в судах первой и апелляционной инстанции данный свидетель последовательно пояснял, что его автомашину на <адрес> обогнала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, которая при этом выехала на встречную полосу движения. Кроме того, ФИО4 однозначно утверждал, что сотрудник ГИБДД остановил его через короткий промежуток времени после проезда моста и поворота налево. Учитывая показания Осмаева С. Д., в которых он не отрицал, что непосредственно перед остановкой его сотрудниками ГИБДД он проехал <адрес> и повернул направо, а также показания инспекторов ГИБДД, которые пояснили, что автомашину <данные изъяты> после обгона и до остановки из вида не выпускали, суд приходит к убеждению, что именно Осмаев С. Д. на своей автомашине совершил обгон автомашины свидетеля ФИО4 Кроме того, данный свидетель был указан в протоколе об административном правонарушении, замечаний и объяснений, по содержанию которого, Осмаев С. Д. не указал и расписался в соответствующей графе документа.

У суда не возникает сомнений в том, что маневр, осуществленный <адрес> Осмаевым С. Д., является обгоном, поскольку в ходе выездного заседания было установлено следующее. Автомашина под управлением свидетеля ФИО4 следовала посередине своей полосы движения и при таких условиях ее опережение автомашиной Осмаева С. Д. без выезда на встречную полосу движения невозможно. Кроме того, при экспериментальном расположении автомашин Осмаева С. Д. и ФИО4 на одной полосе, автомашина последнего должна двигаться по ливневым стокам, а боковой интервал между автомашинами составляет 26 сантиметров, что не обеспечивает безопасное движение двух транспортных средств в одном направлении.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку Осмаев С. Д. в суде первой инстанции пояснял, что данные лица являются его работниками, следовательно они находятся в зависимости от последнего и заинтересованы в исходе дела. Кроме того их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы жалобы Осмаева С. Д. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 июля 2011 года о привлечении Осмаева С. Д. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца без изменения, а жалобу Осмаева С. Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.