14 сентября 2011 года Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Басос А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу Пантилеевой О.М. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Пантилеева О. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пантилеева О. М. на <адрес> управляла автомашиной, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Пантилеева О. М. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно необоснованное, так как в нем неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие, по мнению Пантилеевой О. М., произошло в результате того, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, в тот момент, когда она поворачивала налево, совершая обгон, не справилась с управлением и совершила столкновение с ее автомобилем. Разворот на перекрестке она не совершала.

В судебном заседании Пантилеева О. М. доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство в отношении нее прекратить. Пантилеева О. М. дополнительно пояснила в судебном заседании, что ехала по своей полосе дороги, после перекрестка примерно через <данные изъяты> метров она развернулась на дороге в два приема и поехала в обратном направлении. На перекрестке она поворачивала налево и в этот момент автомашина, идущая сзади на большой скорости, попыталась обогнать ее и врезалась в переднюю часть ее автомашины.

Представитель Пантилеевой О. М. по доверенности Верижников А. А. суду пояснил, что Пантилеева О. М. на перекрестке не разворачивалась, осуществляла поворот налево в соответствии с правилами дорожного движения. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС отделения ДПС <данные изъяты> ФИО1 пояснил суду, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Пантилеевой О. М. Вывод о виновности Пантилеевой О. М. в совершении административного правонарушения им сделан на основании опроса участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия и осмотра участка местности, на котором оно произошло. Он пришел к выводу, что в действиях Пантилеевой О. М. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку из объяснений второй участницы ДТП и свидетеля, явившегося его очевидцем, следовало, что Пантилеева О. М., не уступив дорогу автомашине двигавшейся во встречном направлении, начала разворот на перекрестке.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС <данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он опрашивал участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев. Вторая участница дорожно-транспортного происшествия и непосредственный свидетель пояснили, что Пантилеева О. М. не уступила дорогу встречному транспорту при осуществлении разворота на перекрестке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ехала на своей автомашине <данные изъяты> по дороге <адрес>. Впереди на левой стороне дороги в пределах перекрестка она увидела автомашину, которая резко начала разворачиваться. Чтобы избежать столкновения она начала уходить влево, но машина продолжила разворот, и они столкнулись уже на встречной полосе дороги.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ехал на своей автомашине по дороге <адрес>. Впереди ехала автомашина <данные изъяты>. Он увидел, как в районе перекрестка темная автомашина стояла поперек своей полосы, а когда расстояние от нее до <данные изъяты> стало около 20 метров, темная машина начала разворачиваться. <данные изъяты> начал уходить влево, но поскольку темная автомашина продолжила разворот, автомашины столкнулись уже на встречной полосе.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, должностного лица, составившего материал и наложившего административное взыскание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Пантилеевой О. М. постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» при развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Инспектором ДПС отделения ДПС <данные изъяты> ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении было установлено, что Пантилеева О. М. на <адрес> управляла автомашиной, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо., в результате чего произошло ДТП.

При вынесении постановления о привлечении Пантилеевой О. М. к административной ответственности в качестве доказательств ее вины сотрудником ДПС были приняты во внимание:

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам осмотра была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что место столкновения двух транспортных средств находится в границах перекрестка. Также на схеме отмечены направления движения транспортных средств до момента ДТП.

Достоверность составленной сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО3

Объяснение второй участницы дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и свидетеля ФИО3, содержание которых идентично их показаниям, данным ими в судебном заседании.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеются описания повреждений транспортных средств, установленных при их осмотре.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, их детального исследования, осуществленного непосредственно в судебном заседании, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Пантилеева О. М. была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку перед началом разворота на перекресте она не уступила дорогу автомашине, движущейся во встречном направлении прямо, и создала помеху ее движению.

Суд не может принять во внимание доводы Пантилеевой О. М. и ее представителя о том, что она привлечена к административной ответственности необоснованно, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Несостоятельными являются доводы Пантилеевой О. М. в той части, что она развернулась на автодороге после перекрестка, а на перекрестке осуществляла поворот налево, поскольку они опровергаются показаниями второй участницы ДТП и свидетеля ФИО3, который не знаком ни с Пантилеевой О. М., ни с ФИО3 и стал случайным очевидцем происшествия.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того он является мужем Пантилеевой О. М. и прямо заинтересован в исходе дела.

Иные доводы жалобы Пантилеевой О. М. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств, подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены инспектором ДПС полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС МО <данные изъяты> ФИО1 в отношении Пантилеевой О.М. о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 (двести) рублей, оставить без изменения, а жалобу Пантилеевой О. М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья