Материал №г. РЕШЕНИЕ 19 октября 2011 года г.Ливны Судья Ливенского районного суда Орловской области Окорокова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу Кириллова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 14.09.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 14.09.2011г. Кириллов А.П. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Кириллов А.П. обратился в Ливенский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указал, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен с нарушениями. В протоколе освидетельствования указываются его кровяное давление, частота пульса, пальце-носовой тест,хотя ничего этого не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ года им была написана жалоба на действия медицинского персонала при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на имя главврача Ливенской ЦРБ ФИО3. В ответ на жалобу <данные изъяты> ФИО4 указывает на то, что главным при проведении теста на состояние опьянения является показание алкометра, а клинические исследования- кровяное давление, частота пульса не являются обязательными. В суде первой инстанции дал показания только один понятой - ФИО5, который подтвердил, что видел показания алкотестера, запомнил его показания-0,75, но то, что проводилось ли измерение кровяного давления, измерялся ли пульс, он пояснял неуверенно и невразумительно. Его ходатайство опросить второго понятого- ФИО3, суд отклонил. Суд первой инстанции вынес постановление только на основании показаний медработников и работников ГИБДД, игнорируя тот факт, что основной документ, подтверждающий у него состояние опьянения- протокол медицинского освидетельствования, является ложным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании в Ливенском районном суде Кириллов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив суду, что протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен с грубыми нарушениями. Ряд исследований, данные которых указаны в протоколе не проводились и являются ложными. Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции понятой ФИО5 показал, что запомнил показания алкотестера, а именно в цифровом варианте - 0,75, и почему-то не вспомнил проведение других медицинских исследований: измерения пульса, кровяного давления, пальце- носового теста. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего административный протокол – сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Ливенский» ФИО1 пояснил, что причиной для остановки транспортного средства, управляемого Кирилловым А.П., послужил тот факт, что автомашина двигалась по проезжей части зигзагами, мешая другому транспорту, заметив это он принял меры к остановке этого транспортного средства, когда водитель отрыл дверцу автомобиля, то инспектор почувствовал от него запах спиртного, водителю было предложено проехать в отдел МО МВД «Ливенский», чтобы установить его личность, так как с собой у него не было водительского удостоверения. После установления личности водителя в отделе полиции, Кириллову А.П. было предложено пройти тестирование с помощью прибора, имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС, но водитель отказался и стал настаивать на освидетельствовании в условиях стационара, что и было выполнено сотрудниками ДПС, водитель был доставлен в Ливенскую ЦРБ, в присутствии понятых ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен протокол, в нем было отражено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,75 мг/л, после чего был составлен в отношении Кириллова протокол об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Ливенский» ФИО2, а также понятые ФИО5, ФИО3 пояснили суду, что при проведении медицинского освидетельствования Кириллову А.А. проводили исследование выдыхаемого воздуха с помощью специального аппарата – Алкотестер, заборы воздуха делались дважды, со сменой приспособления, предназначенного для забора выдыхаемого воздуха, устанавливаемого на аппарат. Свидетель ФИО4 утвердительно пояснял, что кроме забора воздуха, проверялись и другие клинические данные – давление, пульс, устойчивость походки, состояние в позе Ромберга. Понятые пояснить относительно проверки этих данных ничего не смогли, объяснив, что вследствие давности событий они не могут точно утверждать имели ли место измерения пульса, давления и проверка устойчивости походки и движений. Выслушав объяснения Кириллова А.П., повторно допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками МУЗ «Ливенская ЦРБ», у Кириллова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования применялось исследование выдыхаемого воздуха Кирилловым А.П. с помощью прибора «Алкотест»- 7410, замеры производились дважды, о чем отражено в протоколе, результат – 0,75 мг/л. Результат объявлялся Кириллову А.П., что им не отрицалось в судебном заседании. Исследования проводились в присутствии понятых, с заменой трубки, предназначенной для забора воздуха, перед повторным исследованием, как пояснили понятые. В протоколе имеется отражение на сбор данных по внешнему виду и состоянию лица, поступившему на освидетельствование. Дата поверки прибора и дата учебы врачей, имеющих право на проведение освидетельствования, в протоколе отражены. Копия результата тест-пробы, выданного прибором после проведения исследования к материалам дела приобщена, результат тест-пробы соответствует данным отраженным в протоколе и показаниям свидетелей. По итогам проведенного медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к заключению о виновности Кириллова А.П. в совершении административного проступка предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд соглашается с обоснованием мирового судьи о том, что виновность Кириллова А.П. подтверждается имеющимся протоколом медицинского освидетельствования, который соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению. Освидетельствование происходило в присутствии понятых, результат был доведен до сведения Кириллова А.П., суд критически относится к утверждениям Кириллова А.П., что врачом не собирались данные по его внешнему виду и состоянию, не проверялась устойчивость походки и движений, поскольку данное утверждение опровергается свидетелем ФИО4, а также не отрицалось категорически наличие проведения такого осмотра и понятыми. Кроме этого, данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей – ФИО5, ФИО6, сотрудников ЦРБ, проводивших освидетельствование, допрошенных в судебном заседании мировым судьей в присутствии Кириллова А.П., не заявившего о необходимости допроса данных свидетелей повторно, пояснившего, что в постановлении судьи их показания были отражено достоверно. Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Соразмерным суд считает наложенное взыскание, поскольку Кириллов А.П. лишен права управления транспортным средством на минимальный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова А.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Ко АП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев без изменения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. Судья :