2/12-51/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 03 октября 2012 года

Федеральный судья Ливенского районного суда Орловской области Шевелева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по жалобе Капралова А.И. на постановление руководителя МРИ ФНС России №3 по Орловской области о привлечении Капралова А.И. к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МРИ ФНС России №3 по Орловской области была проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники и осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата при продаже товара (1 бутылки водки «Березовый цвет» стоимостью 90 рублей 00 копеек) продавцом ФИО3, чем нарушена ст.5 вышеназванного закона.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении руководителя магазина <данные изъяты> Капралова А.И. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Капралов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Капраловым А.И. подана соответствующая жалоба в Ливенский районный суд Орловской области.

В обоснование поданной жалобы Капралов А.И. указал, что причиной невыдачи чека стало отключение электроэнергии в связи с ликвидацией повреждений в сетях. Считает, что при вынесении постановления налоговым органом не были учтены и не устанавливались смягчающие вину обстоятельства и что в рассматриваемом случае возможно было применить административную ответственность в виде предупреждения.

В судебном заседании Капралов А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он не отрицает, что виновен в совершении данного правонарушения, поскольку как должностное лицо не принял должных мер по соблюдению законодательства «О применении контрольно-кассовой техники», не осуществив контроль за действиями работника, которая была принята на работу за три дня до совершения правонарушения. Считает, что руководителем МРИ ФНС России №3 по Орловской области при вынесении ему наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение им впервые административного правонарушения и его раскаяние, о чем он указывал в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях, полученных налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд постановление начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, применить административную ответственность в виде предупреждения.

Представитель ответчика МРИ ФНС России №3 по Орловской области Кулаковская Л.В. постановление начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Капралов А.И. законным и обоснованным, считает, что в отношении должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Ко АП РФ не может быть применено административное наказание в виде предупреждения, данный вид наказания может применяться к гражданам.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госналогинспектору было поручено провести проверку в отношении <данные изъяты>, расположенного в <адрес>

В соответствии с актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № был установлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата при продаже товара – водка «Березовый цвет».

В отношении Капралова А.И. как должностного лица <данные изъяты> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в котором Капралов А.И. собственноручно указал, что раскаивается в совершенном правонарушении.

В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ заявителем начальнику МРИ ФНС России №3 по Орловской области были представлены письменные объяснения по факту выявленного административного правонарушения, в которых руководитель организации признает вину в совершенном правонарушении и раскаивается в его совершении.

Согласно постановлению начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что Капралов А.И. как должностное лицо <данные изъяты> привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В мотивировочной части постановления указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Капралова А.И. не установлено.

Из справки Ливенского МФ ОАО «Орелоблэнерго», выданной главным инженером усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией повреждения в сетях происходили отключения электроэнергии по <адрес> с <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель признал свою вину, действия (бездействия) Капралова А.И. налоговым органом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 Ко АП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается раскаяние лица, совершившее административное правонарушение.

Санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 3 000 рублей до 4 000 рублей, в связи с чем суд может принять во внимание довод представителя налогового органа о невозможности назначения Капралову А.И. административного наказания в виде предупреждения.

Налоговый орган при определении вида и размера административного наказания в своем постановлении не учел обстоятельства, что ранее Капралов А.И. признал вину в совершенном правонарушении и раскаялся в его совершении, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, и не назначении административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного выше: раскаяния директора <данные изъяты> признание вины, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения -отсутствие электроэнергии при продажи товара, учитывая что правонарушения совершено впервые, суд считает, что постановление налогового органа подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

Руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" № 54-ФЗ, ст. 14.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Капралова А.И. удовлетворить.

Постановление начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Капралова А.И. изменить:

назначить Капралову А.И. по ч.2 ст.14.5 Ко АП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья