8 июня 2012 года город Ливны.

Судья Ливенского районного суда Орловской области Шевелева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда жалобу Моногарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2012 года Моногаров А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, регион <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Моногарову А.С. назначено минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Моногаров А.С. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района о привлечении к административной ответственности, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртных напитков. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения административного законодательства – в графе «Сведения о свидетелях» отсутствуют сведения о свидетелях, которые ехали с ним в качестве пассажиров: ФИО5 и ФИО6 Считает, что сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 не должны были допрашиваться как участники производства по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что указание в постановлении на тот факт, что его освободили от управления транспортным средством, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно, так как от управления транспортным средством его никто не отстранял, и он сразу же уехал домой. Транспортное средство под охрану ФИО9, как указано в протоколе об административном правонарушении, не передавалось. Кто такая ФИО9 ему не известно. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении его понятых не было, алкоголь в день составления протокола он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения он не находился. После его освидетельствования он просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование в больницу, но данная просьба сотрудниками была проигнорирована и его никуда не повезли, никаких протоколов он не подписывал

В судебном заседании Моногаров А.С. доводы, указанные в жалобе поддержал. Пояснил, что алкоголь в день составления протокола он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он трижды продувал прибор, при этом никого из понятых не было. Никаких протоколов он не подписывал, просил сотрудников ДПС направить его на освидетельствование в больницу, однако они отказали ему. Допрошенных у мирового судьи в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 он ранее никогда не видел, с сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО8 у него не было неприязненных отношений. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района от 23 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Моногарова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

При рассмотрении административного материала мировым судьей в качестве доказательств совершения Моногаровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Моногарова А.С., из которого усматривается, что Моногаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство имеется запись : «Я, Моногаров А.С. выпил пива 0,5 литра и управлял ТС» и его подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом – инспектором ФИО7 с использованием технического средства измерения «Алкотестор» RU 803 PRO 100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,215 мг/л. Данный акт составлен в присутствии понятых: ФИО2, ФИО3, о чем имеются их подписи. В данном акте имеется подпись Моногарова А.Н., с указанием о его согласии с освидетельствованием.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС в патрульной машине провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Моногарова А.С. при помощи прибора. После продувания прибора Моногаровым А.С. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, в котором они расписались. В их присутствии Моногаров не оспаривал показания прибора и расписался в протоколах. Кроме того, ФИО2 пояснил в мировом суде, что до судебного заседания Моногаров А.С. приезжал к нему домой, пытался воздействовать на него, убеждая в том, что его не было при составлении протокола.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 23 апреля 2012 года вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения административного материала было доказано, что Моногаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, регион <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности Моногарова А.С. его утверждение о том, что алкоголь он в день составления протокола он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а так же то, что им не подписывались протоколы об административном правонарушении и акт освидетельствования, поскольку ни в одном из составленных в отношении него сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» протоколов Моногаров А.С. не указал, что не согласен с составленными протоколами. Допрошенные у мирового судьи в качестве свидетелей, присутствовавшие при составлении спорных документов ФИО2 и ФИО3, подтвердили, что освидетельствование Моногарова А.С. сотрудниками ГИБДД проводилось в их присутствии, состояние алкогольного опьянения было зафиксировано прибором, при этом Моногаров не высказывал своего несогласия с показанием прибора и расписался в протоколе.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве невиновности Моногарова А.С. показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку никто из данных свидетелей не присутствовал при освидетельствование Моногарова А.С. сотрудниками ДПС. Более того, свидетели Кубарев, Артулин и Еремеев у мирового судьи пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились в состоянии алкогольного опьянения, никто из них не подтвердил, что постоянно наблюдал за действиями сотрудников ДПС с момента остановки ими автомашины Моногарова А.С. до их отъезда.

Соразмерным суд считает наложенное на Моногарова А.С. взыскание, поскольку он лишен права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 12.8 ч.1 Ко АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2012 года о привлечении Моногарова А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Моногарова А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: