ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Ливны Орловской области
Судья Ливенского районного суда Орловской области Репина Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Самойлова С.Н., <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> Самойлов С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер №, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п.п. 9.9, 11.1 Правил дорожного движения не учел, что полоса на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на обочину встречной полосы движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, который двигаясь во встречном направлении, выехал на обочину своей полосы движения.
В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Самойлов С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, нарушений правил дорожного движения не допускал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге <адрес> по правой стороне проезжей части. Впереди него в попутном направлении двигалась фура. Оценив дорожную ситуацию, он включил левый поворот, встречных транспортных средств не было, перестроился на левую полосу для движения, и стал обгонять фуру. Скорость движения у него была 90 км/ч. Когда обогнал первую фуру, увидел, что впереди нее двигается еще одна фура, между фурами было маленькое расстояние, поэтому он не смог заехать между ними. В это время он увидел встречную машину <данные изъяты>, которая двигалась по своей стороне со скоростью не менее 120 км/ч. Расстояние между ними было порядка 150 м. Так как он находился на левой стороне проезжей части, во избежание лобового столкновения, он притормозил до 60 км/ч, в этот момент расстояние между его автомашиной и автомашиной <данные изъяты> было не более 80 м, и сразу, с целью предотвращения ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости, выехал на левую обочину по ходу движения. Водитель машины <данные изъяты> тоже выехал на свою обочину, произошло столкновение. В момент столкновения его спидометр замер на отметке 40 км/ч, следовательно такова была его скорость в момент удара. Телесные повреждения в результате ДТП он, Самойлов, не получил.
При даче объяснения сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, что впереди него в попутном направлении двигались две фуры, он видел лишь одну фуру, когда собирался совершить маневр обгона, почему так записал сотрудник ГИБДД, объяснить не может.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Дружбин В.А. считает, что в действиях Самойлова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку Самойлов С.Н. не нарушил п.п.9.9, 11.1 ПДД РФ, так как прежде чем произвести обгон впереди движущегося транспортного средства- фуры, правильно оценил дорожную ситуацию, при этом полоса движения, на которую он намеревался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, маневром обгона он не создал помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в частности автомашине <данные изъяты>. Увидев автомашину <данные изъяты>, движущуюся во встречном направлении, Самойлов сразу затормозил и пытался уступить ей дорогу, свернув на обочину встречной полосы движения. Если бы водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 не выехал на обочину, аварии бы не произошло. Т.е., водитель Самойлов, выехал на обочину, находясь в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, поскольку другого способа избежать аварии не было.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, которой управлял её муж ФИО2 Двигались они из <адрес> в <адрес> по правой стороне проезжей части не более 90 км/ч. Навстречу им по левой полосе двигались фуры. Вдруг из-за фур выехала им навстречу, по их полосе движения черная автомашина <данные изъяты> госномер №, которая ехала параллельно фурам. Скорость автомобиля <данные изъяты> была не менее 110 км/ч. В этом момент расстояние между машинами было не более 60 м. Тормозил ее муж ФИО2 в этот момент или нет, сказать не может, он съехал на свою обочину, чтобы пропустить автомашину <данные изъяты> и избежать аварии, а водитель автомашины <данные изъяты> взял левее, тоже съехав на обочину встречной полосы движения, произошло столкновение. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, обширного кровоподтека передней брюшной стенки. В настоящее время она чувствует себя неважно, ей предстоит операция на колене. Причиненный вред ей Самойловым С.Н. не возмещался.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО3 показала суду, что
является старшим экспертом ГУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз». Она проводила экспертное исследование по данному материалу. В дорожной обстановке, изложенной в определении, и исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 11.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ, водители должны были затормозить, вплоть до полной остановки транспортных средств, не выезжая на обочину.
При скорости автомашины 90 км /ч остановочный пусть составляет 72,3 м, при скорости автомобиля 60 км/ч остановочный путь составляет 38,3м. Следовательно, расстояние между ними, позволяющее избежать столкновения, должно быть не менее 110,6 м.
Следы юза на схеме свидетельствуют о боковом скольжении автомобиля, не исключается предшествующее юзу торможение.
При торможении на дороге следы протектора шин не просматриваются. Показания спидометра в момент удара не свидетельствуют о скорости движения автомобиля в момент удара.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью не более 90 км/ч на автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, по автодороге <адрес>. Навстречу ему двигался поток машин, в том числе и фуры. Вдруг из-за задней фуры на его полосу движения выехала черная легковая машина <данные изъяты> госномер №. Скорость движения автомашины <данные изъяты> была не менее 110 км/ч. В этот момент расстояние между ними было не более 50 м. Для того чтобы избежать лобового столкновения, он притормозил и съехал на правую обочину по ходу движения, встречная машина <данные изъяты> тоже выехала на его обочину, произошло столкновение.
Если бы он, а также водитель Самойлов С.Н. экстренно затормозили с целью избежать ДТП, то было бы лобовое столкновение, поскольку расстояние между машинами было очень маленькое.
Свидетель ФИО4 показал суду, что является сотрудником ГИБДД ОВД по <адрес>. Он выезжал на место дорожно- транспортного происшествия и составлял схему ДТП.
По его мнению, водитель автомашины <данные изъяты> Самойлов С.Н. нарушил п. 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Самойлов должен был прежде, чем произвести обгон т/с, убедиться в безопасности маневра обгона. Кроме того, в сложившейся ситуации не выезжать на обочину противоположной полосы движения, а максимально прижаться к обгоняемой им фуре, включив при этом правый поворот, либо прекратить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения.
Правилами дорожного движения РФ выезд на обочину запрещен, эти пунктом Правил должны были руководствоваться оба водителя.
В схеме ДТП он отразил следы юза автомашины <данные изъяты>, а также видимый след движения автомашины <данные изъяты>, поскольку обочина имеет щебеночно- грунтовое покрытие, был виден след протектора шин. Дорога в месте ДТП имеет незначительный подъем, в основном ровная, просматривается хорошо. Если бы указанная неровность дороги имела значение для дорожного движения, были бы установлены соответствующие знаки.
Свидетель ФИО6 показала суду, что выезжала на место ДТП в качестве дежурного следователя, составляла протокол осмотра места происшествия. При составлении протокола она допустила речевую ошибку, указав, что ДТП совершено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на самом деле, ДТП совершено вне зоны действия знака «Обгон запрещен», что отражено в схеме ДТП.
На щебеночно- грунтовом покрытии обочины был виден след движения автомашины <данные изъяты>- просматривался след протектора шин. Также были видны следы юза автомашины <данные изъяты>. При составлении протокола осмотра места ДТП она неточно указала, что обочины щебеночные, поскольку покрытие обочин состоит из грунта и щебенки, на которых отразились следы движения автомашины <данные изъяты> и следы юза автомашины <данные изъяты>.
Выслушав объяснения Самойлова С.Н., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается:
- согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.9.9, 11.1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 ;
- согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п.9.9, 10.1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2;
-из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Самойлова С.Н. и ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления;
-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, таблицы иллюстраций, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге <адрес>, 148 км между населенными пунктами <адрес> и <адрес>. Проезжая часть в месте осмотра имеет асфальто- бетонное покрытие, горизонтальное, прямое в профиле, на момент осмотра сухое, обочины справа и слева сухие, щебеночные, ширина проезжей части 6,8 м. Место столкновения транспортных средств находится на правой обочине и обозначено осыпью грунта. На правой обочине до места столкновения по ходу осмотра имеются следы движения транспортного средства. Начало следа у кромки проезжей части справа. По ходу осмотра на обочине справа имеется след юза, который начинается у кромки проезжей части справа и заканчивается в месте нахождения автомашины <данные изъяты>;
-из объяснения, взятого у Самойлова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге <адрес> по правой стороне проезжей части. Впереди него в попутном направлении двигались две фуры, он включил левый поворот, встречных транспортных средств не было, перестроился на левую полосу для движения, и стал обгонять фуру. Когда обогнал первую фуру, увидел, что впереди фуры движется еще одна. Так как они двигались близко друг к другу, он не смог заехать между фурами, притормозил и увидел встречную машину, которая двигалась по своей стороне. В тот момент он находился на левой стороне проезжей части, во избежание столкновения он выехал на левую обочину, однако произошло столкновение. Телесные повреждения в результате ДТП он не получил;
-из объяснения, взятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, которой управлял её муж ФИО2 Двигались они их <адрес> в <адрес> по правой стороне проезжей части. Навстречу им по левой полосе двигалась фура. Навстречу им, по их полосе движения двигалась черная автомашина <данные изъяты> госномер №, которая ехала параллельно фуре. ФИО2 взял правее, а водитель автомашины <данные изъяты> взял левее, произошло столкновение. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения;
-из объяснения, взятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по автодороге <адрес> в <адрес>. Навстречу ему двигался поток машин, фуры. Из-за задней фуры, на его полосу движения выехала черная легковая машина <данные изъяты> госномер №. Для того чтобы избежать лобового столкновения, он съехал на правую обочину по ходу движения, встречная машина <данные изъяты> выехала на его обочину, произошло столкновение. Пассажиру ФИО1 была оказана медицинская помощь;
- в соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава; обширный кровоподтек передней брюшной стенки. Разрыв крестообразной связки коленного сустава влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.
- согласно экспертного исследования № ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 11.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Самойловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается как его объяснениями, данными в ходе расследования и в судебном заседании, так и указанными выше доказательствами.
К утверждению Самойлова С.Н. о том, что он не виноват в ДТП, поскольку не нарушал п.п.9.9, 11.1 ПДД, суд относится критически, поскольку оно ничем по делу не подтверждается, а опровергается показаниями самого Самойлова С.Н., показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, объяснениями указанных лиц, данными ранее, а также показаниями в судебном заседании эксперта ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, экспертным исследованием. Водитель Самойлов С.Н. прежде чем начать обгон, не оценил дорожную обстановку, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и маневром обгона создал помехи в движении движущейся по этой полосе во встречном направлении автомашине Хонда; после чего, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю движение по обочинам, выехал на обочину встречной полосы движения.
Довод Самойлова С.Н. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, выехав на обочину встречной полосы движения, поскольку преследовал цель - избежать столкновения с автомашиной Хонда, суд не принимает во внимание, так как не может считать указанные действия водителя Самойлова С.Н. совершенными условиях крайней необходимости в связи с тем, что эти действия были вызваны совершенным им же ранее нарушением п.11.1 Правил дорожного движения, и целью этих действий явилось избежание уже сложившейся аварийной ситуации.
При назначении наказания Самойлову С.Н., суд руководствуется положениями ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость охраны общественных интересов и общественной безопасности. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Самойлову С.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Поскольку Самойлов С.Н. привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 22.1,23.1,29.9,29.10. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Самойлова С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию, в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 (один ) год 6 (шесть ) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней.
Судья