ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ливны Орловской области
Судья Ливенского районного суда Орловской области Репина Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Карякина Н.М., <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Карякин Н.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, увидев движущуюся ему навстречу по его полосе движения автомашину <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 ( который при обгоне впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п. 11.1 ПДД не учел, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам), в нарушение п.9.9, 10.1 ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он (Карякин Н.М.) в состоянии был обнаружить, выехал на обочину своей полосы движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5, который в нарушение п.9.9 ПДД РФ, также выехал на обочину встречной полосы движения.
В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в отношении Корякина Н.М. был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Карякин Н.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку ПДД РФ не нарушал, действовал в состоянии крайней необходимости. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью не более 90 км/ч на автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, по автодороге <адрес>. Навстречу ему двигался поток машин, в том числе и фуры. Вдруг из-за задней фуры на его полосу движения выехала черная легковая машина <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Скорость движения автомашины <данные изъяты> была не менее 110 км/ч. В этот момент расстояние между ними было не более 50 м. Для того чтобы избежать лобового столкновения, он затормозил и съехал на правую обочину по ходу движения, встречная машина <данные изъяты> тоже выехала на его обочину, произошло столкновение. Его жене ФИО3- пассажиру автомашины <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью.
Дорога имеет со стороны движения водителя ФИО5 подъем, т.е. он нарушил еще и п. 11.5 ПДД РФ.
Если бы он, а также водитель ФИО5 экстренно затормозили с целью избежать ДТП, то было бы лобовое столкновение, поскольку расстояние между машинами было очень маленькое.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 считает, что в действиях Карякина Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку Карякин Н.М. не нарушил п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, кроме того, Карякин Н.М. действовал в состоянии крайней необходимости.
Водитель Карякин Н.М., увидев на расстоянии не более 50 м движущуюся во встречном направлении по его полосе движения автомашину <данные изъяты>, затормозил и пытался уступить ей дорогу, выехав на обочину свой стороны движения с целью избежания лобового столкновения, т.е. при возникновении опасности для движения, водитель ФИО3 принял возможные меры к снижению скорости. Кроме того, выезд на обочину не означает движение. Водитель Карякин Н.М. выехал на обочину, а не двигался по ней.
Действия водителя ФИО3 свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации он находился в состоянии крайней необходимости, и продиктованы стремлением избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, поскольку другого способа избежать лобового столкновения не было. Если бы водитель автомашины КИА ФИО5 не выехал на обочину встречной полосы движения, аварии бы не произошло.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, которой управлял её муж Карякин Н.М. Двигались они их <адрес> по правой стороне проезжей части не более 90 км/ч. Навстречу им по левой полосе двигались фуры. Вдруг из-за фур выехала им навстречу, по их полосе движения черная автомашина <данные изъяты> госномер №, которая ехала параллельно фурам. Скорость автомобиля <данные изъяты> была не менее 110 км/ч. В этом момент расстояние между машинами было не более 50 м. Ее муж Карякин Н.М. взял правее, съехав на свою обочину, чтобы пропустить автомашину <данные изъяты> и избежать аварии, а водитель автомашины <данные изъяты> взял левее, тоже съехав на обочину их полосы движения, произошло столкновение. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, обширного кровоподтека передней брюшной стенки. В настоящее время она чувствует себя неважно, ей предстоит операция на колене. Причиненный вред ей ФИО5 не возмещался.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО6 показала суду, что
является старшим экспертом ГУ «<данные изъяты>». Она проводила экспертное исследование по данному материалу. В дорожной обстановке, изложенной в определении, и исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 11.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ ;водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ, водители должны были затормозить, вплоть до полной остановки транспортных средств, не выезжая на обочину.
При скорости автомашины 90 км /ч остановочный путь составляет 72,3 м, при скорости автомобиля 60 км/ч остановочный путь составляет 38,3м. Следовательно, расстояние между ними, позволяющее избежать столкновения, должно быть не менее 110,6 м.
Следы юза на схеме свидетельствуют о боковом скольжении автомобиля, не исключается предшествующее юзу торможение.
При торможении автомашины следы протектора шин не просматриваются.
При торможении с использованием системы АВС черный след торможения от шин на асфальте может не остаться.
Показания спидометра в момент удара не свидетельствуют о скорости движения автомобиля в момент удара.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге <адрес> <адрес> по правой стороне проезжей части. Впереди него в попутном направлении двигалась фура. Оценив дорожную ситуацию, он включил левый поворот, встречных транспортных средств не было, перестроился на левую полосу для движения, и стал обгонять фуру. Скорость движения у него была 90 км/ч. Когда обогнал первую фуру, увидел, что впереди нее двигается еще одна фура, между фурами было маленькое расстояние, поэтому он не смог заехать между ними. В это время он увидел встречную машину <данные изъяты>, которая двигалась по своей стороне со скоростью не менее 120 км/ч. Расстояние между ними было порядка 150 м. Так как он находился на левой стороне проезжей части, во избежание столкновения, он притормозил до 60 км/ч, в этот момент расстояние между его автомашиной и автомашиной <данные изъяты> было не более 80 м, и сразу, с целью предотвращения ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости, выехал на левую обочину по ходу движения. Водитель машины <данные изъяты> тоже выехал на свою обочину, произошло столкновение. В момент столкновения его спидометр замер на отметке 40 км/ч, следовательно такова была его скорость в момент удара. Телесные повреждения в результате ДТП он, ФИО5, не получил.
При даче объяснения сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, что впереди него в попутном направлении двигались две фуры, он видел лишь одну фуру, когда собирался совершить маневр обгона, почему так записал сотрудник ГИБДД, объяснить не может.
Свидетель ФИО1 показал суду, что является сотрудником ГИБДД ОВД по <адрес>. Он выезжал на место дорожно- транспортного происшествия и составлял схему ДТП.
По его мнению, вина в ДТП водителя автомашины <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п. 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО5 должен был прежде, чем произвести обгон т/с, убедиться в безопасности маневра обгона. Кроме того, в сложившейся ситуации не выезжать на обочину противоположной полосы движения, а максимально прижаться к обгоняемой им фуре, включив при этом правый поворот, либо прекратить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения.
Правилами дорожного Движения выезд на обочину запрещен, этим пунктом Правил должны были руководствоваться оба водителя.
В схеме ДТП он, ФИО1, отразил следы юза автомашины <данные изъяты>, а также видимый след движения автомашины <данные изъяты>, поскольку обочина имеет щебеночно- грунтовое покрытие, был виден след протектора шин. Дорога в месте ДТП имеет незначительный подъем, в основном ровная, просматривается хорошо. Если бы указанная неровность дороги имела значение для дорожного движения, были бы установлены соответствующие знаки.
При даче объяснений водитель Карякин Н.М. пояснял, что увидев автомашину <данные изъяты>, движущуюся ему навстречу по его полосе движения, не тормозил, а сразу свернул вправо на обочину.
Свидетель ФИО2 показала суду, что выезжала на место ДТП в качестве дежурного следователя, составляла протокол осмотра места происшествия. При составлении протокола она допустила речевую ошибку, указав, что ДТП совершено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на самом деле, ДТП совершено вне зоны действия знака «Обгон запрещен», что отражено в схеме ДТП.
На щебеночно- грунтовом покрытии обочины был виден след движения автомашины Хонда- просматривался след протектора шин. Также были видны следы юза автомашины <данные изъяты>. При составлении протокола осмотра места ДТП она неточно указала, что обочины щебеночные, поскольку покрытие обочин состоит из грунта и щебенки, на которых отпечатались следы движения автомашины <данные изъяты> и следы юза автомашины <данные изъяты>.
Выслушав объяснения Корякина Н.М., потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается:
- согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.9.9, 11.1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 ;
- согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карякин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п.9.9, 10.1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3;
-из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО5 и Карякина Н.М. отказано за отсутствием состава преступления;
-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, таблицы иллюстраций, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес> между населенными пунктами <адрес> и <адрес>. Проезжая часть в месте осмотра имеет асфальто- бетонное покрытие, горизонтальное, прямое в профиле, на момент осмотра сухое, обочины справа и слева сухие, щебеночные. Ширина проезжей части 6,8 м. Место столкновения транспортных средств находится на правой обочине и обозначено осыпью грунта. На правой обочине до места столкновения по ходу осмотра имеются следы движения транспортного средства. Начало следа у кромки проезжей части справа. По ходу осмотра на обочине справа имеется след юза, который начинается у кромки проезжей части справа и заканчивается в месте нахождения автомашины <данные изъяты>;
-из объяснения, взятого у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге <адрес> по правой стороне проезжей части. Впереди него в попутном направлении двигались две фуры, он включил левый поворот, встречных транспортных средств не было, перестроился на левую полосу для движения, и стал обгонять фуру. Когда обогнал первую фуру, увидел, что впереди фуры движется еще одна. Так как они двигались близко друг к другу, он не смог заехать между фурами, притормозил и увидел встречную машину, которая двигалась по своей стороне. В тот момент он находился на левой стороне проезжей части, во избежание столкновения он выехал на левую обочину, однако произошло столкновение. Телесные повреждения в результате ДТП он не получил;
-из объяснения, взятого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, которой управлял её муж Карякин Н.М. Двигались они их <адрес> по правой стороне проезжей части. Навстречу им по левой полосе двигалась фура. Навстречу им, по их полосе движения двигалась черная автомашина <данные изъяты> госномер №, которая ехала параллельно фуре. Карякин Н.М. взял правее, а водитель автомашины <данные изъяты> взял левее, произошло столкновение. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения;
-из объяснения, взятого у Карякина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по автодороге <адрес>. Навстречу ему двигался поток машин, фуры. Из-за задней фуры, на его полосу движения выехала черная легковая машина <данные изъяты> госномер №. Для того чтобы избежать лобового столкновения, он съехал на правую обочину по ходу движения, встречная машина <данные изъяты> выехала на его обочину, произошло столкновение. Пассажиру ФИО3 была оказана медицинская помощь;
- в соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава; обширный кровоподтек передней брюшной стенки. Разрыв крестообразной связки коленного сустава влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью;
- согласно экспертного исследования № ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 11.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Карякиным Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как его объяснениями, данными в ходе расследования и в судебном заседании, так и указанными выше доказательствами.
К утверждению Карякина Н.М. о том, что он не нарушал п.п.9.9, 10.1 ПДД, суд относится критически, поскольку оно ничем по делу не подтверждается, а опровергается показаниями самого Карякина Н.М., показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, объяснениями указанных лиц, данными ранее, а также показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, экспертным исследованием.
В судебном заседании Корякин Н.М. утверждал, что увидев движущуюся навстречу ему по его стороне движения автомашину <данные изъяты>, он свернул направо на обочину своей стороны движения, после того, как затормозил, на составленной схеме ДТП неверно указан след движения его автомобиля, поскольку он не двигался по обочине, а тормозил.
Указанное утверждение Корякина Н.В. суд не может принять во внимание, поскольку оно ничем по делу не подтверждается, а опровергается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован видимый след движения транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии торможения, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых усматривается, что на обочине дороги имелся след движения автомашины <данные изъяты> в виде отпечатка протектора шин, поскольку обочина имеет щебеночно- грунтовое покрытие, показаниями эксперта ФИО6, согласно которым при торможении автомашины следы протектора шин не просматриваются.
Не верить указанным свидетелям, эксперту у суда нет оснований, поскольку они являются посторонними людьми как Карякину Н.М., так и ФИО5, поэтому не заинтересованы в исходе дела. Также суд учитывает, что после составления схемы она была подписана участниками ДТП- водителями ФИО5 и Карякиным, замечаний от указанных лиц не поступало, что свидетельствует о правильности ее составления. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Карякин Н.М. не указывал, что применял торможение, а пояснил, что для того, чтобы избежать лобового столкновения с автомашиной <данные изъяты>, он съехал на правую обочину по ходу движения.
Утверждения защиты о том, что выезд на обочину не является движением по обочине суд находит необоснованным, поскольку водитель Карякин Н.М. пояснял суду, что он выехал на обочину, преследуя цель уступить дорогу автомашине <данные изъяты> и избежать с ней лобового столкновения, а не с целью остановиться или с какой – либо иной целью.
На основании изложенного, суд усматривает в действиях Корякина Н.М. нарушение п.11.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как Корякин Н.М. обнаружив опасность для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также в действиях Корякина Н.М. суд усматривает нарушение п.9.9 КоАП РФ, поскольку он произвел движение на обочине дороги.
При этом суд учитывает показания Корякина Н.М., потерпевшей ФИО3, утверждающих, что в момент обнаружения опасности от автомашины <данные изъяты> до автомашины <данные изъяты> расстояние было не более 50 м, скорость движения автомашины <данные изъяты> было не более 90 км/ч, скорость движения <данные изъяты> была не менее 110 км/ч; показания свидетеля ФИО5, утверждающего, что в момент обнаружения опасности расстояние между его автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> было не более 80 м, скорость движения его автомашины <данные изъяты> была 60 км/ч, скорость движения автомашины <данные изъяты> не менее 110 км/ч ; показания эксперта ФИО6, согласно которых остановочный путь при скорости автомашины 90 км /ч составляет 72,3 м, при скорости автомобиля 60 км/ч остановочный путь составляет 38,3м, расстояние, позволяющее избежать столкновения, между автомашинами, движущимися с указанными скоростями, должно быть не менее 110,6 м.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного дорожно- транспортного происшествия, а также то, что Карякин Н.М. произвел выезд на обочину с целью избежать лобового столкновения с движущейся навстречу по встречной полосе движения автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, создавшего дорожную аварийную ситуацию, суд приходит к выводу, что Карякин С.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, поскольку Карякин Н.М. действовал в состоянии крайней необходимости, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.7, 24.5 ч.1 п.3, 29.9,29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карякина Н.М., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, прекратить ввиду действий Корякина Н.М. в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней.
Судья