ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино 18 июня 2010г
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Григорьевой Н.Б.,
защитника Акопяна В.Ш., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самодоева ФИО10, Дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самодоев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 13час 00мин, он (Самодоев), находясь путем свободного доступа – в гостях - в ... по адресу: ... области микр-он 6 ..., в которой его брат – ФИО6 занимает одну комнату, а его мать ФИО5 - другую комнату, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием ФИО6 и тем, что ФИО5 не наблюдает за его действиями, прошел в комнату брата, откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: ноутбук «Acer» стоимостью 29990 рублей, цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 3990 рублей, внутри которого находилась карта памяти «SD 4 Gb» стоимостью 750 рублей, футляр БК-1 Acropolis для цифровых фотокамер черного цвета стоимостью 370 рублей, принадлежащие ФИО6, и скрылся с места преступления.
Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Самодоева в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом его (Самодоева А.Н.) допроса в качестве обвиняемого (т.1л.д.38-40), в котором он дал признательные показания на предварительном следствии и пояснил, что Дата обезличенаг пришел в гости к матери, вместе с которой проживает его брат – ФИО6, который занимает одну комнату в квартире, другую занимает их мать. Брата дома не было. Примерно в 13.00час он (Самодоев А.Н.) зашел в комнату брата и увидел на столике ноутбук и рядом фотоаппарат, которые решил похитить. Убедившись, что мать за ним не наблюдает, он забрал данные вещи и, незаметно для матери, вышел из квартиры. Похищенное имущество он продал, а деньги потратил.
- протоколом проверки показаний на месте (т.1л.д.29-32), согласно которого Самодоев А.Н. рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах он похитил имущество брата.
- накладной (т.1л.д.43), согласно которой, в комиссионном магазине были проданы вещи ФИО6, которые туда сдал его брат – Самодоев А.Н.
- показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что проживает с матерью. В январе 2010 года утром он ушел на работу, дома мать. Он вернулся домой около 13.00час и обнаружил пропажу ноутбука и фотокамеры. Мать сказала, что приходил брат - Самодоев А.Н., и он (ФИО6) понял, что он украл вещи, так как ранее Самодоев А.Н. уже крал у него вещи.
- документами на похищенные вещи (т.1л.д.52-53).
- заявлением ФИО6 (т.2л.д.97) о том, что причиненный ущерб для него незначительный.
- показаниями свидетеля ФИО5 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1л.д.44-45), которая показала, что проживает с сыном – ФИО6 Дата обезличенаг она была дома одна, когда к ней в гости пришел другой сын – Самодоев А.Н. Самодоев А.Н. выпил чаю, зашел в комнату к брату, когда она была на кухне и ушел. Через некоторое время пришел с работы ФИО6 и обнаружил, что у него пропал ноутбук и фотоаппарат.
- постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1л.д.1) и заявлением о преступлении (т.1л.д.4), согласно которых потерпевший обратился в милицию по факту кражи его имущества Самодоевым А.Н.
- протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.5-7), согласно которого осмотрена комната занимаемая ФИО6 в квартире 53 ... микр-она 6 .... При этом последний пояснил, где находилось его имущество, до хищения.
Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что изученные показания потерпевшего ФИО6, подсудимого Самодоева А.Н. и свидетеля ФИО5 последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого в настоящем заседании, так как эти показания соответствуют тем, что он давал ранее, показаниям потерпевшей стороны и другим материалам дела. Суд учитывает, что подсудимый подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, а ранее на предварительном следствии, давая показания об обстоятельствах совершения преступления, Самодоев А.Н. в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте еще и двух понятых, подробно рассказывал о совершении преступления и распоряжении судьбой похищенного имущества.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.
Органами предварительного следствия Самодоев А.Н. обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В настоящем судебном заседании в стадии судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, отказалась от квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший не считает причиненный ему ущерб значительным, и просила квалифицировать действия Самодоева по ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия Самодоева по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он холост, не имеет детей, является инвалидом 1-й степени, ранее судим к лишению свободы, условно с испытательным сроком.
Также суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, тот факт, что он является инвалидом. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, его инвалидность и состояние здоровья в настоящее время, тот факт, что потерпевший простил его.
Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, изложенным обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы. Что касается мнения защитника, то суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который является инвалидом, данные о его болезни и необходимости плановой операции, которую в условиях СИЗО провести не могут, отношение к совершенному преступлению потерпевшего, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств считает, что по настоящему делу возможно не отменять ранее назначенное Самодоеву условное осуждение.
Что касается гражданского иска, то потерпевшим ФИО6 он был заявлен на сумму 35100 рублей. Подсудимый признал себя виновным в хищении имущества потерпевшего. Кроме того, согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, судом принимается во внимание, признание подсудимым исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самодоева ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор Лыткаринского городского суда от Дата обезличенаг, которым Самодоев был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ и которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена года.
Иск ФИО6 к Самодоеву ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного хищением в сумме 35100 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Самодоева ФИО9 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный хищением в сумме 35100 рублей.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий судья Д.М. Матвеев