ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино 18 марта 2010г
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Гусаровой Т.В.,
потерпевшей ФИО2,
защитника Акопяна В.Ш., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусевой ФИО7, Дата обезличена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусева согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 12час 00мин, она (Гусева), находилась возле кабинета Номер обезличен в помещении Бюро регистрации граждан по адресу: ... области ... ..., где у нее возник умысел на совершение хищения мобильного телефона, увиденного ей у гр-нки ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла Гусева, обратилась с ФИО2 с просьбой, дать ей телефон, якобы для временного пользования, чтобы позвонить, однако не собираясь отдавать той телефон, тем самым сообщив ФИО2 сведения не соответствующие действительности и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Когда ФИО2 передала телефон Гусевой, то последняя, путем обмана и злоупотребляя доверием, похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Нокиа 7310» стоимостью 6640 рублей, с сим-картой «МТС» стоимостью 500 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, и картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 8220 рублей, что является для ФИО2 значительным имущественным ущербом, после чего скрылась с места преступления.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Гусевой после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью. Указанное ходатайство Гусевой в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Акопян.
Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд согласен с квалификацией действий Гусевой и также квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Оценивая личность подсудимой суд отмечает, что она замужем, имеет малолетнего ребенка, не имеет работу и каких-либо определенных занятий, ранее судима.
Кроме того, оценивая личность подсудимой, суд учитывает ее формальную характеристику с места жительства, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством отягчающим ей наказание суд считает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком. При этом суд учитывает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гусеву ФИО6 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам.
... суда ... от Дата обезличенаг, которым Гусева была признана виновной в совершении преступлений по ч.1 ст. 228 УК РФ и которым ей назначено наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ей отменить.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий судья Д.М. Матвеев