ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино 25 января 2010г
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Григорьевой Н.Б.,
защитника Лапидуса Р.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зуева ФИО6, Дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зуев согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 21час 00мин, он (Зуев), находился возле магазина «Татьяна» по ... ... области, где распивал спиртные напитки с иными лицами, в том числе с ранее ему незнакомым ФИО5, в ходе данного распития у него (Зуева) возник умысел на совершение мошенничества. Во исполнение своего преступного умысла Зуев, услышав предложение ФИО5 о реализации находящегося у того мобильного телефона, предложил его осуществить и взял у последнего мобильный телефон, не собираясь отдавать деньги, тем самым, путем обмана и злоупотребляя доверием, похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8780 рублей, с сим-картой «МТС» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, а всего на общую сумму 8990 рублей, что является для ФИО5 значительным имущественным ущербом, после чего скрылся с места преступления.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Зуевым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Зуев поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство Зуева в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Лапидус.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший ФИО5 в заседании отсутствовал. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие не возражают.
Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд согласен с квалификацией действий Зуева и также квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Оценивая личность подсудимого суд отмечает, что он разведен, имеет малолетнего ребенка, не имеет работу и каких-либо определенных занятий, ранее не судим.
Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра не состоит, что состоит на учете нарколога. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зуева ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.
Меру пресечения ему отменить.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий судья Д.М. Матвеев