ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино 24 июня 2010г
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Григорьевой Н.Б.
потерпевшего ФИО2,
защитника Бакланова В.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
защитника Петрова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Леонтьева ФИО27, Дата обезличена, ранее не судимого, и
Тимофеева ФИО28, Дата обезличена, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев и Тимофеев совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 24час 00мин, Леонтьев и Тимофеев находясь в бытовом вагончике, расположенном на территории строительной площадки в 100м от ... по адресу: ... ... ..., в ходе ссоры, на почве внезапновозникших личных неприязненных отношений, с проживающим в том же вагончике ФИО8, не договариваясь, но действуя совместно и согласованно друг с другом, умышленно нанесли последнему несколько ударов: Леонтьев – один удар кулаком по туловищу, а Тимофеев – один удар кулаком по лицу. После чего Тимофеев и ФИО2 стали бороться: каждый пытался повалить другого. Затем Леонтьев и Тимофеев, с целью дальнейшего избиения ФИО2, вывели его из вагончика, где у входа в него умышленно нанесли ФИО2 несколько ударов руками по голове и различным частям тела. В результате нанесенных ударов ФИО2 упал. Тогда Леонтьев и Тимофеев, продолжая осуществлять свой преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, действуя совместно и согласованно, нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове и различным частям тела. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.
Совместными действиями Леонтьева и Тимофеева, нанесшими не менее 15 ударов по голове и различным частям тела, ФИО2 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговую травму – кровоподтек в правой щечной области и на нижнем веке правого глаза, ссадина в скуловой области с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях без признаков лейкоцитарной реакции, резорбции, ссадина в правой щечной области в проекции дуги нижней челюсти, множественные кровоподтеки и ушибленная рана на слизистой нижней и верхней губы, кровоподтек на спинке носа, в правой щечной области, кровоизлияние в мягких тканях области угла нижней челюсти слева, в области надпереносья, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадины в лобной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях с лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции, ушибленные раны в левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, на границе левой височной и затылочной областей, двухсторонняя субдуральная гематома, обширные субарахноидальные кровоизлияния соответственно выпуклым поверхностям теменных, височных и лобных долей, полюсам лобных долей, базальным поверхностям левых височных и затылочных долей, правой затылочной доли без выраженной лейкоцитарной реакции, отек вещества головного мозга, деапедезные кровоизлияния в ткани подкорковой области ствола, относящиеся по признаку опасности для жизни и здоровья к тяжкому вреду здоровью; кровоподтеки и ссадины на внутренней поверхности правого плеча, на переднебоковой поверхности правой грудной клетки, в левой подключичной области, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левого предплечья и кисти, не имеющие признаков вреда здоровью.
Смерть ФИО2 наступила от кровоизлияния в желудочки мозга, отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Леонтьев виновным себя формально признал, но показал, что в августе 2009 года устроился работать на стройку в .... Его поселили в вагончике вместе с ФИО2, потом к ним подселили ФИО13. Когда они с ФИО2 проживали вдвоем, то у него (Леонтьева) пропали 2000 рублей, он подозревал в краже ФИО2. Дата обезличенаг он (Леонтьев), Тимофеев и ФИО11 отмечали день рождения сослуживца, выпивали спиртное. Во время распития спиртного он (Леонтьев) рассказал Тимофееву о пропаже денег и своих подозрениях. Тимофеев предложил разобраться с ФИО2. Когда он (Леонтьев) зашел в свой вагончик, то там находились ФИО2 и ФИО14. Они с ФИО2 стали ругаться, а ФИО20 ушел из вагончика. Потом в вагончик зашел Тимофеев и стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу кражи денег. ФИО2 не признавался и Тимофеев ударил его кулаком по лицу. Потом Тимофеев и ФИО2 стали бороться, Тимофеев повалил последнего на кровать, сел на него сверху. Тогда ФИО2 сознался в краже. После этого все вышли на улицу. У вагончика он (Леонтьев) и Тимофеев нанесли ФИО2 несколько ударов кулаками и ногами, в том числе и тогда, когда тот упал. Он (Леонтьев) не помнит как и куда ФИО2 бил Тимофеев, но он (Леонтьев) нанес ФИО2 удары по ногам и районе тела внизу. Потом он (Леонтьев) сообщил о произошедшем бригадиру и ФИО2 занесли в вагончик, где утром обнаружили, что ФИО2 умер. Свои показания на предварительном следствии он подтверждает, разницу между ними и показаниями в суде пояснить не может. Почему он утверждает, что наносил ФИО2 удары по ногам и телу, но не по голове, хотя, согласно заключения эксперта, все телесные повреждения погибшего приходятся на голову и плечевой пояс, он пояснить также не может. При этом признает, что в во время конфликта был сильно пьян и плохо, что помнит.
Подсудимый Тимофеев виновным себя фактически не признал и показал, что в июле 2008 года устроился работать на стройку в .... В его бригаде работал ФИО2. Дата обезличенаг Леонтьев, он (Тимофеев) и ФИО11 отмечали день рождения сослуживца, выпивали спиртное. Во время распития спиртного Леонтьев рассказал о пропаже денег, своих подозрениях и предложил разобраться с ФИО2. Когда он (Тимофеев) зашел в вагончик, то оттуда вышел ФИО21, а там уже находились ФИО2 и Леонтьев, которые ругались. Потом ФИО2 сознался в краже. Тогда Леонтьев нанес ФИО2 удар кулаком по телу. Он (Тимофеев) и ФИО2 стали бороться, упали. После этого все оказались на улице, где Леонтьев избил ФИО2, подробностей он не помнит. Но помнит, что он (Тимофеев) стукнул лежащего на земле ФИО2 по ногам, удары по голове ФИО2 он не наносил. Это он помнит хорошо, так как был не сильно пьян. После этого он (Тимофеев) ушел в свой вагончик, а утром узнал, что ФИО2 умер. Свои показания на предварительном следствии он подтверждает, разницу между ними и показаниями в суде пояснить не может. Почему он утверждает, что наносил ФИО2 удары по ногам, но не по голове, хотя, согласно заключения эксперта, все телесные повреждения погибшего приходятся на голову и плечевой пояс, он пояснить также не может.
При этом, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого (т.2л.д.31-33), когда он пояснил, что в процессе конфликта он (Тимофеев) вместе с Леонтьевым предъявляли ФИО2 претензии поп поводу похищенных денег, что он не помнит наносил ли сам ФИО2 удары, так как был сильно пьян.
Также было оглашено заявление о чистосердечном признании (т.1л.д.59), согласно которого Тимофеев фактически не признавал себя виновным, указывая, что Леонтьев один избил ФИО2.
Не смотря на фактическое непризнание своей вины, виновность подсудимых в совершении указанных действий, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом допроса Леонтьева в качестве подозреваемого (т.1л.д.44-47), который показал, что в августе 2009 года устроился работать на стройку в .... Его поселили в вагончике вместе с ФИО2, ранее того он не знал. Потом к ним подселили ФИО23. Когда они с ФИО2 проживали вдвоем, то у него (Леонтьева) пропали 2000 рублей, он подозревал в краже ФИО2. Дата обезличенаг он (Леонтьев), Тимофеев и ФИО11 отмечали день рождения сослуживца, выпивали спиртное. Во время распития спиртного он (Леонтьев) рассказал Тимофееву и ФИО11 о пропаже денег и своих подозрениях. Тимофеев предложил разобраться с ФИО2. Когда он (Леонтьев) зашел в свой вагончик, то там находились ФИО2 и ФИО29. Они с ФИО2 стали ругаться, а ФИО22 ушел из вагончика. Потом в вагончик зашел Тимофеев и стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу кражи денег. ФИО2 не признавался и Тимофеев ударил его кулаком по лицу. Потом Тимофеев и ФИО2 стали бороться и Тимофеев повалил последнего на кровать. ФИО2 сознался в краже. После этого все вышли на улицу. У вагончика он (Леонтьев) и Тимофеев нанесли ФИО2 несколько ударов кулаками по голове и телу, тот упал, и они с Тимофеевым стали избивать ФИО2 ногами по голове и различным частям тела, пока тот не перестал двигаться. Потом он (Леонтьев) сообщил о произошедшем бригадиру и ФИО2 занесли в вагончик, где утром обнаружили, что он (ФИО2) умер.
- протоколами допросов Леонтьева в качестве обвиняемого (т.1л.д.102-104, т.2л.д.20-23), согласно которых Леонтьев признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, последовательно, через значительные промежутки времени, подтверждая предыдущие показания.
- заявлением о чистосердечном признании (т.1л.д.39), согласно которого Леонтьев признал себя виновным в, совместном с Тимофеевым, избиении ФИО2.
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1л.д.51-56), согласно которого Леонтьев рассказал и показал, когда, где, как и при каких обстоятельствах он, во время ссоры, совместно с Тимофеевым, избили ФИО2.
- протоколом очной ставки между Тимофеевым и Леонтьевым (т.1л.д.70-72), согласно которого последний опровергает показания Тимофеева, показывая, что тот также избивал ногами лежащего на земле у бытового вагончика ФИО2.
- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что в марте 2010 года устроился работать на стройку в .... Его поселили в вагончике вместе с Леонтьевым и ФИО2. Между ФИО2 и Леонтьевым были неприязненные отношения. Дата обезличенаг вечером он (ФИО24) лег спать в бытовом вагончике один, а проснулся от громких голосов. Оказалось, что ругаются ФИО2 и Леонтьев. Он (ФИО15) решил из вагончика уйти и у двери столкнулся с вошедшим в вагончик Тимофеевым. Когда через некоторое время он (ФИО17) вернулся, то обнаружил у входа в вагончик на земле лежащего ФИО2. Рядом стояли люди, в том числе бригадир - ФИО10. Стоявший здесь же Леонтьев вел себя агрессивно, упрекал бригадира за ФИО2. Он (ФИО18) понял, что Леонтьев и Тимофеев избили ФИО2, пока он (ФИО16) отсутствовал. ФИО2 занесли в вагончик, где утром обнаружили, что он (ФИО2) умер.
- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в апреле 2008 года устроился работать на стройку в ... бригадиром. В его бригаде работали Леонтьев, Тимофеев и ФИО2, при этом Леонтьев и ФИО2 жили в одном бытовом вагончике. Между ФИО2 и Леонтьевым были неприязненные отношения, в том числе так как последний подозревал соседа в краже своих денег. ФИО2, Леонтьева и Тимофеева он может охарактеризовать с положительной стороны. Дата обезличенаг на дне рождения сослуживца некоторые члены его бригады выпивали спиртное. Вечером он (ФИО10) встретил ФИО2, тот жаловался, что Леонтьев не дал ему выпить водку. Уже ночью к нему в вагончик пришел Леонтьев, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что не будет жить вместе с ФИО2, так как тот украл его деньги. Он (ФИО10) пошел к ФИО2 и обнаружил того лежащим у входа в вагончик на земле. ФИО2 находился в сознании, нецензурно ругался на Леонтьева. ФИО2 занесли в вагончик, где утром обнаружили, что тот умер.
- показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что в сентябре 2008 года устроился работать на стройку в .... В остальном он дал показаниям, аналогичные показаниям Леонтьева и Тимофеева, в части распития с последними Дата обезличенаг на дне рождения спиртного.
- показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что в марте 2010 года устроился работать на стройку в .... Также он пояснил, что помог занести избитого ФИО2 в вагончик.
- показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что погибший его отец. С сентября 2009 года его отец работал в ... на стройке. От бригадира, у которого работал его отец, он узнал о смерти последнего. Также он дал характеристику отцу.
- постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1л.д.1) и рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.2,3), согласно которых на строительной площадке был обнаружен труп ФИО2 с видимыми побоями.
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т.1л.д.4-17), согласно которого осмотрены строительная площадка, бытовой вагончик, где произошло избиение ФИО2 и труп последнего, описаны видимые телесные повреждения.
- справкой (т.1л.д.38), согласно которой при вскрытии трупа ФИО2 у последнего обнаружены множественные телесные повреждения.
- актом судебно-медицинского исследования трупа Номер обезличен (т.1л.д.214-226), согласно которого предварительно установлена причина смерти ФИО2, места куда были нанесены удары погибшему.
- заключением эксперта Номер обезличенТ-10 (т.1л.д.230-243), согласно которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговую травму – кровоподтек в правой щечной области и на нижнем веке правого глаза, ссадина в скуловой области с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях без признаков лейкоцитарной реакции, резорбции, ссадина в правой щечной области в проекции дуги нижней челюсти, множественные кровоподтеки и ушибленная рана на слизистой нижней и верхней губы, кровоподтек на спинке носа, в правой щечной области, кровоизлияние в мягких тканях области угла нижней челюсти слева, в области надпереносья, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадины в лобной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях с лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции, ушибленные раны в левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, на границе левой височной и затылочной областей, двухсторонняя субдуральная гематома, обширные субарахноидальные кровоизлияния соответственно выпуклым поверхностям теменных, височных и лобных долей, полюсам лобных долей, базальным поверхностям левых височных и затылочных долей, правой затылочной доли без выраженной лейкоцитарной реакции, отек вещества головного мозга, деапедезные кровоизлияния в ткани подкорковой области ствола, относящиеся по признаку опасности для жизни и здоровья к тяжкому вреду здоровью; кровоподтеки и ссадины на внутренней поверхности правого плеча, на переднебоковой поверхности правой грудной клетки, в левой подключичной области, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левого предплечья и кисти, не имеющие признаков вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила от кровоизлияния в желудочки мозга, отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.
Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показания подсудимого Леонтьева, данные им на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Также суд отмечает, что давая показания в суде, подсудимый Леонтьев, формально признавая себя виновным, старается представить дело так, что он не помнит о том куда и как он бил ФИО2: якобы помнит, что по ногам, но не помнит, чтобы по голове. Анализируя показания подсудимого Леонтьева, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что эти его показания не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания виновный дает ввиду того, что пытается смягчить свою участь. При этом, он ссылается на то, что плохо помнит произошедшее, в части самого избиения ФИО2, так как был сильно пьян. Суд считает, что в данном случае подсудимый Леонтьев отказывается от уточнения фактов имевших место при совершении преступления, как в силу действительного своего опьянения в тот момент, так и с целью облегчить свою участь, ссылаясь на данное обстоятельство.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Леонтьева, данным им на предварительном следствии, так как указанные показания не только последовательны и логичны, но и соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела. Суд учитывает, что несмотря на фактическое непризнание своей вины в суде, подсудимый Леонтьев подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии. А ранее, на предварительном следствии, трижды давая показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, Леонтьев, в присутствии защитника, а при проверке показаний на места и двух понятых, подробно рассказывал о совершении преступления, своих действиях и действиях Тимофеева.
Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимых с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сами подсудимые не заявляли суду о возможности такого оговора.
Кроме того, суд отмечает, что подсудимый Тимофеев фактически не признает себя виновным, старается представить дело так, что он нанес один удар ФИО2 в вагончике и боролся с ним, но на улице того не избивал, тем более по голове не бил, разве что нанес два удара по ногам. Анализируя показания подсудимого Тимофеева в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Леонтьева, данными им на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что показания Тимофеева не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Также суд отмечает, что подсудимый Тимофеев изменил свои первоначальные показания и, если на предварительном следствии он ссылался на то, что ничего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, то сейчас старается представить дело так, что он вообще не совершал вменяемого ему преступления. Суд считает, что такую позицию подсудимый Тимофеев занимает, ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние либо чтобы смягчить свою участь. Суд не может согласиться с доводами Тимофеева, выдвинутыми им в суде, так как они путаны, не последовательны, не логичны и противоречат показаниям свидетелей, показаниям подсудимого Леонтьева, данным им на предварительном следствии, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Суд учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого Тимофеева со стороны подсудимого Леонтьева, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый Тимофеев не заявлял суду о возможности такого оговора.
Доводы защитников о недоказанности вины подсудимых по ст. 116 УК РФ, суд отвергает, так как они не соответствуют изученным доказательствам. Суд учитывает, что поводом для избиения ФИО2 послужило подозрение последнего в совершении кражи денег Леонтьева. Подсудимые признают, что эту информацию они обсуждали, распивая водку, и оба осуждали ФИО2. Также подсудимые, перекладывая вину друг на друга, признают, что один из них предложил «пойти разобраться с ФИО2». Оценивая предлог, начало и развитие конфликта в бытовом вагончике и около него, суд отмечает, что пьяные Леонтьев и Тимофеев желали конфликта с ФИО2. При этом, и формально пострадавший от действий ФИО2 – Леонтьев, и формально не имевший оснований для конфликта – Тимофеев, были готовы применить насилие к ФИО2 и применили его. Их действия во время избиения ФИО2 у вагончика, хотя не имели предварительного сговора, но тем не менее носили совместный и согласованный характер, что по мнению суда доказывает совокупность всех обстоятельств содеянного: способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных ФИО2, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых.
Таким образом, оценивая совместные и согласованные действия подсудимых на месте преступления, в совокупности с показаниями Леонтьева, данными им на предварительном следствии, причины и обстоятельства из-за которых начался конфликт, суд считает, что со стороны подсудимых имело место совершение преступления группой лиц.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий указанных в описательной части приговора доказана и считает, что правильно квалифицировать действия каждого подсудимого необходимо по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так совершенное преступление относится к особо тяжким преступлениям.
Оценивая личность Леонтьева суд отмечает, что он женат, имеет малолетнего ребенка, имеет работу, ранее не судим. Также суд учитывает его положительные характеристики с места жительства, с места работы и из органов милиции, справку, что он осуществляет уход за матерью - пенсионеркой, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не находит. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины во время предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Оценивая личность Тимофеева суд отмечает, что он женат, не имеет детей, имеет работу, ранее не судим. Также суд учитывает его положительные характеристики с места жительства, с места работы, с места прежней службы, из органов милиции, настоятеля Храма, справки о том, что он официально на учете у нарколога и психиатра не состоит, беременность его жены, болезнь, инвалидность и престарелый возраст его матери.
Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не находит. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает раскаяние в содеянном, беременность жены, болезнь, инвалидность и престарелый возраст его матери.
Доводы защитников о наличии у подсудимых смягчающего вину обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего (хищение денег у Леонтьева), явившегося поводом для преступления, суд отвергает, так как они не соответствуют изученным доказательствам, так как сам Леонтьев признает, что его деньги пропали за полтора месяца до произошедшего. Суд учитывает, что данное смягчающее обстоятельство увязывается с наличием сильного душевного волнения, которое может иметь место непосредственно после совершения противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего. Однако, в настоящем деле старая обида, по мнению суда, послужила поводом для конфликта из-за употребления спиртного.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым избрать им наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Леонтьева ФИО25 и Тимофеева ФИО26 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и, каждому из них, назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения им оставить без изменения. Срок отбывания наказания каждого осужденного исчислять с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий судья Д.М. Матвеев