ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино 17 февраля 2010г.
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Котова С.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Лыткарино Гусаровой Т.В.,
подсудимых Коваль А.В., Казакова Д.В.,
защитников Саморуковой О.А., Синициной А.С., представивших удостоверения Номер обезличенНомер обезличен; 2813 и ордера Номер обезличенНомер обезличен; 051101;
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Жуковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коваль ФИО9, Дата обезличена года рождения, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., квартал 2, ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваль А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Казаков Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: Дата обезличенаг., примерно в 23 часа 30 минут, возле дома Номер обезличен по ... ... области, Коваль А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к ранее незнакомому ФИО4 и в осуществлении своего преступного умысла под предлогом позвонить попросил у него мобильный телефон. ФИО4 не подозревая о преступном намерении Коваль А.В. в присутствии своего знакомого Казакова Д.В., осознавая, что последний видит и понимает его преступные действия, открыто похитил у ФИО4 мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 22000 рублей в комплекте с картой памяти «Микро СД», стоимостью 4000 рублей, с сим – картой «МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 30 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Дата обезличенаг., примерно в 23 часа 30 минут, возле дома Номер обезличен по ... ... области, Коваль А.В. в присутствии своего знакомого Казакова Д.В., осознавая, что последний видит и понимает его преступные действия, открыто похитил у ФИО4 мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 22000 рублей в комплекте с картой памяти «Микро СД», стоимостью 4000 рублей, с сим – картой «МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 30 рублей. После совершения указанного преступления Коваль А.В. у здания ДК «Мир», расположенного по адресу: ..., ..., ..., д.Номер обезличена, передал вышеуказанный мобильный телефон Казакову Д.В., который, являясь свидетелем преступных действий Коваль А.В., достоверно знал, что переданный ему мобильный телефон «Нокиа», является имуществом, добытым преступным путем, при этом Казаков Д.В. о преступных действиях Коваль А.В. в надлежащие органы не сообщил, а вместо этого у него возник преступный умысел, направленный на сбыт указанного имущества, заведомо добытого преступным путем. В осуществлении своего преступного умысла, в период времени с 28 июля по Дата обезличенаг., точные дата и время следствием неустановленны, Казаков Д.В. ... ... сбыл указанный мобильный телефон «Нокиа» в комплекте с картой памяти «Микро СД» ранее знакомому ФИО8, получив за это 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, поделив их с Коваль А.В.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ Коваль А.В., Казаков Д.В. после консультации с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства Коваль А.В., Казакова Д.В. в судебном заседании поддержали и их защитники.
Суд убедился, что ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший ФИО4, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.
Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного Коваль А.В., Казакову Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Коваль А.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Казакова Д.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.175 УК РФ - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Коваль А.В., Казакова Д.В. и на условия жизни их семьи. Так совершённое преступление Коваль А.В. относится к преступлению средней тяжести. Ранее он не судим. Совершённое преступление Казаковым Д.В. относится к преступлению небольшой тяжести. Ранее он не судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание Коваль А.В. суд признает: раскаяние в содеянном, признание своей вины. Суд также учитывает, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Суд также учитывает, что потерпевший претензий к нему не имеет.
Обстоятельств отягчающих наказание Коваль А.В. суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими наказание Казакову Д.В. суд признает: раскаяние в содеянном, признание своей вины. Суд также учитывает, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Суд также учитывает, что потерпевший претензий к нему не имеет.
Обстоятельств отягчающих наказание Казакову Д.В. суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных, суд принимая во внимание, что ущерб реально не нанесён и считает возможным назначить Коваль А.В., Казакову Д.В. наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коваль ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав осуждённого: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц; не совершать нарушения общественного порядка, за которые может быть наложено административное взыскание.
Меру пресечения Коваль А.В. – подписку о невыезде – отменить.
Признать Казакова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, обязав осуждённого: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц; не совершать нарушения общественного порядка, за которые может быть наложено административное взыскание.
Меру пресечения Казакову Д.В. – подписку о невыезде – отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий судья С.В. Котов