ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино 21 сентября 2010г
Лыткаринский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Григорьевой Н.Б.,
потерпевшей ФИО5,
защитника Саморуковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Лизуновой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пташникова Юрия Евгеньевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пташников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, он (Пташников), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел по адресу: <адрес> к дому 12, где, в осуществление своего преступного умысла, отодвинув москитную сетку окна, ведущего в комнату, в которой проживают ФИО5 и ФИО6, расположенной в <адрес> этого дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через указанное окно, незаконно проник в комнату указанной квартиры, откуда тайно похитил золотую цепочку стоимостью 18000 рублей и золотой кулон «Версачи» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО5, и скрылся с места преступления. Своими действиями Пташников причинил имущественный ущерб в размере 23000 рублей, что является для ФИО5 значительным имущественным ущербом.
Кроме фактического признания своей вины, виновность подсудимого Пташникова в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением о чистосердечном признании (л.д.10), согласно которого Пташников признает, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно, через окно, проник в комнату, где проживают его брат – ФИО6 и ФИО5, откуда похитил золотые украшения.
- протоколом проверки показаний на месте Пташникова (л.д.26-27), согласно которого Пташников подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно, через окно, проник в комнату, где проживают его брат – ФИО6 и ФИО5, откуда похитил золотые украшения, и на месте показал, как он это сделал.
- показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, с гражданским мужем – ФИО6. Они в квартире занимают комнату, которая закрывается на ключ. Также в этой квартире проживают мать и отец ФИО6. Кроме того, в этой квартире прописан, но не проживает сводный брат ФИО6 – Пташников, у которого от квартиры нет ключей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по фактическому месту проживания и убиралась, когда на полу обнаружила свое золотое кольцо. Также она заметила, что горшок с цветком на подоконнике в их комнате сдвинут, а на подоконнике имеется след от руки. Но тогда она не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ она решила надеть золотую цепочку с кулоном, но обнаружила, что они пропали. Они с ФИО6 поняли, что это сделал Пташников, так как ране он воровал у них деньги и вещи, что это он проник через окно. ФИО6 поговорил с Пташниковым о хищении ее вещей, тот сначала все отрицал, но потом признался в краже, а его (Пташникова) жена возместила причиненный ущерб. Похищенные золотые изделия стоили 23000 рублей и для нее это был значительный ущерб.
- показаниями свидетеля ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям ФИО5.
- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1) и заявлением о преступлении (л.д.4), согласно которых потерпевшая обратилась в милицию по факту незаконного проникновения в квартиру и хищению ее вещей Пташниковым.
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9), согласно которого осмотрена входная комната в <адрес> по адресу: <адрес>.
Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.
Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что изученные показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 и подсудимого Пташникова, в части признания факта хищения имущества ФИО5 при указанных выше обстоятельствах, последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Также суд отмечает, что подсудимый Пташников, признавая факта хищения имущества ФИО5 при указанных выше обстоятельствах, не признает себя виновным в незаконном проникновении в жилище, так как формально имеет регистрацию в квартире, в комнате которой проживают ФИО5 и ФИО6, что якобы ранее «он неоднократно заходил в квартиру через окно» и что в тот день он опять полез в окно, так как не мог попасть в квартиру через дверь из-за отчима. Анализируя показания подсудимого Пташникова, в указанной части, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания, в части отсутствия факта незаконного проникновения в жилище, не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый Пташников дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние либо чтобы смягчить свою участь.
Суд не может согласиться с показаниями подсудимого, в указанной части, так как они не логичны и противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО6, другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, согласно которых по месту регистрации Пташников не проживал и даже не имел ключей от входной двери квартиры. Ранее Пташников воровал вещи и деньги из комнаты ФИО6 и ФИО5, из-за чего данная комната последними запиралась на ключ. Также суд учитывает, что сам Пташников признает отсутствие у него ключа от квартиры.
Оценивая то, что Пташников противоправно и тайно, через окно, проник в запертую на замок комнату, где проживают ФИО6 и ФИО5, с целью совершения кражи какого-либо имущества последних, то что умысел на завладение чужим имуществом возник у него до проникновения в помещение, то что нахождение его в этой комнате не было правомерным: не было согласия на его нахождение в этой комнате от потерпевшей или ФИО6, суд считает, что в действиях подсудимого имеется признак преступления – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.
Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, так как «у потерпевшей, кроме похищенных, есть и другие золотые украшения», так как «похищенное имущество не является предметом первой необходимости», суд отвергает, так как причинение значительного ущерба гражданину категория оценочная. Для выяснения данного квалифицирующего признака суд оценивает не только сумму причиненного ущерба, но и имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, размер заработной платы потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, а потому суд считает, что факт причинения, хищением имущества ФИО5, значительного ущерба последней, доказанным.
В остальном суд доверяет признательным показаниям подсудимого в настоящем заседании, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля и другим материалам дела.
Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия Пташникова по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он <данные изъяты>. Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Пташников осужден за совершение преступления по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком. Однако, рассматриваемое преступление было совершено Пташниковым до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент совершения настоящего преступления, Пташников был не судим.
Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тот факт, что потерпевшая простила его и просит строго не наказывать.
Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, изложенным обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ либо назначения наказания не связанного с лишением свободы..
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пташникова Юрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Лыткаринского городского суда от 28.07.2010г, которым Пташников был признан виновным в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 28 июля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий судья Д.М. Матвеев