грабеж с применением насилия не опасного для жизни



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Колесник С.К.,

подсудимого Заверюха А.С.,

защитника Бастрыкиной О.В., представившей удостоверение №262 и ордер № 080025,

при секретаре Кудряшовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее незнакомому ФИО6, находящемуся возле <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла, нанёс потерпевшему ФИО6 удар рукой в область лица, отчего последний упал, причинив ФИО6 побои и физическую боль, тем самым применил насилие, не опасного для жизни и здоровья, и открыто похитил у ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 2500 рублей, с сим-картой «МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 200 рублей, после чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ уже под утро он и ещё несколько незнакомых ему людей распивали спиртные напитки около магазина, расположенного на <адрес> и в это время к магазину подошёл незнакомый ему человек, впоследствии он узнал его фамилию – ФИО6. ФИО1 попросил у него телефон позвонить, и попросил ФИО5, чтобы он купил ему 4 банки пива. Когда ФИО6 ушёл в магазин за пивом, он и незнакомые ему люди уехали, при этом мобильный телефон ФИО5 был у ФИО1.

После чего на мобильный телефон ФИО5 позвонили, и ФИО1 сказал, что вернёт телефон за вознаграждение. При передаче телефона его задержали сотрудники милиции.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, судом оглашены его показания на предварительном следствии, протокол допроса в качестве подозреваемого (л.д.30-32);

Из показаний ФИО1 следует, что в один из дней декабря 2010 года, ночью он находился возле ночного магазина по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время он познакомился с каким-то парнем, у которого отобрал телефон, но при каких обстоятельствах, ФИО1 не помнит.

Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД, где данный телефон у него был изъят в ходе личного досмотра. ФИО1 считает, что совершил данное преступление из-за того, что был пьян. В содеянном он раскаивается.

По оглашению этих показаний ФИО1 пояснил, что он действительно отобрал мобильный телефон у ФИО5, но потерпевшего при этом не бил.

Кроме частичного признания своей вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что ранее с подсудимым он не знаком, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он вышел из дома и пошёл к ночной торговой палатке, расположенной возле <адрес>. Около торговой палатки ФИО1 подошёл к нему и спросил сколько времени, потом попросил закурить. Потом он попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО6 дал ему свой телефон. Он посмотрел на него и вернул, но потом ФИО1 потребовал, чтобы ФИО6 отдал ему свой телефон, на что получил отказ, а затем кто-то его ударил, кто ударил не помнит, он упал и ФИО1 забрал его телефон. После того как он похитил телефон он попросил продавца торговой палатки вызвать милицию. Приехали сотрудники милиции, ФИО6 назвал им номер своего телефона и приметы похитившего его, и они вместе поехали по городу. Один из сотрудников милиции, представившись ФИО5, позвонил по его номеру, при этом похититель затребовал вознаграждение за возврат телефона и указал место встречи, куда надо было подъехать.

Когда потерпевший и сотрудники милиции подъехали по указанному адресу, то увидели ФИО1, в руках у него был телефон потерпевшего. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками милиции.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО5, судом оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.16-17);

Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он находился у торговой палатке, расположенной возле <адрес>, где к нему подошёл ФИО1 и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, но потом отдал телефон, после чего ФИО1 потребовал у ФИО5 отдать ему телефон, однако ФИО6 ответил отказом и тогда ФИО1 ударил ФИО5 рукой по лицу, отчего ФИО6 упал, а ФИО1 у лежащего на земле ФИО5 забрал его телефон, который он держал в руке, при этом сказал, что если ФИО6 купит его компании пива, то он вернёт телефон. ФИО6 зашёл в палатку, где попросил продавцов вызвать милицию, но, выйдя из палатки, ФИО1 уже не было. Затем приехали сотрудники милиции, которым ФИО6 рассказал о случившемся, назвал номер сим-карты, находившейся на момент хищения в его телефоне, а также назвал приметы ФИО1, и вместе с сотрудниками милиции поехали по <адрес>, чтобы найти ФИО1, при этом сотрудники милиции позвонили на его номер телефона, и ФИО1 ответил, что вернёт телефон за вознаграждение и назначил место встречи. Когда приехали к месту встречи, то ФИО6 увидел ФИО1 у которого в руках был его мобильный телефон и указал на него сотрудникам милиции, заявив, что это именно он похитил у него телефон, после чего ФИО1 был задержан, с похищенным телефоном. За медицинской помощью он никуда не обращался (л.д.16-17);

По оглашению этих показаний ФИО6 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия подтверждает полностью в том числе, что ФИО1 ударил его один раз рукой по лицу, от чего он упал, и ему была причинена физическая боль.

- показаниями свидетеля ФИО7, (сотрудника милиции), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство и ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, что неизвестный мужчина возле торговой палатки, расположенной на <адрес>, подверг избиению ФИО5 и похитил телефон. По указанию дежурного он с о/у ФИО8 выехали по указанному адресу, где к ним подошёл ФИО6 Он сообщил приметы лица похитившего телефон. Вместе с ФИО5 они стали проезжать по <адрес>, при этом позвонили на номер похищенного телефона. На звонок ответил мужчина, который обещал вернуть телефон за вознаграждение и назначил встречу возле <адрес>. Приехав по указанному адресу они увидели мужчину с мобильным телефоном в руках. ФИО6 его узнал и пояснил, что именно ФИО1 похитил у него телефон, при этом нанёс ему один удар рукой по лицу. При задержании, при нём был обнаружен телефон «Нокиа». ФИО1 пояснил, что отобрал его у ФИО5 в счёт какого-то долга.

- показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника милиции), который показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на оперативном дежурстве в ОВД <адрес>, примерно в 04 часа 20 минут, поступил звонок, что неизвестный мужчина возле торговой палатки, расположенной на <адрес>, подверг избиению ФИО5 и похитил телефон. По указанию дежурного он с сотрудником милиции ФИО7 выехали по указанному адресу, где к ним подошёл ФИО6 Он сообщил приметы лица похитившего телефон. Вместе с ФИО5 они стали проезжать по <адрес>, при этом позвонили на номер похищенного телефона. На звонок ответил мужчина, который обещал вернуть телефон за вознаграждение и назначил встречу возле <адрес>. Приехав по указанному адресу, они увидели мужчину с мобильным телефоном в руках. ФИО6 его узнал и пояснил, что именно ФИО1 похитил у него телефон, при этом избил его. При задержании при нём был обнаружен телефон «Нокиа». ФИО1 пояснил, что отобрал его у ФИО5 в счёт какого-то долга.

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине ОАО «Комби», расположенном возле <адрес>. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на своём рабочем месте в магазине. В это время в магазин зашёл молодой парень, у него на лице были следы крови. Он сказал, что у него на улице кто-то отобрал телефон и попросил вызвать милицию. О случившемся сообщили в милицию (л.д.51-52);

А также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением в Лыткаринский ОВД от ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, открыто похитил его мобильный телефон (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО6 указал, что именно на данном участке местности у него был похищен мобильный телефон (л.д.7-9);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «МТС» (л.д.10-12);

- протоколом выемки (л.д.42);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласного которому среди представленных предметов потерпевший ФИО6 уверенно опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1(л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д.45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, изъятый мобильный телефон с сим-картой приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.47);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Также были исследованы материалы дела характеризующие:

- подсудимого ФИО1 о том, что он ранее судим (л.д.35-37); на учётах в НД и ПНД не состоит (л.д.48-49); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.50);

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что изученные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, последовательны, логичны и в совокупности с оглашёнными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении грабежа.

Также суд отмечает, что, давая показания в суде, подсудимый ФИО1 признавая частично свою вину, пытается представить дело так, что при совершении грабежа он не бил потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что эти его показания не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания виновный даёт ввиду того, что пытается смягчить свою участь.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с его стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 прямо указал на подсудимого, как на лицо совершившие на него нападение и похитившее его имущество.

Суд не нашёл оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и вышеуказанным свидетелям обвинения, так как они согласуются с письменными материалами дела, на основании чего суд считает, что обстоятельства, отражённые в вышеназванных источниках доказательств, соответствуют действительно происходившим событиям и они правдивы.

Оценивая доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям:

Грабёж признаётся совершённым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания, считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, и нашло своё подтверждение наличие квалифицирующего признака в действиях виновного в отношении потерпевшего, а именно применения насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО6 удара рукой в область лица, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твердому убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. Так, совершённое ФИО1 преступление относится к тяжкому преступлению, ранее он судим за совершение однородного преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и вновь совершил аналогичное преступление.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с зачётом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «МТС» возвращены потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов